Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-13154/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по тому же делу,
по иску Администрации Осинского городского поселения Пермского края (Пермский край, г. Оса, далее - администрация) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Пермский край, г. Оса, далее - комитет), Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Пермский край, г. Оса), индивидуальному предпринимателю Сабирову Рустаму Маснавиевичу (Пермский край, г. Оса, далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Чайковская" (Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, далее - общество "Птицефабрика Чайковская")
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.01.2013 N 10, недействительным договора уступки права аренды от 03.06.2013, об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка и договора уступки, о возложении обязанности передать земельный участок администрации
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае.
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-13154/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными договор N 10 аренды земельного участка от 29.01.2013, заключенный между Администрацией Осинского муниципального района Пермского края и обществом "Птицефабрика Чайковская", договор уступки права аренды земельного участка от 03.06.2013., заключенный между обществом "Птицефабрика Чайковская" и предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:36 площадью 58,11 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Осинский район, г Оса, ул. М. Горького, квартал 60б.
Истребовал из чужого незаконного владения и пользования предпринимателя в пользу администрации земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:36 площадью 58,11 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г Оса, ул. М. Горького, квартал 60б путем передачи указанного земельного участка.
Прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 11.04.2013 N 59-59-12/018/2013-080.
В удовлетворении исковых требований к комитету оказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение уполномоченным органом порядка предоставления в аренду спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11, пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 N 178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку представленные документы не были предметом исследования и оценки судов, а исследование новых доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 309-ЭС16-8314 ПО ДЕЛУ N А50-13154/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, недействительным договора уступки права аренды, об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка и договора уступки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 309-ЭС16-8314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-13154/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по тому же делу,
по иску Администрации Осинского городского поселения Пермского края (Пермский край, г. Оса, далее - администрация) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Пермский край, г. Оса, далее - комитет), Администрации Осинского муниципального района Пермского края (Пермский край, г. Оса), индивидуальному предпринимателю Сабирову Рустаму Маснавиевичу (Пермский край, г. Оса, далее - предприниматель), закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Чайковская" (Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, далее - общество "Птицефабрика Чайковская")
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.01.2013 N 10, недействительным договора уступки права аренды от 03.06.2013, об аннулировании государственной регистрации договора аренды земельного участка и договора уступки, о возложении обязанности передать земельный участок администрации
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае.
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-13154/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными договор N 10 аренды земельного участка от 29.01.2013, заключенный между Администрацией Осинского муниципального района Пермского края и обществом "Птицефабрика Чайковская", договор уступки права аренды земельного участка от 03.06.2013., заключенный между обществом "Птицефабрика Чайковская" и предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010209:36 площадью 58,11 кв. м, расположенного по адресу Пермский край, Осинский район, г Оса, ул. М. Горького, квартал 60б.
Истребовал из чужого незаконного владения и пользования предпринимателя в пользу администрации земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010209:36 площадью 58,11 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г Оса, ул. М. Горького, квартал 60б путем передачи указанного земельного участка.
Прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 11.04.2013 N 59-59-12/018/2013-080.
В удовлетворении исковых требований к комитету оказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение уполномоченным органом порядка предоставления в аренду спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11, пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории Осинского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.06.2012 N 178, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку представленные документы не были предметом исследования и оценки судов, а исследование новых доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сабирова Рустама Маснавиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)