Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для распоряжения участком, так как на момент вынесения постановления его право собственности не было прекращено, в добровольном порядке он от права собственности не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи участка незаключенным, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. -
Г.Л., возражавшей относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
- Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором (с учетом дополнения исковых требований) просила суд: признать договор купли-продажи дачного участка от 26 марта 2003 года незаключенным;
- признать незаконным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> года N о предоставлении в собственность С. бесплатно земельного участка NN расположенного по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности С. на указанный земельный участок;
- истребовать участок из чужого незаконного владения С.
В обоснование требований истец указала, что <дата> между нею и Т.Н.Н. был заключен договор купли-продажи садового домика с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, NN, договор удостоверен нотариусом. В связи с осуществлением ухода за отцом истец определенный период времени не пользовалась земельным участком. В ноябре 2016 года ей от председателя СТ стало известно о том, что собственником участка является С., право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком 04 декабря 2013 года на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> года NN. Истец полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, так как на момент вынесения постановления право собственности истца не было прекращено, в добровольном порядке она от права собственности не отказывалась. Истец, ссылаясь на положения статей 209, 130, 551, 301 ГК РФ, считает, что участок помимо ее воли выбыл из владения и должен быть истребован у ответчика.
Решением суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец не согласилась с решением суда, ею была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Истец полагает незаключенным представленный ответчиком договор купли-продажи дачного участка, подписанный 26 марта 2003 года Г.Т. и Д.Г.Н.., так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный документ является лишь распиской в получении денежных средств С.О.И.., из условий договора невозможно определить, кто является стороной по договору, денежные средства по нему получила не истец, а другое лицо - С.О.И.. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что собственник участка Т.Н.Н.. не отказывалась от права собственности на земельный участок, в связи с чем у администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области отсутствовали правовые основания для предоставления участка в собственность другому лицу.
По доводам жалобы ответчиками С. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> года между Т.Н.Н.. и истцом был подписан договор купли-продажи садового домика с земельным участком, по условиям которого истец приобрела в собственность садовый домик и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре указано, что покупатель приобретает право собственности на садовый домик с земельным участком с момента регистрации договора в БТИ г. Балаково Саратовской области и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Балаково Саратовской области. Стороны оговорили, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор подлежит регистрации в БТИ г. Балаково Саратовской области. Договор удостоверен нотариусом г. Балаково Саратовской области 14 ноября 1995 года. В тексте договора сведения о регистрации договора и права собственности истца отсутствуют.
Судом первой инстанции направлялись запросы в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и в ГУП "Сартехинвентаризация" по вопросу регистрации договора и права собственности. В настоящее время архив документов передан в ГУП "Сартехинвентаризация". В полученном от ГУП "Сартехинвентаризация" ответе указано, что сведениями о регистрации договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 04 ноября 1995 года предприятие не располагает.
Статья 131 ГК РФ (п. 1 в редакции, действовавшей по состоянию на 04 ноября 1995 года - на момент подписания истцом договора купли-продажи) предусматривала, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На момент подписания договора купли-продажи действовал приказ Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР". Инструкция предусматривала обязанность БТИ производить регистрацию строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также вести реестр, содержащий данные о праве собственности на строения. Согласно инструкции после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке. Изменения в правовом положении строений заносятся в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись. Каждое изменение, внесенное в реестровую книгу, должно быть заверено подписью лица, ответственного за данную работу.
Согласно тексту договора купли-продажи стороны договорились о том, что договор подлежит регистрации в БТИ и что покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости только с момента регистрации договора в БТИ, однако приведенные условия сторонами не были соблюдены, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.
Несмотря на незаключенность договора купли-продажи, истец являлась членом СТ "Дары природы", что подтверждается копий членской книжки, выданной 01 августа 1998 года.
Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 26 марта 2003 года, согласно которому Д.Г.Н. в присутствии Г.Т. были переданы наличные денежные средства в сумме 6500 рублей С.О.И.. за дачный участок NN в СТ "Дары природы". В тексте документа имеется расписка Г.Т. и С.О.И.. в получении денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала подлинность подписи в тексте договора, сообщив, что при подписании договора она передала Д.Г.Н. членскую книжку на участок. Кроме того, истец подтвердила факт получения денежных средств в сумме 5000 рублей от С.О.И.
11 апреля 2003 года главой Балаковского муниципального образования принято постановление N, в соответствии с которым в связи с добровольным отказом граждан от земельных участков, другим гражданам - членам СТ "Дары природы" выделены и переданы бесплатно в собственность садовые участки. В приложении N 1 к данному постановлению указан Д.Г.Н.., которому в собственность передан участок N N площадью <данные изъяты> кв. м. На момент принятия постановления Д.Г.Н.. являлся членом СТ, что подтверждается членской книжкой садовода.
После смерти Д.Г.Н.. в <дата> году участок был передан в пользование его дочери - С. (соответствующее заявление о передаче в пользование земельного участка подано С. <дата>), ответчик была принята в члены СТ, как член товарищества исполняла обязанности, связанные с членством (данные обстоятельства подтверждаются записями в членской книжке садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам).
Земельный участок 03 октября 2013 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (разрешенное использование - для дачного строительства, садоводства и огородничества).
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> года NN указанный участок площадью <данные изъяты>.м предоставлен С. в собственность бесплатно в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за С. в ЕГРП 04 декабря 2013 года.
Из представленных документов следует, что истец в настоящее время не является ни собственником, ни законным владельцем участка, поскольку договор купли-продажи от 04 ноября 1995 года является незаключенным (сторонами договора не соблюдена форма договора), истец не является членом СТ, иных договоров о передаче ей земельного участка в пользование на каком-либо праве не заключалось. В 2003 году она фактически отказалась от владения земельным участком, так как передала участок во владение другому лицу - Д.Г.Н.., получив денежные средства, перестала исполнять обязанности члена СТ по уплате членских и целевых вносов, с <данные изъяты> года членом СТ, владеющим спорным участком, стал Д.Г.Н..
В этой связи право истца не может быть защищено посредством применения статей 13, 209, 301, 305 ГК РФ - путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания законности постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность, права собственности С. на земельный участок, признания договора купли-продажи участка от 26 марта 2003 года незаключенным, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками в суде первой инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом подан виндикационный иск, для предъявления которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26 марта 2003 года (с момента передачи участка во владение другому лицу), указанный срок пропущен на момент обращения Г.Т. в суд с исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебное решение не подлежит отмене. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7547/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи участка незаключенным, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для распоряжения участком, так как на момент вынесения постановления его право собственности не было прекращено, в добровольном порядке он от права собственности не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7547
Судья: Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Т. к С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи участка незаключенным, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность незаконным, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя С. -
Г.Л., возражавшей относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
- Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к С., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором (с учетом дополнения исковых требований) просила суд: признать договор купли-продажи дачного участка от 26 марта 2003 года незаключенным;
- признать незаконным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> года N о предоставлении в собственность С. бесплатно земельного участка NN расположенного по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности С. на указанный земельный участок;
- истребовать участок из чужого незаконного владения С.
В обоснование требований истец указала, что <дата> между нею и Т.Н.Н. был заключен договор купли-продажи садового домика с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, NN, договор удостоверен нотариусом. В связи с осуществлением ухода за отцом истец определенный период времени не пользовалась земельным участком. В ноябре 2016 года ей от председателя СТ стало известно о том, что собственником участка является С., право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком 04 декабря 2013 года на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> года NN. Истец полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, так как на момент вынесения постановления право собственности истца не было прекращено, в добровольном порядке она от права собственности не отказывалась. Истец, ссылаясь на положения статей 209, 130, 551, 301 ГК РФ, считает, что участок помимо ее воли выбыл из владения и должен быть истребован у ответчика.
Решением суда от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец не согласилась с решением суда, ею была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Истец полагает незаключенным представленный ответчиком договор купли-продажи дачного участка, подписанный 26 марта 2003 года Г.Т. и Д.Г.Н.., так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный документ является лишь распиской в получении денежных средств С.О.И.., из условий договора невозможно определить, кто является стороной по договору, денежные средства по нему получила не истец, а другое лицо - С.О.И.. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что собственник участка Т.Н.Н.. не отказывалась от права собственности на земельный участок, в связи с чем у администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области отсутствовали правовые основания для предоставления участка в собственность другому лицу.
По доводам жалобы ответчиками С. и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> года между Т.Н.Н.. и истцом был подписан договор купли-продажи садового домика с земельным участком, по условиям которого истец приобрела в собственность садовый домик и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес>. В договоре указано, что покупатель приобретает право собственности на садовый домик с земельным участком с момента регистрации договора в БТИ г. Балаково Саратовской области и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Балаково Саратовской области. Стороны оговорили, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор подлежит регистрации в БТИ г. Балаково Саратовской области. Договор удостоверен нотариусом г. Балаково Саратовской области 14 ноября 1995 года. В тексте договора сведения о регистрации договора и права собственности истца отсутствуют.
Судом первой инстанции направлялись запросы в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и в ГУП "Сартехинвентаризация" по вопросу регистрации договора и права собственности. В настоящее время архив документов передан в ГУП "Сартехинвентаризация". В полученном от ГУП "Сартехинвентаризация" ответе указано, что сведениями о регистрации договора купли-продажи садового домика с земельным участком от 04 ноября 1995 года предприятие не располагает.
Статья 131 ГК РФ (п. 1 в редакции, действовавшей по состоянию на 04 ноября 1995 года - на момент подписания истцом договора купли-продажи) предусматривала, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На момент подписания договора купли-продажи действовал приказ Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР". Инструкция предусматривала обязанность БТИ производить регистрацию строений, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также вести реестр, содержащий данные о праве собственности на строения. Согласно инструкции после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке. Изменения в правовом положении строений заносятся в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись. Каждое изменение, внесенное в реестровую книгу, должно быть заверено подписью лица, ответственного за данную работу.
Согласно тексту договора купли-продажи стороны договорились о том, что договор подлежит регистрации в БТИ и что покупатель приобретает право собственности на объекты недвижимости только с момента регистрации договора в БТИ, однако приведенные условия сторонами не были соблюдены, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.
Несмотря на незаключенность договора купли-продажи, истец являлась членом СТ "Дары природы", что подтверждается копий членской книжки, выданной 01 августа 1998 года.
Стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 26 марта 2003 года, согласно которому Д.Г.Н. в присутствии Г.Т. были переданы наличные денежные средства в сумме 6500 рублей С.О.И.. за дачный участок NN в СТ "Дары природы". В тексте документа имеется расписка Г.Т. и С.О.И.. в получении денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала подлинность подписи в тексте договора, сообщив, что при подписании договора она передала Д.Г.Н. членскую книжку на участок. Кроме того, истец подтвердила факт получения денежных средств в сумме 5000 рублей от С.О.И.
11 апреля 2003 года главой Балаковского муниципального образования принято постановление N, в соответствии с которым в связи с добровольным отказом граждан от земельных участков, другим гражданам - членам СТ "Дары природы" выделены и переданы бесплатно в собственность садовые участки. В приложении N 1 к данному постановлению указан Д.Г.Н.., которому в собственность передан участок N N площадью <данные изъяты> кв. м. На момент принятия постановления Д.Г.Н.. являлся членом СТ, что подтверждается членской книжкой садовода.
После смерти Д.Г.Н.. в <дата> году участок был передан в пользование его дочери - С. (соответствующее заявление о передаче в пользование земельного участка подано С. <дата>), ответчик была принята в члены СТ, как член товарищества исполняла обязанности, связанные с членством (данные обстоятельства подтверждаются записями в членской книжке садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам).
Земельный участок 03 октября 2013 года был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N (разрешенное использование - для дачного строительства, садоводства и огородничества).
Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> года NN указанный участок площадью <данные изъяты>.м предоставлен С. в собственность бесплатно в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за С. в ЕГРП 04 декабря 2013 года.
Из представленных документов следует, что истец в настоящее время не является ни собственником, ни законным владельцем участка, поскольку договор купли-продажи от 04 ноября 1995 года является незаключенным (сторонами договора не соблюдена форма договора), истец не является членом СТ, иных договоров о передаче ей земельного участка в пользование на каком-либо праве не заключалось. В 2003 году она фактически отказалась от владения земельным участком, так как передала участок во владение другому лицу - Д.Г.Н.., получив денежные средства, перестала исполнять обязанности члена СТ по уплате членских и целевых вносов, с <данные изъяты> года членом СТ, владеющим спорным участком, стал Д.Г.Н..
В этой связи право истца не может быть защищено посредством применения статей 13, 209, 301, 305 ГК РФ - путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания законности постановления органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность, права собственности С. на земельный участок, признания договора купли-продажи участка от 26 марта 2003 года незаключенным, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении срока исковой давности заявлено ответчиками в суде первой инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом подан виндикационный иск, для предъявления которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26 марта 2003 года (с момента передачи участка во владение другому лицу), указанный срок пропущен на момент обращения Г.Т. в суд с исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебное решение не подлежит отмене. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)