Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-3133/2016 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (ОГРН 10534660040171, ИНН 3445074235), третье лицо: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о взыскании 417 978 рублей 68 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании 417 978 руб. 68 коп., из которых: 384 819 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.12.2014 по 13.06.2015, 33 159 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2014 по 13.06.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-3133/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 384 819 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 33 159 рублей 42 копейки пени, всего 417 978 рублей 68 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскано 11 360 рублей Госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность по строительству жилого дома в соответствии с назначением земельного участка, предусмотренного договором аренды земельного участка N 7278 от 28.02.2007, которым был предоставлен земельный участок, площадью 1521 кв. м под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 41. Ответчику не было известно о снятии обременений, т. к. официальных опубликований исключения спорного участка из резервирования не было.
Проект планировки территории был утвержден без учета разрешенного использования земельного участка, арендованного ответчиком, велось строительство объекта местного значения без изъятия земельного участка и без прекращения права аренды, с установлением запрета ответчику использовать земельный участок по назначению, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды. Уведомление о прекращении договора аренды было направлено ответчику истцом только 05.05.2015, что подтверждается письмом исх. N 21-17/8393 от 05.05.2015.
На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что арендная плата, пени не подлежат взысканию за спорный период ввиду невозможности использования земельного участка по назначению по независящим от ответчика обстоятельствам, а также ввиду того, что ответчик способствовал увеличению арендной платы, т. к. не принял соответствующих мер по изъятию земельного участка, расторжению договора аренды заранее.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7278, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:0500 61:0026, площадью 1 521 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 41, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Договор заключен на 3 года, впоследствии возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 2.2 - 2.7 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в г. Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены специальные условия арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных лицу до 1 марта 2007 года в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Аналогичная норма предусмотрена п. 2.1.4 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).
Приведенные нормы закона, по существу, представляют собой санкции за затягивание сроков жилищного строительства.
С учетом изложенного, и в связи с тем, что договор аренды с обществом был заключен 28.02.2007, без проведения торгов, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 18.02.2005, данный земельный участок относится к случаям, перечисленным в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-03.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам в размере 384 819 руб. 26 коп. за период с 01.12.2014 по 13.06.2015.
При определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.
Данные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
Региональные нормативные акты приняты в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и не признаны противоречащими действующему законодательству.
В материалах дела имеются доказательства уведомления истцом ответчика об изменении размера арендных платежей по договору на 2014-2015 годы.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Истец просил взыскать с ответчика 33 159 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 13.06.2015.
Требование о взыскании пени является законным и обоснованным.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате и неустойке не представил, их размер не оспорил.
С учетом изложенного иск полностью подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать внесения арендной платы за период с 30.07.2015 по 30.09.2015 ввиду того, что постановлением администрации Волгограда N 1408 от 09.06.2011 с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгограда N 3113 от 13.10.2011, спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для строительства рокадной дороги, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ответчик волеизъявление о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 7.1.2 договора, а также на основании статьи 619 ГК РФ не выразил, следовательно, использовал земельный участок, что влечет взыскание арендной платы.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда пояснил, что спорный земельный участок находится в границах квартала застройки, ограничений к освоению не имеет. Пунктом 1.3 постановления администрации Волгограда от 02.04.2012 N 875 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 09.09.2011 N 1408 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд" из приложения 2 к постановлению администрации от 09.06.2011 исключена строка 21. Спорный земельный участок значился в строке 21.
Таким образом, препятствия к освоению земельного участка отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-3133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-7194/2016 ПО ДЕЛУ N А12-3133/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А12-3133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-3133/2016 (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (ОГРН 10534660040171, ИНН 3445074235), третье лицо: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о взыскании 417 978 рублей 68 копеек,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании 417 978 руб. 68 коп., из которых: 384 819 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.12.2014 по 13.06.2015, 33 159 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2014 по 13.06.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-3133/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 384 819 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате, 33 159 рублей 42 копейки пени, всего 417 978 рублей 68 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскано 11 360 рублей Госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность по строительству жилого дома в соответствии с назначением земельного участка, предусмотренного договором аренды земельного участка N 7278 от 28.02.2007, которым был предоставлен земельный участок, площадью 1521 кв. м под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 41. Ответчику не было известно о снятии обременений, т. к. официальных опубликований исключения спорного участка из резервирования не было.
Проект планировки территории был утвержден без учета разрешенного использования земельного участка, арендованного ответчиком, велось строительство объекта местного значения без изъятия земельного участка и без прекращения права аренды, с установлением запрета ответчику использовать земельный участок по назначению, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды. Уведомление о прекращении договора аренды было направлено ответчику истцом только 05.05.2015, что подтверждается письмом исх. N 21-17/8393 от 05.05.2015.
На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что арендная плата, пени не подлежат взысканию за спорный период ввиду невозможности использования земельного участка по назначению по независящим от ответчика обстоятельствам, а также ввиду того, что ответчик способствовал увеличению арендной платы, т. к. не принял соответствующих мер по изъятию земельного участка, расторжению договора аренды заранее.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7278, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:0500 61:0026, площадью 1 521 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, 41, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.
Договор заключен на 3 года, впоследствии возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 2.2 - 2.7 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в г. Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены специальные условия арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных лицу до 1 марта 2007 года в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.
Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с указанным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Аналогичная норма предусмотрена п. 2.1.4 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).
Приведенные нормы закона, по существу, представляют собой санкции за затягивание сроков жилищного строительства.
С учетом изложенного, и в связи с тем, что договор аренды с обществом был заключен 28.02.2007, без проведения торгов, на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 18.02.2005, данный земельный участок относится к случаям, перечисленным в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-03.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам в размере 384 819 руб. 26 коп. за период с 01.12.2014 по 13.06.2015.
При определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения.
Данные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
Региональные нормативные акты приняты в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и не признаны противоречащими действующему законодательству.
В материалах дела имеются доказательства уведомления истцом ответчика об изменении размера арендных платежей по договору на 2014-2015 годы.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Истец просил взыскать с ответчика 33 159 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 13.06.2015.
Требование о взыскании пени является законным и обоснованным.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате и неустойке не представил, их размер не оспорил.
С учетом изложенного иск полностью подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать внесения арендной платы за период с 30.07.2015 по 30.09.2015 ввиду того, что постановлением администрации Волгограда N 1408 от 09.06.2011 с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгограда N 3113 от 13.10.2011, спорный земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд на 7 лет для строительства рокадной дороги, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Ответчик волеизъявление о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 7.1.2 договора, а также на основании статьи 619 ГК РФ не выразил, следовательно, использовал земельный участок, что влечет взыскание арендной платы.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда пояснил, что спорный земельный участок находится в границах квартала застройки, ограничений к освоению не имеет. Пунктом 1.3 постановления администрации Волгограда от 02.04.2012 N 875 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 09.09.2011 N 1408 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд" из приложения 2 к постановлению администрации от 09.06.2011 исключена строка 21. Спорный земельный участок значился в строке 21.
Таким образом, препятствия к освоению земельного участка отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-3133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест-Волгоград" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)