Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (г. Рязань, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) - Лейбенко И.О. (решение от 13.10.2016), Костюшина Б.Ю. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (ОГРНИП 317623400001722), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу N А54-3239/2017 (судья Картошкина Е.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды автостоянки от 01.11.2010 N 7/11-10 недействительным (т. 1, л.д. 8).
Решением суда от 14.07.2017 (т. 2, л.д. 8) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на притворность договора аренды, указывая на то, что его целью являлось получение налоговой выгоды в связи с исчислением и уплатой истцом единого налога на вмененный доход, а не налогов, начисляемых и уплачиваемых при применении общей системы налогообложения. Указывает, что спорная сделка была совершена после заключения сторонами договора о совместной деятельности, в рамках которого предпринимателем передавался земельный участок. Ввиду этого считает спорный договор притворным. Отмечает, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 подтвержден факт реального исполнения договора совместной деятельности. Считает неправильным применение судом срока исковой давности, утверждая, что договор аренды автостоянки сторонами фактически не исполнялся.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.10.2010 между обществом (партнер-1) и предпринимателем (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли (т. 1, л.д. 8).
Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли автостоянки (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение - нежилое, площадью 1 315 кв. метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110003:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1 315 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 г (пункт 1.2 договора).
Вкладом партнера-1 является деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, которая направляется на финансирование партнером-1 совместной деятельности сторон с целью ее дальнейшего развития. Финансирование включает в себя: финансирование строительства двухпостовой автомойки по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58г; дооборудование автостоянки (строительство и перенос ограждения, установка ворот с автоматическим открыванием, установка будки охраны) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58г; подводку электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения и регистрации. Финансирование партнером-1 совместной деятельности сторон осуществляется с момента подписания данного договора и до выполнения работ, оговоренных в пункте 2.1.1 договора.
Вкладом партнера-2 в совместную деятельность является следующее имущество: автостоянка (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение - нежилое, площадью 1 315 кв. метров с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110003:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1 315 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58г, которые принадлежат партнеру-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 62-МГ 881534 (пункты 2.2, 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор о совместной деятельности заключен сроком на 49 лет, с правом последующей пролонгации.
Пунктом 10.8 договора определено, что для приведения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации условий по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД), стороны дополнительно заключат договор об аренде автостоянки.
11.11.2010 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение-автостоянку, назначение: нежилое, застроенная площадь 1 315 кв. метров, инвентарный номер 20835, адрес объекта: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58г, для использования в целях размещения автомобилей на срок с 01.12.2010 по 01.12.2059 (т. 1, л.д. 15).
Государственная регистрация договора аренды произведена 09.12.2010.
Ссылаясь на то, что договор аренды автостоянки является притворным и прикрывает сделку о совместной деятельности, совершен с целью получения налоговой выгоды, сторонами реально не исполнялся, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку оспариваемый договор заключен 11.11.2010, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015, установлено, что договор аренды автостоянки от 01.11.2010 N 7/11-10 заключен, содержит все необходимые условия и зарегистрирован в установленном порядке; общество пользуется автостоянкой по назначению с октября 2010 года. Указанным решением суда с истца в пользу предпринимателя взыскана арендная плата и пени, договор аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010 расторгнут.
Таким образом, передав имущество в аренду обществу и предъявив обществу требование о взыскании долга по арендной плате в суде общей юрисдикции, предприниматель подтвердил реальность своих намерений по исполнению такой сделки, в связи с чем, правовые основания для признания данной сделки притворной отсутствуют.
Заявленный иск фактически направлен на блокирование исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отклонены доводы общества о ничтожности договора.
Между тем согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Несогласие заявителя с применением срока исковой давности подлежит отклонению.
Во-первых, указанный довод не влияет на принятое решение, которым спор рассмотрен по существу.
Во-вторых, специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.
Согласно указанной норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 101 постановления Пленума N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правомерно указано, что на то, что факт начала исполнения оспариваемого договора (не позднее октября 2010 года) подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015. Следовательно, с иском о признании сделки недействительной общество могло обратиться не позднее октября 2013 года. Поскольку иск предъявлен обществом 24.05.2017, срок исковой давности пропущен более, чем на 3 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о том, что целью спорного договора являлось получение налоговой выгоды, не относятся к предмету настоящего спора.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу N А54-3239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 20АП-5035/2017 ПО ДЕЛУ N А54-3239/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А54-3239/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (г. Рязань, ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) - Лейбенко И.О. (решение от 13.10.2016), Костюшина Б.Ю. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (ОГРНИП 317623400001722), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу N А54-3239/2017 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о признании договора аренды автостоянки от 01.11.2010 N 7/11-10 недействительным (т. 1, л.д. 8).
Решением суда от 14.07.2017 (т. 2, л.д. 8) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на притворность договора аренды, указывая на то, что его целью являлось получение налоговой выгоды в связи с исчислением и уплатой истцом единого налога на вмененный доход, а не налогов, начисляемых и уплачиваемых при применении общей системы налогообложения. Указывает, что спорная сделка была совершена после заключения сторонами договора о совместной деятельности, в рамках которого предпринимателем передавался земельный участок. Ввиду этого считает спорный договор притворным. Отмечает, что решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 подтвержден факт реального исполнения договора совместной деятельности. Считает неправильным применение судом срока исковой давности, утверждая, что договор аренды автостоянки сторонами фактически не исполнялся.
В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.10.2010 между обществом (партнер-1) и предпринимателем (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли (т. 1, л.д. 8).
Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли автостоянки (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение - нежилое, площадью 1 315 кв. метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110003:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1 315 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 г (пункт 1.2 договора).
Вкладом партнера-1 является деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, которая направляется на финансирование партнером-1 совместной деятельности сторон с целью ее дальнейшего развития. Финансирование включает в себя: финансирование строительства двухпостовой автомойки по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58г; дооборудование автостоянки (строительство и перенос ограждения, установка ворот с автоматическим открыванием, установка будки охраны) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 58г; подводку электропитания, монтаж системы освещения, видеонаблюдения и регистрации. Финансирование партнером-1 совместной деятельности сторон осуществляется с момента подписания данного договора и до выполнения работ, оговоренных в пункте 2.1.1 договора.
Вкладом партнера-2 в совместную деятельность является следующее имущество: автостоянка (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение - нежилое, площадью 1 315 кв. метров с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110003:78, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки, общей площадью 1 315 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58г, которые принадлежат партнеру-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009 серии 62-МГ 881534 (пункты 2.2, 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор о совместной деятельности заключен сроком на 49 лет, с правом последующей пролонгации.
Пунктом 10.8 договора определено, что для приведения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации условий по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД), стороны дополнительно заключат договор об аренде автостоянки.
11.11.2010 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение-автостоянку, назначение: нежилое, застроенная площадь 1 315 кв. метров, инвентарный номер 20835, адрес объекта: г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58г, для использования в целях размещения автомобилей на срок с 01.12.2010 по 01.12.2059 (т. 1, л.д. 15).
Государственная регистрация договора аренды произведена 09.12.2010.
Ссылаясь на то, что договор аренды автостоянки является притворным и прикрывает сделку о совместной деятельности, совершен с целью получения налоговой выгоды, сторонами реально не исполнялся, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку оспариваемый договор заключен 11.11.2010, к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в ранее действующей редакции (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015, установлено, что договор аренды автостоянки от 01.11.2010 N 7/11-10 заключен, содержит все необходимые условия и зарегистрирован в установленном порядке; общество пользуется автостоянкой по назначению с октября 2010 года. Указанным решением суда с истца в пользу предпринимателя взыскана арендная плата и пени, договор аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010 расторгнут.
Таким образом, передав имущество в аренду обществу и предъявив обществу требование о взыскании долга по арендной плате в суде общей юрисдикции, предприниматель подтвердил реальность своих намерений по исполнению такой сделки, в связи с чем, правовые основания для признания данной сделки притворной отсутствуют.
Заявленный иск фактически направлен на блокирование исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отклонены доводы общества о ничтожности договора.
Между тем согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Несогласие заявителя с применением срока исковой давности подлежит отклонению.
Во-первых, указанный довод не влияет на принятое решение, которым спор рассмотрен по существу.
Во-вторых, специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса.
Согласно указанной норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 101 постановления Пленума N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правомерно указано, что на то, что факт начала исполнения оспариваемого договора (не позднее октября 2010 года) подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015. Следовательно, с иском о признании сделки недействительной общество могло обратиться не позднее октября 2013 года. Поскольку иск предъявлен обществом 24.05.2017, срок исковой давности пропущен более, чем на 3 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о том, что целью спорного договора являлось получение налоговой выгоды, не относятся к предмету настоящего спора.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу N А54-3239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)