Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В., Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" представителя Крыловой И.Э. по доверенности от 12.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года по делу N А05-14278/2016 (судья Булатова Т.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 17а; ОГРН 1022900835484, ИНН 2902035541; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137) о признании права собственности на недвижимое имущество - производственно-складские помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Песчаный, д. 10, инвентарный номер 07000233 в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - Бюро технической инвентаризации), Алсуфьева Людмила Валентиновна, Лисаков Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 1 августа 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что Обществом доказан факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости. Отмечает, что строительство объекта осуществляло муниципальное предприятие, которое должно было руководствоваться требованиями градостроительного законодательства. Указывает, что истец не уведомлялся о расторжении договора аренды, заключенного Администрацией и застройщиком, и, таким образом, не имел возможности заключить новый договор субаренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 1996 года Обществом (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 7" (Подрядчик; далее - Предприятие) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы согласно проектно-сметной документации по строительству объекта: "Временные производственно-складские помещения, площадью 110,0 кв. м", расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48а, и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Сторонами договора 27.02.1997 подписан акт приема-передачи производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48а.
Руководителем Общества 28.02.1997 утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - производственно-складских помещений Общества, при этом адрес объекта указан: г. Северодвинск, проезд Песчаный, д. 10.
Предприятием (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) 01.03.1997 заключен договор субаренды земельного участка, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48а, и принадлежащего муниципальному образованию "Северодвинск", со сроком действия 11 месяцев. Впоследствии сторонами заключен договор субаренды указанного земельного участка от 25.03.2009.
Между тем Администрацией и Предприятием 06.06.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2009 N 10097002.
В связи с прекращением договора аренды и субаренды, договор аренды между Обществом и Администрацией в порядке, предусмотренном статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заключался.
Общество, ссылаясь на то, что с момента создания и ввода в эксплуатацию спорного недвижимого имущества открыто и непрерывно владеет данным объектом на протяжении более 19 лет, обратилось в суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.
В материалах дела также видно, что решениями Северодвинского городского суда от 18 апреля 2016 года по делам N 2-2905/2016, 2-2909/2016, 2-2908/2016, 2-2906/2016, 2-2907/2016 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилые помещения - гаражные боксы 1 - 5, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 83, в районе дома 48 по ул. К. Маркса.
На основании указанных решений суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Северодвинск" на данные объект недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2016, от 07.06.2016.
Судом также установлено, что технический паспорт на объект по адресу: проезд Песчаный, д. 10, выполненный 01.11.2007 Бюро технической инвентаризации по заявке Общества, и технические паспорта, оформленные по поручению Администрации обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Северодвинск, квартал 83, в районе дома 48 по ул. К. Маркса, составлены на один и тот же объект.
Объект по адресу: проезд Песчаный, д. 10, согласно иным техническим паспортам, представленным в материалах дела, в том числе информации об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.06.2017, которые представлены в Управление Росреестра при регистрации прав собственности на гаражные боксы за Алсуфьевой Людмилой Валентиновной (бокс 6 - 7) Лисаковым Дмитрием Анатольевичем (бокс 8), выглядит иным образом, нежели спорный объект, что сторонами не оспаривается.
С учетом данного обстоятельства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать право собственности на объект - гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Северодвинск, в районе дома 48 по ул. К. Маркса, квартал 83. Данное уточнение принято судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как указано в пункте 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статья 234 названного Кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно пункту 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Общества на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Порядок приемки в эксплуатацию объектов строительства в период возведения производственно-складских помещений регламентировался постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105) и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
Пунктом 1 Постановление N 105 и разделом 4 СНиП 3.01.04-87 предусматривается, что приемка всех без исключения завершенных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями. В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиП 3.01.04-87.
В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении 5. Согласно пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
При этом из пункта 5 Постановления N 105 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии.
В данном случае, как установил суд, представленный в материалы дела акт от 28.02.1997 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - производственно-складских помещений подписан только представителями Общества и Предприятия, представители государственных контролирующих органов в состав комиссии не входили, приемку объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами не осуществляли.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что акт о приемке от 28.02.1997 не соответствует действовавшим в период завершения строительства градостроительным нормам и правилам и в связи с этим спорный объект по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Сведений о том, что истцом своевременно предпринимались меры к получению акта государственной приемочной комиссии, подписанного уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.
Земельный участок, на котором располагается спорный объект, является муниципальной собственностью. Доказательств предоставления Обществу земельного участка в установленном законом порядке в пользование для осуществления строительства производственно-складских помещений не имеется.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, которой правомерно руководствовался суд при принятии решения, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Следует также принять во внимание, что решениями Северодвинского городского суда от 18.04.2016 по делам N 2-2905/2016, 2-2909/2016, 2-2908/2016, 2-2906/2016, 2-2907/2016 право собственности на спорное имущество как бесхозяйное признано за муниципальным образованием "Северодвинск". Данные решения суда не обжалованы, вступили в законную силу.
Изложенное опровергает доводы истца об открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение более пятнадцати лет.
При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года по делу N А05-14278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-14278/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А05-14278/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В., Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" представителя Крыловой И.Э. по доверенности от 12.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года по делу N А05-14278/2016 (судья Булатова Т.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лесная, д. 17а; ОГРН 1022900835484, ИНН 2902035541; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137) о признании права собственности на недвижимое имущество - производственно-складские помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Песчаный, д. 10, инвентарный номер 07000233 в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - Бюро технической инвентаризации), Алсуфьева Людмила Валентиновна, Лисаков Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 1 августа 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что Обществом доказан факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости. Отмечает, что строительство объекта осуществляло муниципальное предприятие, которое должно было руководствоваться требованиями градостроительного законодательства. Указывает, что истец не уведомлялся о расторжении договора аренды, заключенного Администрацией и застройщиком, и, таким образом, не имел возможности заключить новый договор субаренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 1996 года Обществом (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление N 7" (Подрядчик; далее - Предприятие) заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы согласно проектно-сметной документации по строительству объекта: "Временные производственно-складские помещения, площадью 110,0 кв. м", расположенного по адресу г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48а, и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Сторонами договора 27.02.1997 подписан акт приема-передачи производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48а.
Руководителем Общества 28.02.1997 утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - производственно-складских помещений Общества, при этом адрес объекта указан: г. Северодвинск, проезд Песчаный, д. 10.
Предприятием (Арендатор) и Обществом (Субарендатор) 01.03.1997 заключен договор субаренды земельного участка, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48а, и принадлежащего муниципальному образованию "Северодвинск", со сроком действия 11 месяцев. Впоследствии сторонами заключен договор субаренды указанного земельного участка от 25.03.2009.
Между тем Администрацией и Предприятием 06.06.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2009 N 10097002.
В связи с прекращением договора аренды и субаренды, договор аренды между Обществом и Администрацией в порядке, предусмотренном статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заключался.
Общество, ссылаясь на то, что с момента создания и ввода в эксплуатацию спорного недвижимого имущества открыто и непрерывно владеет данным объектом на протяжении более 19 лет, обратилось в суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.
В материалах дела также видно, что решениями Северодвинского городского суда от 18 апреля 2016 года по делам N 2-2905/2016, 2-2909/2016, 2-2908/2016, 2-2906/2016, 2-2907/2016 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилые помещения - гаражные боксы 1 - 5, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, квартал 83, в районе дома 48 по ул. К. Маркса.
На основании указанных решений суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Северодвинск" на данные объект недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2016, от 07.06.2016.
Судом также установлено, что технический паспорт на объект по адресу: проезд Песчаный, д. 10, выполненный 01.11.2007 Бюро технической инвентаризации по заявке Общества, и технические паспорта, оформленные по поручению Администрации обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Северодвинск, квартал 83, в районе дома 48 по ул. К. Маркса, составлены на один и тот же объект.
Объект по адресу: проезд Песчаный, д. 10, согласно иным техническим паспортам, представленным в материалах дела, в том числе информации об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.06.2017, которые представлены в Управление Росреестра при регистрации прав собственности на гаражные боксы за Алсуфьевой Людмилой Валентиновной (бокс 6 - 7) Лисаковым Дмитрием Анатольевичем (бокс 8), выглядит иным образом, нежели спорный объект, что сторонами не оспаривается.
С учетом данного обстоятельства Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать право собственности на объект - гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Северодвинск, в районе дома 48 по ул. К. Маркса, квартал 83. Данное уточнение принято судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как указано в пункте 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статья 234 названного Кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно пункту 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Общества на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Порядок приемки в эксплуатацию объектов строительства в период возведения производственно-складских помещений регламентировался постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105) и строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.
Пунктом 1 Постановление N 105 и разделом 4 СНиП 3.01.04-87 предусматривается, что приемка всех без исключения завершенных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями. В состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиП 3.01.04-87.
В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении 5. Согласно пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
При этом из пункта 5 Постановления N 105 следует, что в полномочия рабочих комиссий, назначаемых решением организации-заказчика (застройщика), входит обследование зданий, сооружений, законченных строительством, и составление акта об их готовности для предъявления государственной приемочной комиссии.
В данном случае, как установил суд, представленный в материалы дела акт от 28.02.1997 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - производственно-складских помещений подписан только представителями Общества и Предприятия, представители государственных контролирующих органов в состав комиссии не входили, приемку объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами не осуществляли.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что акт о приемке от 28.02.1997 не соответствует действовавшим в период завершения строительства градостроительным нормам и правилам и в связи с этим спорный объект по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Сведений о том, что истцом своевременно предпринимались меры к получению акта государственной приемочной комиссии, подписанного уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.
Земельный участок, на котором располагается спорный объект, является муниципальной собственностью. Доказательств предоставления Обществу земельного участка в установленном законом порядке в пользование для осуществления строительства производственно-складских помещений не имеется.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, которой правомерно руководствовался суд при принятии решения, приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Следует также принять во внимание, что решениями Северодвинского городского суда от 18.04.2016 по делам N 2-2905/2016, 2-2909/2016, 2-2908/2016, 2-2906/2016, 2-2907/2016 право собственности на спорное имущество как бесхозяйное признано за муниципальным образованием "Северодвинск". Данные решения суда не обжалованы, вступили в законную силу.
Изложенное опровергает доводы истца об открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение более пятнадцати лет.
При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом наличия оснований для признания права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года по делу N А05-14278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)