Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
от Мазуренко Владимира Николаевича лично, а также Запорожского А.С., его представителя по доверенности от 28.04.2016,
от заместителя главного государственного инспектора г. Кирсанова, Кирсановского, Гаврилоского, Уметского районов Тамбовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Морозова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуренко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А64-3508/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Подолье" Мазуренко Владимира Николаевича к заместителю главного государственного инспектора г. Кирсанова, Кирсановского, Гаврилоского, Уметского районов Тамбовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Морозову Андрею Валентиновичу о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 N 02/20-2017 о назначении административного наказания,
установил:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Подолье" Мазуренко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Кирсанова, Кирсановского, Гаврилоского, Уметского районов Тамбовской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Морозову Андрею Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 N 02/20-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, Мазуренко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2017 по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями юридического лица, как следствие, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уметского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, при этом установлено, что ООО "Подолье" использует земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:68, площадью 7 365 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание сельсовета. Участок находится примерно в 200 метрах по направлению на восток, адрес ориентира: Тамбовская область, Уметский район, Уметский сельсовет, пос. Центральное отделение свх. "Глуховский", ул. Центральная, д. 1, здание сельсовета для сельскохозяйственного производства без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 N 02/20-2017, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Мазуренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении генерального директора Общества как должностное лицо к ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц (ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные кодексы (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей части) содержат различные правила для рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и для дел о привлечении к административной ответственности, в том числе, правила о подведомственности таких дел.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013), правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб на постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнявшего свои служебные обязанности, не связанные с предпринимательской деятельностью, не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд установил, что оспариваемое постановление от 10.05.2017 N 02/20-2017 вынесено в отношении Мазуренко В.Н. как должностного лица - генерального директора ООО "Подолье". В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.
Поскольку заявление, поданное Мазуренко В.Н., не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании части 3 статьи 127.1 КоАП РФ.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Мазуренко В.Н. на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5.
В указанной связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу N А64-3508/2017 отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А64-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 19АП-4529/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3508/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А64-3508/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
от Мазуренко Владимира Николаевича лично, а также Запорожского А.С., его представителя по доверенности от 28.04.2016,
от заместителя главного государственного инспектора г. Кирсанова, Кирсановского, Гаврилоского, Уметского районов Тамбовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Морозова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуренко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А64-3508/2017 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Подолье" Мазуренко Владимира Николаевича к заместителю главного государственного инспектора г. Кирсанова, Кирсановского, Гаврилоского, Уметского районов Тамбовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Морозову Андрею Валентиновичу о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 N 02/20-2017 о назначении административного наказания,
установил:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Подолье" Мазуренко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Кирсанова, Кирсановского, Гаврилоского, Уметского районов Тамбовской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Морозову Андрею Валентиновичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 N 02/20-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, Мазуренко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2017 по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями юридического лица, как следствие, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уметского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, при этом установлено, что ООО "Подолье" использует земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:68, площадью 7 365 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание сельсовета. Участок находится примерно в 200 метрах по направлению на восток, адрес ориентира: Тамбовская область, Уметский район, Уметский сельсовет, пос. Центральное отделение свх. "Глуховский", ул. Центральная, д. 1, здание сельсовета для сельскохозяйственного производства без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 N 02/20-2017, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Подолье" Мазуренко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Мазуренко В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Тамбовской области, отказывая в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении генерального директора Общества как должностное лицо к ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц (ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные кодексы (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующей части) содержат различные правила для рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и для дел о привлечении к административной ответственности, в том числе, правила о подведомственности таких дел.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013), правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб на постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение заявленных требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнявшего свои служебные обязанности, не связанные с предпринимательской деятельностью, не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд установил, что оспариваемое постановление от 10.05.2017 N 02/20-2017 вынесено в отношении Мазуренко В.Н. как должностного лица - генерального директора ООО "Подолье". В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.
Поскольку заявление, поданное Мазуренко В.Н., не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании части 3 статьи 127.1 КоАП РФ.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Мазуренко В.Н. на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5.
В указанной связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу N А64-3508/2017 отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А64-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)