Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рабадана Асхабовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года, по делу N А06-10580/2015 (судья Н.В. Смирнова),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Рабадана Асхабовича
к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области
о признании права собственности на автозаправочную станцию
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гасанов Рабадан Асхабович с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области о признании права собственности на автозаправочную станцию, состоящую из нежилых зданий - операторной литер А, площадью 31,9 кв. м и минимаркета литер Б, площадью 47,9 кв. м со вспомогательными сооружениями, расположенную по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Хошеутово, улица Дорожная, 1.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10580/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимал меры к легализации самовольной постройки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, индивидуальному предпринимателю Гасанову Рабадану Асхабовичу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года N 30-АА 985133 (л.д. 11) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под автозаправочную станцию, площадью 2497.11 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Дорожная 1.
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года N 30-АА 985132 (л.д. 12) индивидуальному предпринимателю Гасанову Рабадану Асхабовичу на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 25.3 кв. м, инвентарный номер: 780, литер 1, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Дорожная 1.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов им был осуществлен снос нежилого здания литер 1, общей площадью 25.3 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Дорожная 1, и произведено строительство новых объектов: нежилого здания операторной литер А, площадью 31,9 кв. м и минимаркета литер Б, площадью 47,9 кв. м со вспомогательными сооружениями.
Строительство объектов недвижимости было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.
Истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку они отвечают требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции до 01.09.2015).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:
- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;
- объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, 13.10.2009 N 1276-О-О, 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
В материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие надлежащее обращение истца за получением разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время проведения работ.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта материалы дела не содержат.
Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Истец, зная о самовольном статусе объекта строительства действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство, что сделано не было.
Если будет установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, то удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 12АП-3014/2016 ПО ДЕЛУ N А06-10580/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А06-10580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рабадана Асхабовича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года, по делу N А06-10580/2015 (судья Н.В. Смирнова),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Рабадана Асхабовича
к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области
о признании права собственности на автозаправочную станцию
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Гасанов Рабадан Асхабович с иском к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области о признании права собственности на автозаправочную станцию, состоящую из нежилых зданий - операторной литер А, площадью 31,9 кв. м и минимаркета литер Б, площадью 47,9 кв. м со вспомогательными сооружениями, расположенную по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Хошеутово, улица Дорожная, 1.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10580/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимал меры к легализации самовольной постройки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, индивидуальному предпринимателю Гасанову Рабадану Асхабовичу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года N 30-АА 985133 (л.д. 11) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под автозаправочную станцию, площадью 2497.11 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Дорожная 1.
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 года N 30-АА 985132 (л.д. 12) индивидуальному предпринимателю Гасанову Рабадану Асхабовичу на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 25.3 кв. м, инвентарный номер: 780, литер 1, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Дорожная 1.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов им был осуществлен снос нежилого здания литер 1, общей площадью 25.3 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Хошеутово, ул. Дорожная 1, и произведено строительство новых объектов: нежилого здания операторной литер А, площадью 31,9 кв. м и минимаркета литер Б, площадью 47,9 кв. м со вспомогательными сооружениями.
Строительство объектов недвижимости было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.
Истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку они отвечают требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции до 01.09.2015).
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:
- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;
- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;
- объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, 13.10.2009 N 1276-О-О, 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
В материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие надлежащее обращение истца за получением разрешения на реконструкцию, как до начала строительства, так и во время проведения работ.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта материалы дела не содержат.
Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Истец, зная о самовольном статусе объекта строительства действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство, что сделано не было.
Если будет установлено, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, то удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)