Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Т.,, А. о запрете осуществления деятельности по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.04.2016 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м до устранения требований федерального законодательства. Т., А. решением суда обязаны обустроить автостоянку кровлей в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением суда от 18.04.2016 г. произведена замена должника Т. на правопреемника - ООО "Вторметалл" в исполнительном производстве.
ООО "Вторметалл" в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что договор замены стороны в обязательстве в виде уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между Т. и ООО "Вторметалл", в установленном законом порядке зарегистрирован не был по причине ареста, наложенного на земельный участок. В <дата>. указанный договор между Т. и ООО "Вторметалл" расторгнут.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившего законную силу, <дата> судом выдан исполнительный лист N.
<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Т.
Возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.
<дата> между Т. и ООО "Вторметалл" заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Т. уступила, а ООО "Вторметалл" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> N, заключенного на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автостоянки. Договор уступки права зарегистрирован не был.
<дата> между Т. и ООО "Вторметалл" заключено соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве <дата>, то есть после заключения между Т. и ООО "Вторметалл" соглашения о расторжении договора замены стороны в обязательстве. Таким образом, на момент обращения в суд с указанным заявлением правопреемство не произошло, ООО "Вторметалл" не являлось арендатором по договору аренды земельного участка, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой постановку незаконного и необоснованного определения, судебная коллегия считает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Исходя из того, что установленные законом основания для замены стороны в исполнительном производстве в данном случае отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Саратовской области о замене стороны должника по исполнительному производству следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.04.2016 г. отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве N от <дата> с Т., на общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7567/2016
Обстоятельства: Определением произведена замена должника на его правопреемника в исполнительном производстве, так как между сторонами был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым должник уступил, а правопреемник принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7567
Судья Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Т.,, А. о запрете осуществления деятельности по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.04.2016 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м до устранения требований федерального законодательства. Т., А. решением суда обязаны обустроить автостоянку кровлей в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Определением суда от 18.04.2016 г. произведена замена должника Т. на правопреемника - ООО "Вторметалл" в исполнительном производстве.
ООО "Вторметалл" в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что договор замены стороны в обязательстве в виде уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> N, заключенный между Т. и ООО "Вторметалл", в установленном законом порядке зарегистрирован не был по причине ареста, наложенного на земельный участок. В <дата>. указанный договор между Т. и ООО "Вторметалл" расторгнут.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившего законную силу, <дата> судом выдан исполнительный лист N.
<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Т.
Возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.
<дата> между Т. и ООО "Вторметалл" заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Т. уступила, а ООО "Вторметалл" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> N, заключенного на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> N, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автостоянки. Договор уступки права зарегистрирован не был.
<дата> между Т. и ООО "Вторметалл" заключено соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве <дата>, то есть после заключения между Т. и ООО "Вторметалл" соглашения о расторжении договора замены стороны в обязательстве. Таким образом, на момент обращения в суд с указанным заявлением правопреемство не произошло, ООО "Вторметалл" не являлось арендатором по договору аренды земельного участка, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой постановку незаконного и необоснованного определения, судебная коллегия считает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отменить.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.
Исходя из того, что установленные законом основания для замены стороны в исполнительном производстве в данном случае отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Саратовской области о замене стороны должника по исполнительному производству следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.04.2016 г. отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве N от <дата> с Т., на общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)