Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок был выделен его родителям как многодетной семье и перешел в пользование истца после их смерти; на участке велось подсобное хозяйство, имелся огород, построена баня, истцом участок используется под склады открытого и закрытого типа для хранения пиломатериалов, плит, металлических труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.О. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - <...>4 (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Б.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что ему от родителей <...>5 и <...>6 достался земельный участок в <...>. Его родители вели на данном земельном участке подсобное хозяйство с 1980 года - выращивали свиней и кур, на земельном участке построена баня, имелся огород и небольшой водоем в целях пожарной безопасности. Семья Б-ных была многодетной, родители воспитывали девять детей. 23.02.2003 г. умер - <...>14 28.07.2005 г. умерла мать истца - <...>13 Земельный участок площадью 38 соток выделен многодетной семье Б-ных в 1980 году. Кем выделялся земельный участок, не известно. В настоящее время истец Б.О. использует вышеуказанный земельный участок под склады открытого и закрытого типа, где хранит пиломатериалы, плиты, металлические трубы для строительства гаражных боксов. Полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на названный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что отцу истца Б.А., умершему 23.02.2003 в 1980 году для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. После предоставления земельного участка, с 1980 года отцом истца на данном участке была построена баня, создан искусственный водоем, родители истца совместно владели и пользовались данным земельным участком, в настоящее время участком пользуется <...>1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной собственности - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8703/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что спорный участок был выделен его родителям как многодетной семье и перешел в пользование истца после их смерти; на участке велось подсобное хозяйство, имелся огород, построена баня, истцом участок используется под склады открытого и закрытого типа для хранения пиломатериалов, плит, металлических труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8703/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.О. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - <...>4 (доверенность от <...> сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что ему от родителей <...>5 и <...>6 достался земельный участок в <...>. Его родители вели на данном земельном участке подсобное хозяйство с 1980 года - выращивали свиней и кур, на земельном участке построена баня, имелся огород и небольшой водоем в целях пожарной безопасности. Семья Б-ных была многодетной, родители воспитывали девять детей. 23.02.2003 г. умер - <...>14 28.07.2005 г. умерла мать истца - <...>13 Земельный участок площадью 38 соток выделен многодетной семье Б-ных в 1980 году. Кем выделялся земельный участок, не известно. В настоящее время истец Б.О. использует вышеуказанный земельный участок под склады открытого и закрытого типа, где хранит пиломатериалы, плиты, металлические трубы для строительства гаражных боксов. Полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на названный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что отцу истца Б.А., умершему 23.02.2003 в 1980 году для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>. После предоставления земельного участка, с 1980 года отцом истца на данном участке была построена баня, создан искусственный водоем, родители истца совместно владели и пользовались данным земельным участком, в настоящее время участком пользуется <...>1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной собственности - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)