Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, ОГРН 1106215000484, ИНН 6215024186) - Бабурина А.В. (доверенность 23.01.2017), в отсутствие представителей заявителя - прокурора Рязанского района Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-7675/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Прокурор Рязанского района Рязанской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 ООО "Торговый дом Заборье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 тысяч рублей.
Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Заборье" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Рязанского района Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Рязанского района Рязанской области поступило обращение гражданина Калинкина М.В. по вопросу законности функционирования полигона ТБО в районе с. Заборье Рязанского района, на основании которого прокуратурой проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Заборье" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:00801 125:132, общей площадью 40 000 кв. м, расположенного в 4200 м по направлению на север от с. Заборье Рязанского района; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для строительства полигона твердых бытовых отходов.
На основании заключения N 1 государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2012 N 42, санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2012 N 62.Pl 103.000.М.000794.1 1.12, положительного заключения государственной экспертизы N 62-1-4-0251-12, утвержденного 25.05.2012, начальником главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией Рязанского муниципального района выдано разрешение на строительство полигона ТБО, N RU 62515000-242-14 на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801 125:132, сроком действия разрешения до 24.11.2014.
Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 05.12.2014 N 1404 в указанное выше разрешение внесены изменения и срок его действия продлен до 01.12.2015.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Заборье" на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801 125:132 осуществляются строительные работы в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно, работы по завозу речного песка для дамба обваловывания, параллельно работы по выравниванию поверхности земельного участка, производится укладка изоляционного материала геомембрамы и геотекстиля.
Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 15.12.2016.
Усмотрев в действиях ООО "Торговый дом "Заборье" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Рязанского района Рязанской области 27.12.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая доказанным факт административного правонарушения, прокурор Рязанского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Факт ведения деятельности по строительству полигона ТБО без соответствующего разрешения (срок действия соответствующего разрешения истек 01.12.2015) подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 15.12.2016, которым зафиксировано строительство полигона (рабочим производилась укладка изоляционного материала геомембрамы и геотекстиля), объяснением директора ООО "Торговый Дом "Заборье" Гайворонского В.А. от 21.12.2016, согласно которому с июня по август 2016 года на территории земельного участка осуществлялись строительные работы по завозу речного песка для дамбы обваловывания, параллельно с указанными действиями осуществлялись работы по выравниванию поверхности земельного участка с целью выполнения проекта по строительству полигона ТБО у с. Заборье Рязанского района.
Указанные доказательства при сопоставлении с данными раздела 5 "Проекта организации строительства с изменениями и дополнениями на 01.09.2016" 10/150-РАВП-ПОС, СРО-П-014-05082009-62-0028, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что осуществляемые с июня по момент проверки виды работ относятся к строительным работам, предусмотренным проектом, в том числе работы по строительству дамба обваловывания, на момент проверки велись работы по устройству противофильтрационного экрана по дну и откосам площадки, укладка изоляционного материала геомембрамы и геотекстиля.
По указанным основаниям соответствующий довод общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что на спорном земельном участке осуществлялась только подготовительная деятельность к строительству полигона ТБО (завозился песок, выравнивалась площадка), суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика строительства данного сооружения согласно проектной документации предусматривает только одну очередь строительства, включающую, в том числе строительство дамба обваловывания, работы по устройству противофильтрационного экрана по дну и откосам площадки и т.д.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Порядок привлечения ООО "Торговый Дом "Заборье" к административной ответственности прокуратурой и судом соблюден.
Общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства сложного финансового положения общества, равно как и доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, что строительство полигона ТБО в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих, объектам животного и растительного мира при последующей эксплуатации полигона.
Как справедливо констатировал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и грубо нарушает градостроительное законодательство Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее (в марте 2016 года) общество уже начинало эксплуатировать указанный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу А54-1434/2016 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Решением Рязанского районного суда от 01.07.2016 деятельность ООО "Торговый Дом "Заборье" по размещению и хранению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801 125:132 прекращена до получения разрешения на ввод в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов на указанном участке и внесения данного полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении требования прокурора обоснованно учтено в целом поведение ООО "Торговый Дом "Заборье" при строительстве полигона ТБО.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, деятельность общества по возведению полигона ТБО указывает на его пренебрежительное отношение к правовому регулированию, связанному со строительством и эксплуатацией объекта повышенного экологического риска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не допустив нарушения статьи 82 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-7675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 20АП-1663/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7675/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А54-7675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, ОГРН 1106215000484, ИНН 6215024186) - Бабурина А.В. (доверенность 23.01.2017), в отсутствие представителей заявителя - прокурора Рязанского района Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-7675/2016 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Прокурор Рязанского района Рязанской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 ООО "Торговый дом Заборье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 500 тысяч рублей.
Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Заборье" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Рязанского района Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Рязанского района Рязанской области поступило обращение гражданина Калинкина М.В. по вопросу законности функционирования полигона ТБО в районе с. Заборье Рязанского района, на основании которого прокуратурой проведена выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Заборье" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:00801 125:132, общей площадью 40 000 кв. м, расположенного в 4200 м по направлению на север от с. Заборье Рязанского района; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для строительства полигона твердых бытовых отходов.
На основании заключения N 1 государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.01.2012 N 42, санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2012 N 62.Pl 103.000.М.000794.1 1.12, положительного заключения государственной экспертизы N 62-1-4-0251-12, утвержденного 25.05.2012, начальником главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, администрацией Рязанского муниципального района выдано разрешение на строительство полигона ТБО, N RU 62515000-242-14 на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801 125:132, сроком действия разрешения до 24.11.2014.
Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район от 05.12.2014 N 1404 в указанное выше разрешение внесены изменения и срок его действия продлен до 01.12.2015.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Торговый Дом "Заборье" на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801 125:132 осуществляются строительные работы в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно, работы по завозу речного песка для дамба обваловывания, параллельно работы по выравниванию поверхности земельного участка, производится укладка изоляционного материала геомембрамы и геотекстиля.
Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 15.12.2016.
Усмотрев в действиях ООО "Торговый дом "Заборье" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Рязанского района Рязанской области 27.12.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая доказанным факт административного правонарушения, прокурор Рязанского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Факт ведения деятельности по строительству полигона ТБО без соответствующего разрешения (срок действия соответствующего разрешения истек 01.12.2015) подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 15.12.2016, которым зафиксировано строительство полигона (рабочим производилась укладка изоляционного материала геомембрамы и геотекстиля), объяснением директора ООО "Торговый Дом "Заборье" Гайворонского В.А. от 21.12.2016, согласно которому с июня по август 2016 года на территории земельного участка осуществлялись строительные работы по завозу речного песка для дамбы обваловывания, параллельно с указанными действиями осуществлялись работы по выравниванию поверхности земельного участка с целью выполнения проекта по строительству полигона ТБО у с. Заборье Рязанского района.
Указанные доказательства при сопоставлении с данными раздела 5 "Проекта организации строительства с изменениями и дополнениями на 01.09.2016" 10/150-РАВП-ПОС, СРО-П-014-05082009-62-0028, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что осуществляемые с июня по момент проверки виды работ относятся к строительным работам, предусмотренным проектом, в том числе работы по строительству дамба обваловывания, на момент проверки велись работы по устройству противофильтрационного экрана по дну и откосам площадки, укладка изоляционного материала геомембрамы и геотекстиля.
По указанным основаниям соответствующий довод общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Признавая несостоятельной ссылку общества на то, что на спорном земельном участке осуществлялась только подготовительная деятельность к строительству полигона ТБО (завозился песок, выравнивалась площадка), суд первой инстанции обоснованно указал, что специфика строительства данного сооружения согласно проектной документации предусматривает только одну очередь строительства, включающую, в том числе строительство дамба обваловывания, работы по устройству противофильтрационного экрана по дну и откосам площадки и т.д.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Порядок привлечения ООО "Торговый Дом "Заборье" к административной ответственности прокуратурой и судом соблюден.
Общество привлечено судом первой инстанции к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства сложного финансового положения общества, равно как и доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, что строительство полигона ТБО в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья людей и окружающих, объектам животного и растительного мира при последующей эксплуатации полигона.
Как справедливо констатировал суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и грубо нарушает градостроительное законодательство Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ранее (в марте 2016 года) общество уже начинало эксплуатировать указанный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2016 по делу А54-1434/2016 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Решением Рязанского районного суда от 01.07.2016 деятельность ООО "Торговый Дом "Заборье" по размещению и хранению твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 62:15:00801 125:132 прекращена до получения разрешения на ввод в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов на указанном участке и внесения данного полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении требования прокурора обоснованно учтено в целом поведение ООО "Торговый Дом "Заборье" при строительстве полигона ТБО.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, деятельность общества по возведению полигона ТБО указывает на его пренебрежительное отношение к правовому регулированию, связанному со строительством и эксплуатацией объекта повышенного экологического риска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не допустив нарушения статьи 82 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-7675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Заборье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)