Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-8526/2016
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ИНН
666300961956, ОГРНИП 309667333800013)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу о взыскании неустойки за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 20 820 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 10.06.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение по делу, взыскав неустойку в заявленном размере. В апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.01.2010 N 259 предпринимателю Гусеву К.В. предоставлен земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты" и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 16-2010/О.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 71/1, категория земель - земли населенных пунктов.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, оплата произведена с нарушением сроков; за нарушение срока перечисления арендной платы договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, повлекшие уменьшение размера неустойки, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, признал начисленную неустойку в размере 20 820 руб. 03 коп. подлежащей уменьшению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемый вывод суда первой инстанции верным при этом учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 000 руб.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-8526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 17АП-10177/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8526/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10177/2016-ГК
Дело N А60-8526/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2016 года
по делу N А60-8526/2016
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ИНН
666300961956, ОГРНИП 309667333800013)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу о взыскании неустойки за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 20 820 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 10.06.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение по делу, взыскав неустойку в заявленном размере. В апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.01.2010 N 259 предпринимателю Гусеву К.В. предоставлен земельный участок для размещения киоска "Овощи-фрукты" и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 16-2010/О.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 30 квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 71/1, категория земель - земли населенных пунктов.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей за использование земельного участка, оплата произведена с нарушением сроков; за нарушение срока перечисления арендной платы договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, повлекшие уменьшение размера неустойки, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, признал начисленную неустойку в размере 20 820 руб. 03 коп. подлежащей уменьшению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемый вывод суда первой инстанции верным при этом учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает, что такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 000 руб.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу N А60-8526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)