Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный земельный участок не имеет назначения под жилой дом и был сформирован для ведения личного подсобного хозяйства, без учета площади, необходимой для эксплуатации дома, право собственности у ответчика на указанный земельный участок не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск Л.Л. удовлетворить.
Обязать В. не чинить Л.Л. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
Обязать В. снести на земельном участке площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, металлический забор по периметру земельного участка, баню, навес (веранда), сарай, парник, теплицу, гараж.
Взыскать с В. в пользу Л.Л. судебные расходы в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя В. - П., пояснения Д.Е. и ее представителя А.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>; снести металлический забор по периметру земельного участка, баню, навес, (веранда), сарай, парник, теплицу, гараж, взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек собственник имеет права пользование соответствующей частью земельного участка. При этом то обстоятельство, что не определена часть земельного участка, относящегося к праву В., не дает истцу больше прав на земельный участок, и соответственно требовать сноса построек ответчика, в связи с чем заявленные требования указывают на злоупотребление правом. Судом не учтены положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.п. 9, 9.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которыми ответчик вправе оформить земельный участок в собственность.
Тот факт, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, не имеет значения, поскольку сделки по отчуждению построек без земельных участков под ними являются ничтожными. Кроме того, право В. на часть спорного земельного участка подтверждена ранее состоявшими судебными постановлениями.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
14.04.2004 года между Л.Л., Л., М., Д., с одной стороны, и В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
14.04.2004 года между Л.Л. и В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 1480 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, срок подписания основного договора определен сторонами до 15.06.2004 года (п. 3 договора).
Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не подписан.
Истец является собственником земельного участка на основании Постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 04.10.1999 года N 31 "О предоставлении земельного участка Л.Л. для ведения личного подсобного хозяйства", в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 04.11.2004 года.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2015 года Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о возложении снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Л.Л. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.
Как установлено указанным решением суда, на спорном земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 273, 304, 552 ГК РФ, ст. 1, 35, 40, 42 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что в силу положений законодательства, действовавшего на момент заключения В. договора купли-продажи квартиры, к ней, как к приобретателю прав на часть жилого дома, перешли права на соответствующую часть земельного участка, которая занята частью объекта недвижимости и необходима для его использования.
Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равна 1480 кв. м, земельный участок сформирован для целей ведения личного подсобного хозяйства, а не под жилой дом или его часть, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предполагает в первую очередь, использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, и при этом земельный участок не являлся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи, что положениям действовавшего на момент договора закона не противоречило, В. в силу приведенных положений закона не приобрела права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, соответственно была не вправе возводить постройки на земельном участке без разрешения собственника указанного земельного участка Л.Л.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, на основании которой судом были верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Л.Л. имеются признаки злоупотребления правом, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать отсутствие в действиях В., требующей сноса возведенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого она является, признаков злоупотребления правом, при этом именно со стороны В., которая без приобретения в установленном законом порядке прав на земельный участок и без согласия собственника земельного участка возвела на нем хозяйственные постройки, не предпринимала каких-либо мер по формированию земельного участка под домом площадью, необходимой для его эксплуатации, на протяжении длительного период времени с 2004 года не предпринимала каких-либо мер для оформления своего права на земельный участок соответствующей площадью, отсутствует необходимая для участника гражданских правоотношений разумность поведения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет назначения: под многоквартирный жилой дом, и был сформирован для ведения личного подсобного хозяйства, без учета площади, необходимой для эксплуатации дома, право собственности у В. на указанный земельный участок на основании приведенных положений закона не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчуждение квартиры без отчуждения земельного участка, на котором он расположен, является в силу закона ничтожной сделкой, противоречит положениям действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры законодательства, и при условии, что права Л.Л. на земельный участок или его часть не оспорены в судебном порядке, не указывает на наличие у ответчицы права на земельном участке, не сформированном для эксплуатации жилого дома, по своему усмотрению возводить хозяйственные постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на законность состоявшегося решения, в связи с чем его отмену также не влекут.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5231/2016
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести металлический забор по периметру земельного участка, баню, навес (веранду), сарай, парник, теплицу, гараж, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный земельный участок не имеет назначения под жилой дом и был сформирован для ведения личного подсобного хозяйства, без учета площади, необходимой для эксплуатации дома, право собственности у ответчика на указанный земельный участок не возникло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5231
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Иск Л.Л. удовлетворить.
Обязать В. не чинить Л.Л. препятствия в пользовании земельным участком площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
Обязать В. снести на земельном участке площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, металлический забор по периметру земельного участка, баню, навес (веранда), сарай, парник, теплицу, гараж.
Взыскать с В. в пользу Л.Л. судебные расходы в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя В. - П., пояснения Д.Е. и ее представителя А.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>; снести металлический забор по периметру земельного участка, баню, навес, (веранда), сарай, парник, теплицу, гараж, взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В., ссылаясь на то, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек собственник имеет права пользование соответствующей частью земельного участка. При этом то обстоятельство, что не определена часть земельного участка, относящегося к праву В., не дает истцу больше прав на земельный участок, и соответственно требовать сноса построек ответчика, в связи с чем заявленные требования указывают на злоупотребление правом. Судом не учтены положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.п. 9, 9.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которыми ответчик вправе оформить земельный участок в собственность.
Тот факт, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, не имеет значения, поскольку сделки по отчуждению построек без земельных участков под ними являются ничтожными. Кроме того, право В. на часть спорного земельного участка подтверждена ранее состоявшими судебными постановлениями.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1480 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.
14.04.2004 года между Л.Л., Л., М., Д., с одной стороны, и В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
14.04.2004 года между Л.Л. и В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, площадью 1480 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, срок подписания основного договора определен сторонами до 15.06.2004 года (п. 3 договора).
Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не подписан.
Истец является собственником земельного участка на основании Постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 04.10.1999 года N 31 "О предоставлении земельного участка Л.Л. для ведения личного подсобного хозяйства", в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены 04.11.2004 года.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2015 года Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о возложении снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Л.Л. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>.
Как установлено указанным решением суда, на спорном земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 273, 304, 552 ГК РФ, ст. 1, 35, 40, 42 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что в силу положений законодательства, действовавшего на момент заключения В. договора купли-продажи квартиры, к ней, как к приобретателю прав на часть жилого дома, перешли права на соответствующую часть земельного участка, которая занята частью объекта недвижимости и необходима для его использования.
Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равна 1480 кв. м, земельный участок сформирован для целей ведения личного подсобного хозяйства, а не под жилой дом или его часть, что в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предполагает в первую очередь, использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, и при этом земельный участок не являлся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи, что положениям действовавшего на момент договора закона не противоречило, В. в силу приведенных положений закона не приобрела права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, соответственно была не вправе возводить постройки на земельном участке без разрешения собственника указанного земельного участка Л.Л.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, на основании которой судом были верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Л.Л. имеются признаки злоупотребления правом, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать отсутствие в действиях В., требующей сноса возведенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого она является, признаков злоупотребления правом, при этом именно со стороны В., которая без приобретения в установленном законом порядке прав на земельный участок и без согласия собственника земельного участка возвела на нем хозяйственные постройки, не предпринимала каких-либо мер по формированию земельного участка под домом площадью, необходимой для его эксплуатации, на протяжении длительного период времени с 2004 года не предпринимала каких-либо мер для оформления своего права на земельный участок соответствующей площадью, отсутствует необходимая для участника гражданских правоотношений разумность поведения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет назначения: под многоквартирный жилой дом, и был сформирован для ведения личного подсобного хозяйства, без учета площади, необходимой для эксплуатации дома, право собственности у В. на указанный земельный участок на основании приведенных положений закона не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчуждение квартиры без отчуждения земельного участка, на котором он расположен, является в силу закона ничтожной сделкой, противоречит положениям действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры законодательства, и при условии, что права Л.Л. на земельный участок или его часть не оспорены в судебном порядке, не указывает на наличие у ответчицы права на земельном участке, не сформированном для эксплуатации жилого дома, по своему усмотрению возводить хозяйственные постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на законность состоявшегося решения, в связи с чем его отмену также не влекут.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)