Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Т. к Ф.С., Ф.Н. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по частной жалобе представителя ответчика Ф.Н. - С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2017 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила произвести раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> выделив ей в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, указанных в исковом заявлении.
Определением суда от 29 мая 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого между сторонами как сособственниками объектов недвижимости произведен раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
25 апреля 2017 года Ф.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17 мая 2017 года Ф.Н. отказано в пересмотре определения суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 июля 2017 года Т. подано заявление о взыскании с Ф.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11 августа 2017 года заявление Т. удовлетворено частично, с Ф.Н. в пользу Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.
Ответчик Ф.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Т. о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Судом в 2014 году утверждено мировое соглашение, в котором стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам распределение судебных расходов должно осуществляться исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не было отменено судом, то оно является итоговым судебным актом, не предусматривающим распределение между сторонами судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Ф.Н.
Т. поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Указанные нормы права сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а в форме определения.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
25 апреля 2017 года Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что раздел земельного участка по варианту, приведенному в определении суда от 29 мая 2014 года, невозможен, так как земельный участок, предоставленный в собственность Т., частично расположен за пределами кадастровых границ участка с кадастровым номером N.
Определением суда от 17 мая 2017 года Ф.Н. отказано в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании при рассмотрении заявления участвовал истец и ее представитель П.
Учитывая, что инициатором рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам выступала ответчик Ф.Н., истец, возражая по существу заявления, вынуждена была привлекать для защиты своей процессуальной позиции представителя П., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ф.Н. в пользу Т. судебных расходов.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что при разрешении данного вопроса суд должен был отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ранее между сторонами заключено мировое соглашение, поскольку Т. просила взыскать судебные расходы не за участие представителя в судебном разбирательстве в 2014 году, а за участие при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления, является процессуальным документом, в котором содержатся выводы суда о результатах рассмотрения заявления. Поскольку Ф.Н. в удовлетворении заявления было отказано, то Т. вправе с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставить вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов.
Согласно материалам дела представителем П. были подготовлены возражения относительно заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены доказательства в опровержение доводов заявления.
В подтверждение объема понесенных судебных расходов Т. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 мая 2017 года, заключенное между П. и Т. По условиям соглашения П. обязался представлять интересы Т. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 25000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2017 года на сумму 25000 рублей.
Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, из сложности рассматриваемого вопроса, характера и объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Ф.Н. не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2017
Обстоятельства: Определением частично возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в пересмотре дела ответчику по указанному иску было отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7515
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Т. к Ф.С., Ф.Н. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по частной жалобе представителя ответчика Ф.Н. - С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2017 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила произвести раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> выделив ей в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, указанных в исковом заявлении.
Определением суда от 29 мая 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого между сторонами как сособственниками объектов недвижимости произведен раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
25 апреля 2017 года Ф.Н. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17 мая 2017 года Ф.Н. отказано в пересмотре определения суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 июля 2017 года Т. подано заявление о взыскании с Ф.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11 августа 2017 года заявление Т. удовлетворено частично, с Ф.Н. в пользу Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.
Ответчик Ф.Н. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Т. о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Судом в 2014 году утверждено мировое соглашение, в котором стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам распределение судебных расходов должно осуществляться исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт. Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не было отменено судом, то оно является итоговым судебным актом, не предусматривающим распределение между сторонами судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Ф.Н.
Т. поданы возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Указанные нормы права сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а в форме определения.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
25 апреля 2017 года Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что раздел земельного участка по варианту, приведенному в определении суда от 29 мая 2014 года, невозможен, так как земельный участок, предоставленный в собственность Т., частично расположен за пределами кадастровых границ участка с кадастровым номером N.
Определением суда от 17 мая 2017 года Ф.Н. отказано в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании при рассмотрении заявления участвовал истец и ее представитель П.
Учитывая, что инициатором рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам выступала ответчик Ф.Н., истец, возражая по существу заявления, вынуждена была привлекать для защиты своей процессуальной позиции представителя П., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ф.Н. в пользу Т. судебных расходов.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что при разрешении данного вопроса суд должен был отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ранее между сторонами заключено мировое соглашение, поскольку Т. просила взыскать судебные расходы не за участие представителя в судебном разбирательстве в 2014 году, а за участие при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления, является процессуальным документом, в котором содержатся выводы суда о результатах рассмотрения заявления. Поскольку Ф.Н. в удовлетворении заявления было отказано, то Т. вправе с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставить вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов.
Согласно материалам дела представителем П. были подготовлены возражения относительно заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представлены доказательства в опровержение доводов заявления.
В подтверждение объема понесенных судебных расходов Т. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 мая 2017 года, заключенное между П. и Т. По условиям соглашения П. обязался представлять интересы Т. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 25000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2017 года на сумму 25000 рублей.
Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, так как суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, из сложности рассматриваемого вопроса, характера и объема оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Ф.Н. не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)