Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца <...>1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика <...>5, действующего в интересах <...>2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия
<...>6 обратился с иском к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1279980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191598 руб. 88 коп.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от <...> приняты меры по обеспечению иска <...>1, наложен арест на принадлежащий ответчику <...>2 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...>1 отказано в удовлетворении иска к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> отменено. Принято по делу новое решение, которым иск <...>1 удовлетворен частично. Взыскано с <...>2 в пользу <...>1 неосновательное обогащение в размере 1020000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 руб. 04 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, указан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с <...>2 в пользу <...>1, вместо 1020000 руб. - 1118180 руб., также указан размер подлежащей взысканию с <...>2 в пользу <...>1 государственной пошлины вместо 11201 руб. 04 коп. - 12352 руб. 26 коп.
<...> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом <...>, по делу по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскатель - <...>6, должник - <...>2, предмет взыскания - задолженность в размере 1081201 руб. 04 коп.
<...> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (взыскатель <...>6 получил от должника <...>2 1081201 руб. 04 коп. зачетом встречных однородных требований).
На сумму 99331 руб. 22 коп. (1180532 руб. 26 коп. - 1081201 руб. 04 коп.) исполнительный лист <...>1 не выдан, указанную сумму <...>2 не выплатил <...>1 по вступившему в законную силу решению суда.
В сентябре 2016 <...>2 обратился с заявлением об отмене определения судьи Белоярского районного суда <...> от <...> о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления сослался на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Определением Белоярского районного суда <...> от <...> отменены меры по обеспечению иска, произведенные по определению судьи Белоярского районного суда <...> от <...>, отменено наложение ареста на принадлежащий <...>2 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность определения Белоярского районного суда <...>, истец <...>6 в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с <...>2 в пользу <...>1 неосновательного обогащения в размере 1118180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 12352 руб. 26 коп. исполнено <...>2 частично (на сумму 1081201 руб. 04 коп.).
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не исполнено ответчиком <...>2 в полном объеме.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
отменить определение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> об отмене мер по обеспечению иска <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешить вопрос по существу, отказать <...>2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от <...> в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику <...>2 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7021/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление должника об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на земельный участок ввиду исполнения судебного акта по данному делу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7021/2017
Судья Солодушкина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца <...>1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика <...>5, действующего в интересах <...>2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия
установила:
<...>6 обратился с иском к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1279980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191598 руб. 88 коп.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от <...> приняты меры по обеспечению иска <...>1, наложен арест на принадлежащий ответчику <...>2 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от <...>1 отказано в удовлетворении иска к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> отменено. Принято по делу новое решение, которым иск <...>1 удовлетворен частично. Взыскано с <...>2 в пользу <...>1 неосновательное обогащение в размере 1020000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 руб. 04 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, указан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с <...>2 в пользу <...>1, вместо 1020000 руб. - 1118180 руб., также указан размер подлежащей взысканию с <...>2 в пользу <...>1 государственной пошлины вместо 11201 руб. 04 коп. - 12352 руб. 26 коп.
<...> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Белоярским районным судом <...>, по делу по иску <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскатель - <...>6, должник - <...>2, предмет взыскания - задолженность в размере 1081201 руб. 04 коп.
<...> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (взыскатель <...>6 получил от должника <...>2 1081201 руб. 04 коп. зачетом встречных однородных требований).
На сумму 99331 руб. 22 коп. (1180532 руб. 26 коп. - 1081201 руб. 04 коп.) исполнительный лист <...>1 не выдан, указанную сумму <...>2 не выплатил <...>1 по вступившему в законную силу решению суда.
В сентябре 2016 <...>2 обратился с заявлением об отмене определения судьи Белоярского районного суда <...> от <...> о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления сослался на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Определением Белоярского районного суда <...> от <...> отменены меры по обеспечению иска, произведенные по определению судьи Белоярского районного суда <...> от <...>, отменено наложение ареста на принадлежащий <...>2 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: <...>.
Оспаривая законность и обоснованность определения Белоярского районного суда <...>, истец <...>6 в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с <...>2 в пользу <...>1 неосновательного обогащения в размере 1118180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 12352 руб. 26 коп. исполнено <...>2 частично (на сумму 1081201 руб. 04 коп.).
Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не исполнено ответчиком <...>2 в полном объеме.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Белоярского районного суда Свердловской области от <...> об отмене мер по обеспечению иска <...>1 к <...>2 о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешить вопрос по существу, отказать <...>2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от <...> в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику <...>2 на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)