Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саматова Акмалжона Саттаровича решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3182/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Саматову Акмалжону Саттаровичу (ОГРНИП 315385000065352, ИНН 381210171860, место жительства: 664519, Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина) о расторжении договора аренды от 30.10.2002 N 1252 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона; об обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок",
(суд первой инстанции - Щуко В.А.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саматову Акмалжону Саттаровичу (далее - ответчик, ИП Саматов А.С., предприниматель) с требованиями о расторжении договора от 30.10.2002 N 1252 аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений, заключенного с предпринимателем; об обязании предпринимателя освободить земельный участок, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить Министерству земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с предпринимателя 37 033 руб. 37 коп. - основной долг по договору N 1252 от 30.10.2002 аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений за период с 01.01.2014 по 06.02.2017, 22 741 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.03.2015 по 06.02.2017, 34 245 руб. 69 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 30.10.2002 N 1252 аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений, заключенный с ИП Саматовым С.С. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 59 775 руб. 05 коп., из которых: 37 033 руб. 37 коп. - основной долг по договору N 1252 от 30.10.2002 за период с 01.01.2014 по 06.02.2017, неустойка, начисленная за период с 21.03.2015 по 06.02.2017 в сумме 22 741 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 391 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта.
Ссылается на то, что задолженность по договору им погашена. Суд не принял во внимание отзыв на иск, направленный 30.05.2017. Считает, что спорный договор прекратил свое действие, а Попова Л.С. не имела право передавать участок в пользование ответчику. Между тем, указывает, что он является фактически добросовестным арендатором указанного в иске земельного участка. Также указывает, что 27.04.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2017.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии чеков-ордеров подлежат возвращению апеллянту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2002 между Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поляковым Русланом Анатольевичем (арендатор) на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Свердловским округом от 30.10.2002 N 058-02-1682/2 заключен договор аренды земельного участка N 1252, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м, под установку павильона по реализации продовольственных товаров.
18 августа 2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1252 от 30.10.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м перешли к ИП Саматову А.С.
По акту от 18.08.2014 земельный участок передан арендатору.
По истечении срока действия договора ИП Саматов А.С. продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в силу указанной нормы права, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальное образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.
С момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 301/10 от 11 мая 2010 года.
Таким образом, в настоящее время Министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка от 30 октября 2002 года N 1252.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца текущего квартала.
Размер арендной платы устанавливается ежегодно согласно расчета (п. 3.2 договора).
Согласно расчетам на 2014 год размер арендной платы установлен в сумме 32 460 руб. 37 коп. в год, на 2015 год - 36 420 руб. 54 коп. в год, на 2016 год - 38 751 руб. 45 коп. в год.
Истцом с ноября 2014 года по декабрь 2016 года неоднократно были проведены осмотры земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору.
По результатам проведенных осмотров были установлены факты реализации в павильоне алкогольной продукции: акты от 20.11.2014, от 16.09.2015, 27.11.2015, 16.12.2016, а также факты несвоевременной уплаты арендных платежей.
Истцом в адрес ИП Саматова А.С. неоднократно направлялись предупреждения, а именно: от 25 ноября 2014 года N 51-35-9385/4, от 26 июня 2015 года N 51-35-6425/5, от 29 октября 2015 N 51-35-10773/5, от 30 сентября 2016 года N 51-35-15052/6, об устранении выявленных нарушений и оплате задолженности в указанные сроки.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при 6 отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Как установлено по делу и это не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком, 18 августа 2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1252 от 30.10.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м перешли к ИП Саматову А.С. По акту от 18.08.2014 земельный участок передан арендатору.
Поскольку ответчику перешли как права, так и обязанности по спорному договору, и он принял переданное, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по спорному договору. Более того, ответчик не оспаривает использование спорного земельного участка и частичную оплату за аренду земли.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца текущего квартала.
Размер арендной платы устанавливается ежегодно согласно расчету (п. 3.2 договора).
Согласно расчетам на 2014 год размер арендной платы установлен в сумме 32 460 руб. 37 коп. в год, на 2015 год - 36 420 руб. 54 коп. в год, на 2016 год - 38 751 руб. 45 коп. в год.
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей, которая установлена в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за спорный период не вносилась в полном объеме, задолженность составила 37 033 руб. 37 коп.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком на правах арендатора подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по существу требований истца ответчиком не приводилось и не приводится в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам, утверждение же заявителя о направлении им возражений в срок, определенный судом, противоречит имеющимся материалам дела.
Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 28.04.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности - контррасчет.
Указанное определение суда ответчиком не исполнено. Расчет основного долга, пени ответчик не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск, контррасчет к сроку, определенному судом не представил.
Расчет пени, предоставленный истцом, соответствует условиям договора.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка было предъявлено одновременно с требованием о взыскании арендной платы, неустойки и мотивировано наличием задолженности.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что в одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. в соответствии с п. 4.3 договора.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, указанных в п. 2.3 настоящего договора, арендодатель направляет ему письменное предписание, в котором излагает факты, составляющие основу нарушения и срок устранения нарушений.
Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае не устранения арендатором нарушений в указанный предписанием срок, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив арендатора о его расторжении не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Арендатор обязан в 10-дневный срок с момента расторжения договора освободить земельный участок и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные расторжением договора в 10-дневный срок с момента получения письменного требования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом с ноября 2014 года по декабрь 2016 года неоднократно были проведены осмотры земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору.
По результатам проведенных осмотров были установлены факты реализации в павильоне алкогольной продукции: акты от 20.11.2014, от 16.09.2015, 27.11.2015,16.12.2016, а также несвоевременной уплаты арендных платежей.
Истцом в адрес ИП Саматова А.С. неоднократно направлялись предупреждения, а именно: от 25 ноября 2014 года N 51-35-9385/4, от 26 июня 2015 года N 51-35-6425/5, от 29 октября 2015 N 51-35-10773/5, от 30 сентября 2016 года N 51-35-15052/6, об устранении выявленных нарушений и оплате задолженности в указанные сроки.
В связи с тем, что ответчик в установленные указанными предупреждениями сроки не устранил в полном объеме нарушения, выявленные данными осмотрами объекта аренды, а также не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика предупреждение от 30.09.2016 исх. N 51-35-15052/6 о погашении задолженности, уплате неустойки, расторжении договора аренды, освобождении спорного земельного участка, уплате неустойки с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.
Актом осмотра земельного участка от 16.12.2016, составленным представителем Министерства, установлено, что при проведении осмотра на спорном земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон с вывесками "Магазин. Продукты", "Овощи, Фрукты", площадью 52 кв. м; снаружи павильон обшит рекламными плакатами, окна отсутствуют; в павильоне осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, а также производится реализация пива в ассортименте.
При установленных обстоятельствах, обоснованы выводу суда о неисполнении ответчиком требований, изложенных в предупреждении от 30.09.2016 исх. N 51-35-15052/6.
Поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства уплаты арендной платы в материалы дела, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства расторжения договора аренды во внесудебном порядке и возвращении объекта аренды истцу, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о существенном нарушении договора аренды, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.
В связи с расторжением договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемый земельный участок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Довод ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как установлено по делу, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено ответчиком 27.04.2017, то есть после даты принятия искового заявления к производству суда (07.04.2017) (том 1 л.д. 1, 15).
Каких-либо доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 04АП-3367/17 ПО ДЕЛУ N А19-3182/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А19-3182/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саматова Акмалжона Саттаровича решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3182/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 47) к индивидуальному предпринимателю Саматову Акмалжону Саттаровичу (ОГРНИП 315385000065352, ИНН 381210171860, место жительства: 664519, Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина) о расторжении договора аренды от 30.10.2002 N 1252 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м; об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона; об обязании ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок",
(суд первой инстанции - Щуко В.А.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саматову Акмалжону Саттаровичу (далее - ответчик, ИП Саматов А.С., предприниматель) с требованиями о расторжении договора от 30.10.2002 N 1252 аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений, заключенного с предпринимателем; об обязании предпринимателя освободить земельный участок, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить Министерству земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с предпринимателя 37 033 руб. 37 коп. - основной долг по договору N 1252 от 30.10.2002 аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений за период с 01.01.2014 по 06.02.2017, 22 741 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.03.2015 по 06.02.2017, 34 245 руб. 69 коп. - штраф.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 30.10.2002 N 1252 аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений, заключенный с ИП Саматовым С.С. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить Министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 59 775 руб. 05 коп., из которых: 37 033 руб. 37 коп. - основной долг по договору N 1252 от 30.10.2002 за период с 01.01.2014 по 06.02.2017, неустойка, начисленная за период с 21.03.2015 по 06.02.2017 в сумме 22 741 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 391 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта.
Ссылается на то, что задолженность по договору им погашена. Суд не принял во внимание отзыв на иск, направленный 30.05.2017. Считает, что спорный договор прекратил свое действие, а Попова Л.С. не имела право передавать участок в пользование ответчику. Между тем, указывает, что он является фактически добросовестным арендатором указанного в иске земельного участка. Также указывает, что 27.04.2017 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.06.2017.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии чеков-ордеров подлежат возвращению апеллянту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2002 между Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поляковым Русланом Анатольевичем (арендатор) на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Свердловским округом от 30.10.2002 N 058-02-1682/2 заключен договор аренды земельного участка N 1252, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м, под установку павильона по реализации продовольственных товаров.
18 августа 2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1252 от 30.10.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м перешли к ИП Саматову А.С.
По акту от 18.08.2014 земельный участок передан арендатору.
По истечении срока действия договора ИП Саматов А.С. продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в силу указанной нормы права, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года N 162-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальное образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп.
С момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 301/10 от 11 мая 2010 года.
Таким образом, в настоящее время Министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка от 30 октября 2002 года N 1252.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца текущего квартала.
Размер арендной платы устанавливается ежегодно согласно расчета (п. 3.2 договора).
Согласно расчетам на 2014 год размер арендной платы установлен в сумме 32 460 руб. 37 коп. в год, на 2015 год - 36 420 руб. 54 коп. в год, на 2016 год - 38 751 руб. 45 коп. в год.
Истцом с ноября 2014 года по декабрь 2016 года неоднократно были проведены осмотры земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору.
По результатам проведенных осмотров были установлены факты реализации в павильоне алкогольной продукции: акты от 20.11.2014, от 16.09.2015, 27.11.2015, 16.12.2016, а также факты несвоевременной уплаты арендных платежей.
Истцом в адрес ИП Саматова А.С. неоднократно направлялись предупреждения, а именно: от 25 ноября 2014 года N 51-35-9385/4, от 26 июня 2015 года N 51-35-6425/5, от 29 октября 2015 N 51-35-10773/5, от 30 сентября 2016 года N 51-35-15052/6, об устранении выявленных нарушений и оплате задолженности в указанные сроки.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при 6 отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Как установлено по делу и это не оспаривалось и не опровергнуто ответчиком, 18 августа 2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1252 от 30.10.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, в районе остановки общественного транспорта "Поселок Энергетиков", площадью 52 кв. м перешли к ИП Саматову А.С. По акту от 18.08.2014 земельный участок передан арендатору.
Поскольку ответчику перешли как права, так и обязанности по спорному договору, и он принял переданное, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по спорному договору. Более того, ответчик не оспаривает использование спорного земельного участка и частичную оплату за аренду земли.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца текущего квартала.
Размер арендной платы устанавливается ежегодно согласно расчету (п. 3.2 договора).
Согласно расчетам на 2014 год размер арендной платы установлен в сумме 32 460 руб. 37 коп. в год, на 2015 год - 36 420 руб. 54 коп. в год, на 2016 год - 38 751 руб. 45 коп. в год.
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей, которая установлена в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за спорный период не вносилась в полном объеме, задолженность составила 37 033 руб. 37 коп.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком на правах арендатора подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений по существу требований истца ответчиком не приводилось и не приводится в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам, утверждение же заявителя о направлении им возражений в срок, определенный судом, противоречит имеющимся материалам дела.
Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 28.04.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности - контррасчет.
Указанное определение суда ответчиком не исполнено. Расчет основного долга, пени ответчик не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск, контррасчет к сроку, определенному судом не представил.
Расчет пени, предоставленный истцом, соответствует условиям договора.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого земельного участка.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и освобождении арендуемого земельного участка было предъявлено одновременно с требованием о взыскании арендной платы, неустойки и мотивировано наличием задолженности.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что в одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. в соответствии с п. 4.3 договора.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, указанных в п. 2.3 настоящего договора, арендодатель направляет ему письменное предписание, в котором излагает факты, составляющие основу нарушения и срок устранения нарушений.
Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае не устранения арендатором нарушений в указанный предписанием срок, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив арендатора о его расторжении не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Арендатор обязан в 10-дневный срок с момента расторжения договора освободить земельный участок и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. При этом арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные расторжением договора в 10-дневный срок с момента получения письменного требования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом с ноября 2014 года по декабрь 2016 года неоднократно были проведены осмотры земельного участка, предоставленного по вышеуказанному договору.
По результатам проведенных осмотров были установлены факты реализации в павильоне алкогольной продукции: акты от 20.11.2014, от 16.09.2015, 27.11.2015,16.12.2016, а также несвоевременной уплаты арендных платежей.
Истцом в адрес ИП Саматова А.С. неоднократно направлялись предупреждения, а именно: от 25 ноября 2014 года N 51-35-9385/4, от 26 июня 2015 года N 51-35-6425/5, от 29 октября 2015 N 51-35-10773/5, от 30 сентября 2016 года N 51-35-15052/6, об устранении выявленных нарушений и оплате задолженности в указанные сроки.
В связи с тем, что ответчик в установленные указанными предупреждениями сроки не устранил в полном объеме нарушения, выявленные данными осмотрами объекта аренды, а также не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ответчика предупреждение от 30.09.2016 исх. N 51-35-15052/6 о погашении задолженности, уплате неустойки, расторжении договора аренды, освобождении спорного земельного участка, уплате неустойки с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.
Актом осмотра земельного участка от 16.12.2016, составленным представителем Министерства, установлено, что при проведении осмотра на спорном земельном участке находится нестационарный торговый объект - павильон с вывесками "Магазин. Продукты", "Овощи, Фрукты", площадью 52 кв. м; снаружи павильон обшит рекламными плакатами, окна отсутствуют; в павильоне осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, а также производится реализация пива в ассортименте.
При установленных обстоятельствах, обоснованы выводу суда о неисполнении ответчиком требований, изложенных в предупреждении от 30.09.2016 исх. N 51-35-15052/6.
Поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства уплаты арендной платы в материалы дела, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства расторжения договора аренды во внесудебном порядке и возвращении объекта аренды истцу, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о существенном нарушении договора аренды, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.
В связи с расторжением договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемый земельный участок.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Довод ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как установлено по делу, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено ответчиком 27.04.2017, то есть после даты принятия искового заявления к производству суда (07.04.2017) (том 1 л.д. 1, 15).
Каких-либо доводов о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания выводов суда первой инстанции в этой части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)