Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суховой И.Б.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу N А08-2252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.),
по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" (ИНН 3123213621, ОГРН 1103123006360) о взыскании 113 747 руб. 42 коп.,
Администрации города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" (далее - ООО "Айсберг плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 113 747 руб. 42 коп., в том числе 93 159 руб. 23 коп. основного долга за период с 11.07.2016 по 14.08.2016 и 20 681 руб. 35 коп. пени за период с 15.08.2016 по 24.03.2017 по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 N 61; о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 159 руб. 23 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Айсберг плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что арендная плата не подлежит уплате, поскольку ответчику спорным земельным участком не пользовался.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 на основании распоряжения администрации города Белгорода N 1365 от 23.07.2014 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Айсберг плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 269.
По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4510 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0206020:37, для эксплуатации здания гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 106 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. п. 1.1.-1.3. договора).
Настоящий договор заключен сроком до 08.07.2019, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.07.2014 (п. 2.1 договора).
14.03.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды с момента государственной регистрации.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 11.07.2016 (регистрационная запись 31-31 /001-31 /001 /177/2016-766/3).
28.03.2016 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 61 с кадастровым номером 31:16:0206020:37 площадью 1302 кв. м с назначением - для эксплуатации здания гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 106 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. п. 1.1.-1.3. договора).
11.07.2016 договор от 28.03.2016 N 61 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (регистрационная запись N 31-31/001-31/001/177/2016-774/1).
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 269 и договор аренды земельного участка N 61 зарегистрированы в один день 11.07.2016, расчет аренды по договору N 61 произведен истцом с даты регистрации договора - с 11.07.2016.
Настоящий договор также заключен сроком до 08.07.2019, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.07.2014 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком, согласно расчету арендной платы (Приложение N 1), являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно Приложения N 1 расчет арендной платы произведен на основании с Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 года N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".
Согласно п. 2.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Согласно п. 4.3.4. договора аренды, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, вносить арендную плату.
В нарушение указанных п. п. 2.3., 4.3.4. договора аренды земельного участка от 28.03.2016 N 61, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 11.07.2016 по 14.08.2016 составила 93 159 руб. 23.коп.
02.08.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды N 61 с момента государственной регистрации.
Соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 61 зарегистрировано 15.08.2016. Расчет основного долга произведен истцом до даты регистрации соглашения о расторжении - 14.08.2016.
Претензию истца от 27.12.2016 N 09/12723 ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В рассматриваемом случае размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемым и определяется в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.
Факт предоставления в арендное пользование земельного участка подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Судом установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 93 159 руб. 23 коп. за период с 11.07.2016 по 14.08.2016.
Истцом также было заявлено о взыскании 20 681 руб. 35 коп. пени за период с 15.08.2016 по 24.03.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
В пункте 2.4 договора аренды земельного участка от 28.03.2016 N 61 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о ее снижении не заявил, контррасчет не представил.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявлял, судом первой инстанции была взыскана неустойка в заявленном размере.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 159 руб. 23 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за иной период, нежели за который были начислены и взысканы пени, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок им не используется не является основанием для неисполнения обязанности, предусмотренной действующим договором аренды.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом области ответчик отзыв не представил, доводы, указанные в жалобе также не были им заявлены.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу N А08-2252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 19АП-4491/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2252/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А08-2252/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суховой И.Б.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу N А08-2252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коновалов А.И.),
по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" (ИНН 3123213621, ОГРН 1103123006360) о взыскании 113 747 руб. 42 коп.,
установил:
Администрации города Белгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" (далее - ООО "Айсберг плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 113 747 руб. 42 коп., в том числе 93 159 руб. 23 коп. основного долга за период с 11.07.2016 по 14.08.2016 и 20 681 руб. 35 коп. пени за период с 15.08.2016 по 24.03.2017 по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 N 61; о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 159 руб. 23 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Айсберг плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что арендная плата не подлежит уплате, поскольку ответчику спорным земельным участком не пользовался.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2014 на основании распоряжения администрации города Белгорода N 1365 от 23.07.2014 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Айсберг плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 269.
По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4510 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0206020:37, для эксплуатации здания гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 106 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. п. 1.1.-1.3. договора).
Настоящий договор заключен сроком до 08.07.2019, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.07.2014 (п. 2.1 договора).
14.03.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды с момента государственной регистрации.
Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 11.07.2016 (регистрационная запись 31-31 /001-31 /001 /177/2016-766/3).
28.03.2016 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 61 с кадастровым номером 31:16:0206020:37 площадью 1302 кв. м с назначением - для эксплуатации здания гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 106 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. п. 1.1.-1.3. договора).
11.07.2016 договор от 28.03.2016 N 61 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (регистрационная запись N 31-31/001-31/001/177/2016-774/1).
Поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 269 и договор аренды земельного участка N 61 зарегистрированы в один день 11.07.2016, расчет аренды по договору N 61 произведен истцом с даты регистрации договора - с 11.07.2016.
Настоящий договор также заключен сроком до 08.07.2019, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.07.2014 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком, согласно расчету арендной платы (Приложение N 1), являющемуся его неотъемлемой частью.
Согласно Приложения N 1 расчет арендной платы произведен на основании с Постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановления администрации города Белгорода от 27.11.2014 года N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".
Согласно п. 2.3. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.
Согласно п. 4.3.4. договора аренды, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора, вносить арендную плату.
В нарушение указанных п. п. 2.3., 4.3.4. договора аренды земельного участка от 28.03.2016 N 61, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с 11.07.2016 по 14.08.2016 составила 93 159 руб. 23.коп.
02.08.2016 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды N 61 с момента государственной регистрации.
Соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 61 зарегистрировано 15.08.2016. Расчет основного долга произведен истцом до даты регистрации соглашения о расторжении - 14.08.2016.
Претензию истца от 27.12.2016 N 09/12723 ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В рассматриваемом случае размер арендной платы за спорный земельный участок является регулируемым и определяется в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.
Факт предоставления в арендное пользование земельного участка подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Судом установлено, что размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.
Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 93 159 руб. 23 коп. за период с 11.07.2016 по 14.08.2016.
Истцом также было заявлено о взыскании 20 681 руб. 35 коп. пени за период с 15.08.2016 по 24.03.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
В пункте 2.4 договора аренды земельного участка от 28.03.2016 N 61 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о ее снижении не заявил, контррасчет не представил.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявлял, судом первой инстанции была взыскана неустойка в заявленном размере.
Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 159 руб. 23 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за иной период, нежели за который были начислены и взысканы пени, оснований для отказа в удовлетворении требования не имеется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок им не используется не является основанием для неисполнения обязанности, предусмотренной действующим договором аренды.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом области ответчик отзыв не представил, доводы, указанные в жалобе также не были им заявлены.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 по делу N А08-2252/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)