Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истица считает, что она может претендовать на долю ее супруга, которая была изменена в результате проведенных работ. Постройки, возведенные ее мужем и ею, были произведены без соответствующих разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Л. к П.В., Б., М. об увеличении доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Л. - В., М., П.В.,
Л. обратилась в суд с учетом уточнений к П.В., Б., М. об увеличении доли ее супруга П.Ю. с учетом неотделимых улучшений дома <данные изъяты>, которые он произвел при жизни; просила считать его долю на момент смерти равной 5/9; признать за ней право собственности на самовольные постройки лит. А1, А2, аЗ, право собственности на 1/2 супружескую долю дома принадлежащую ее супругу, т.е. на 5/18 долей; право собственности всего на 5/12 долей вышеуказанного дома в порядке наследования, а также как на супружескую долю.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2007 г. скончался ее муж - П.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из: автомашины ГАЗ 2217 и 1\\3 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> Кроме того, на этом участке имелся деревянный дом, который принадлежал ее мужу, его брату и сестре в равных долях по 1/3 доле. Реального раздела дома не производилось. На основании решения суда за истицей признано право собственности на 1/9 долю земельного участка, как за наследницей после смерти супруга. За время совместной жизни супруги произвели реконструкцию дома, в т.ч. был пристроен гараж площадью 38, 7 кв. м (литер Г). Площадь дома увеличилась и составила 100,3 кв. м, жилая - 65,9 кв. м. Доля, принадлежащая ее супругу, была значительно увеличена. Считает, что она может претендовать на долю ее супруга, которая была изменена в результате проведенных работ. Постройки, возведенные ее мужем и ею, были произведены без соответствующих разрешений. Единственным документом является постановление N 441 от 28.10.1999 г. Часть построек была возведена после сноса существующих старых строений. Считает, что при возведении этой постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и она не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Фактически они перестроили ветхое строение с увеличением площади.
М., Б. и П.В. против удовлетворения требований возражали.
Представитель Администрации Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым признал за Л. право собственности на 1/9 долю дома 88 <данные изъяты>, состоящего из строения лит. А, а, а1, а2, площадью всех частей здания 69, 7 кв. м, общей площадью жилого помещения 65,7 кв. м, из нее жилой - 50,6 кв. м, в порядке наследования после смерти мужа П.Ю.
Л. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 08.10.1993 г. П.Г. подарила своим детям П.Ю., П.В., Б. по 1/3 доле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61 кв. м, в числе жилой 52,1 кв. м.
24.05.1999 г. П.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 долю в праве на домовладение.
10.03.2007 г. П.Ю. умер.
Наследниками к имуществу умершего были признаны мать П.Г., жена Л., дочь М. на имущество, состоящее из 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли жилого дома и автомобиля ГАЗ-2217, 2000 года выпуска. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, 1/3 доли земельного участка по 1/3 доли каждому.
П.Ю. при жизни часть дома была переоборудована путем пристройки к нему лит. А1, А2, аЗ, строительства гаража Г. При этом П.В. и Б. не возражали против капитально-восстановительных работ. Разрешительная документация на производство работ по переоборудованию не была получена, лит. А1. А2. аЗ. Г не приняты в эксплуатацию, П.Ю. прав на них не оформил.
Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 07 октября 2013 г., установлено, что П.Ю. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществил неотделимые улучшения общего имущества. Соответственно, в силу ст. ст. 246, 247, п. 3 ст. 245 ГК РФ, наследодатель имел право на соответствующее увеличение его доли в праве на спорное домовладение, а его наследники, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не лишены возможности претендовать на соответствующее увеличение доли умершего в праве собственности на домовладение и, следовательно, на увеличение наследственного имущества.
В этом же определении судебной коллегии указано, что работы по переоборудованию дома были произведены П.Ю. до брака с Л., поэтому у истицы не возникло права на супружескую долю.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о возникновении у нее права на супружескую долю в произведенных улучшениях дома.
Однако с выводом суда об отсутствии оснований для увеличения наследственной массы после смерти П.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные определением судебной коллегии от 07 октября 2013 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальной значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость жилого дома, в ценах 2014 года составляет 738 906 рублей 00 копеек. Строения лит. А1, А2, аЗ, Г соответствует нормативно-техническим требованиям, по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц. Стоимость жилого дома после проведенной реконструкции изменилась с 399 665 рублей до 738 906 рублей. К неотделимым улучшениям, произведенным П.Ю., относятся: строение лит. Г, пристройка лит. А2, увеличение габаритов пристройки лит. А1, в том числе работы по облицовке внешней стены пристройки лит. А1.
Экспертным заключением установлено, что доля П.Ю. в домовладении после проведения им реконструкции увеличилась с 1/3 доли до 64/100 долей, а доли П.В. и Б., соответственно, уменьшились с 1/3 доли на 18/100 долей каждому.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в наследственную массу после смерти П.Ю. должно быть включено 64/100 доли спорного дома, а за истицей, являющейся одной из троих наследников по закону, надлежит признать право собственности на 16/75 (64/300) долей домовладения.
В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Л. к П.В., Б., М. об увеличении доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти, П.Ю., умершего 10 марта 2007 года, пристройки к домовладению 88 <данные изъяты>: лит. А1, А2, аЗ, гараж Г, увеличив долю в домовладении П.Ю. до 64/100 долей.
Признать за Л. право собственности на 16/75 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти П.Ю., умершего 10 марта 2007 года.
В остальной части исковые требования Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27673/2015
Требование: Об увеличении доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенное строение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истица считает, что она может претендовать на долю ее супруга, которая была изменена в результате проведенных работ. Постройки, возведенные ее мужем и ею, были произведены без соответствующих разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-27673/2015
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Л. к П.В., Б., М. об увеличении доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Л. - В., М., П.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с учетом уточнений к П.В., Б., М. об увеличении доли ее супруга П.Ю. с учетом неотделимых улучшений дома <данные изъяты>, которые он произвел при жизни; просила считать его долю на момент смерти равной 5/9; признать за ней право собственности на самовольные постройки лит. А1, А2, аЗ, право собственности на 1/2 супружескую долю дома принадлежащую ее супругу, т.е. на 5/18 долей; право собственности всего на 5/12 долей вышеуказанного дома в порядке наследования, а также как на супружескую долю.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2007 г. скончался ее муж - П.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из: автомашины ГАЗ 2217 и 1\\3 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> Кроме того, на этом участке имелся деревянный дом, который принадлежал ее мужу, его брату и сестре в равных долях по 1/3 доле. Реального раздела дома не производилось. На основании решения суда за истицей признано право собственности на 1/9 долю земельного участка, как за наследницей после смерти супруга. За время совместной жизни супруги произвели реконструкцию дома, в т.ч. был пристроен гараж площадью 38, 7 кв. м (литер Г). Площадь дома увеличилась и составила 100,3 кв. м, жилая - 65,9 кв. м. Доля, принадлежащая ее супругу, была значительно увеличена. Считает, что она может претендовать на долю ее супруга, которая была изменена в результате проведенных работ. Постройки, возведенные ее мужем и ею, были произведены без соответствующих разрешений. Единственным документом является постановление N 441 от 28.10.1999 г. Часть построек была возведена после сноса существующих старых строений. Считает, что при возведении этой постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и она не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Фактически они перестроили ветхое строение с увеличением площади.
М., Б. и П.В. против удовлетворения требований возражали.
Представитель Администрации Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым признал за Л. право собственности на 1/9 долю дома 88 <данные изъяты>, состоящего из строения лит. А, а, а1, а2, площадью всех частей здания 69, 7 кв. м, общей площадью жилого помещения 65,7 кв. м, из нее жилой - 50,6 кв. м, в порядке наследования после смерти мужа П.Ю.
Л. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 08.10.1993 г. П.Г. подарила своим детям П.Ю., П.В., Б. по 1/3 доле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61 кв. м, в числе жилой 52,1 кв. м.
24.05.1999 г. П.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 долю в праве на домовладение.
10.03.2007 г. П.Ю. умер.
Наследниками к имуществу умершего были признаны мать П.Г., жена Л., дочь М. на имущество, состоящее из 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли жилого дома и автомобиля ГАЗ-2217, 2000 года выпуска. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, 1/3 доли земельного участка по 1/3 доли каждому.
П.Ю. при жизни часть дома была переоборудована путем пристройки к нему лит. А1, А2, аЗ, строительства гаража Г. При этом П.В. и Б. не возражали против капитально-восстановительных работ. Разрешительная документация на производство работ по переоборудованию не была получена, лит. А1. А2. аЗ. Г не приняты в эксплуатацию, П.Ю. прав на них не оформил.
Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 07 октября 2013 г., установлено, что П.Ю. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществил неотделимые улучшения общего имущества. Соответственно, в силу ст. ст. 246, 247, п. 3 ст. 245 ГК РФ, наследодатель имел право на соответствующее увеличение его доли в праве на спорное домовладение, а его наследники, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не лишены возможности претендовать на соответствующее увеличение доли умершего в праве собственности на домовладение и, следовательно, на увеличение наследственного имущества.
В этом же определении судебной коллегии указано, что работы по переоборудованию дома были произведены П.Ю. до брака с Л., поэтому у истицы не возникло права на супружескую долю.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о возникновении у нее права на супружескую долю в произведенных улучшениях дома.
Однако с выводом суда об отсутствии оснований для увеличения наследственной массы после смерти П.Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные определением судебной коллегии от 07 октября 2013 г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальной значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость жилого дома, в ценах 2014 года составляет 738 906 рублей 00 копеек. Строения лит. А1, А2, аЗ, Г соответствует нормативно-техническим требованиям, по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц. Стоимость жилого дома после проведенной реконструкции изменилась с 399 665 рублей до 738 906 рублей. К неотделимым улучшениям, произведенным П.Ю., относятся: строение лит. Г, пристройка лит. А2, увеличение габаритов пристройки лит. А1, в том числе работы по облицовке внешней стены пристройки лит. А1.
Экспертным заключением установлено, что доля П.Ю. в домовладении после проведения им реконструкции увеличилась с 1/3 доли до 64/100 долей, а доли П.В. и Б., соответственно, уменьшились с 1/3 доли на 18/100 долей каждому.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в наследственную массу после смерти П.Ю. должно быть включено 64/100 доли спорного дома, а за истицей, являющейся одной из троих наследников по закону, надлежит признать право собственности на 16/75 (64/300) долей домовладения.
В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Л. к П.В., Б., М. об увеличении доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти, П.Ю., умершего 10 марта 2007 года, пристройки к домовладению 88 <данные изъяты>: лит. А1, А2, аЗ, гараж Г, увеличив долю в домовладении П.Ю. до 64/100 долей.
Признать за Л. право собственности на 16/75 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти П.Ю., умершего 10 марта 2007 года.
В остальной части исковые требования Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)