Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-10025/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 индивидуальный предприниматель Ширяев Виктор Геннадьевич (далее - ИП Ширяев В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.
Конкурсный управляющий Романова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи б/н от 18.07.2014, заключенного между должником Ширяевым В.Г. и Бутовым А.Н., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 58,7 кв. м, литер А, а, Г, Г2, и земельный участок площадью 1181 кв. м с кадастровым номером 46:29:101028:41 (категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 (судья Стародубцев В.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Бутов А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом (491 000 руб.), и договорной ценой (400 000 руб.) является несущественной, в связи с чем, по мнению заявителя, признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2014 между Ширяевым В.Г. (продавец) и Бутовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 58,7 кв. м, литер А, а, Г, Г2, и земельный участок площадью 1181 кв. м с кадастровым номером 46:29:101028:41 (категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Согласно п. 3 договора продавец продает, а покупатель покупает дом и участок за 400 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора путем наличного платежа.
01.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.07.2014 совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны Бутова А.А., поскольку имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена 18.07.2014, а заявление о признании должника банкротом принято судом 14.11.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.
В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи объектов недвижимости составляет 400 000 руб.
В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылался на отчет N ОН-1172-02-06-2015 от 10.08.2015 об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 58,7 кв. м с пристройками и земельного участка площадью 1181 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105, выполненный ИП Яковлевым В.И., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 375 000 руб., из них для земельного участка - 1 000 000 руб., для дома с пристройками - 375 000 руб.
В целях проверки данного довода определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по ходатайству Бутова А.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.
Согласно заключению эксперта N 272/16.1-3 от 30.06.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101028:41 площадью 1181 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Первомайская, д. 105, по состоянию на 18.07.2014 составила 1 031,3 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по ходатайству Бутова А.Н. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зырину А.Н.
Как следует из заключения эксперта N 9/16 от 20.09.2016, рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости составляет:
- - жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью 58,7 кв. м, литер А, а, Г, Г2, - определить рыночную стоимость не представляется возможным, так как на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101028:41 отсутствуют строения, в материалах предоставленных эксперту имеется справка от Главного управления МЧС России по Курской области о том, что 02.08.2010 произошло загорание в нежилом заброшенном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, 105;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1181 кв. м, кадастровый номер 46:29:101028:41 - 491 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 9/16 от 20.09.2016, суды установили, что рыночная стоимость отчужденного должником в пользу Бутова А.А. имущества на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 18.07.2014.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения п. 8 Постановления Пленума N 63, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, обоснованно признали договор купли-продажи от 18.07.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Романова Т.А. просила возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок с кадастровым номером 46:29:101028:41, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями удовлетворению не подлежит, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют строения в результате произошедшего пожара.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.
Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика указанного имущества, суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата в конкурсную массу только земельного участка площадью 1181 кв. м с кадастровым номером 46:29: 101028:41, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Довод Бутова А.Н. о том, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом (491 000 руб.), и договорной ценой (400 000 руб.) является несущественной, в связи с чем, по мнению заявителя, признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заключением эксперта N 9/16 от 20.09.2016 была определена рыночная стоимость только земельного участка (491 000 руб.), а определить рыночную стоимость жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями не представилось возможным в связи с произошедшим пожаром, тогда как продавец (Ширяев В.Г.) продал, а покупатель (Бутов А.Н.) купил жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями и земельный участок за 400 000 руб. (п. 3 договора от 18.07.2014).
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-10025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф10-1672/2017 ПО ДЕЛУ N А35-10025/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А35-10025/2014
Резолютивная часть постановления принята 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
- от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-10025/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 индивидуальный предприниматель Ширяев Виктор Геннадьевич (далее - ИП Ширяев В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.
Конкурсный управляющий Романова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи б/н от 18.07.2014, заключенного между должником Ширяевым В.Г. и Бутовым А.Н., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 58,7 кв. м, литер А, а, Г, Г2, и земельный участок площадью 1181 кв. м с кадастровым номером 46:29:101028:41 (категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 (судья Стародубцев В.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Бутов А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом (491 000 руб.), и договорной ценой (400 000 руб.) является несущественной, в связи с чем, по мнению заявителя, признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2014 между Ширяевым В.Г. (продавец) и Бутовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью 58,7 кв. м, литер А, а, Г, Г2, и земельный участок площадью 1181 кв. м с кадастровым номером 46:29:101028:41 (категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Согласно п. 3 договора продавец продает, а покупатель покупает дом и участок за 400 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора путем наличного платежа.
01.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.07.2014 совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны Бутова А.А., поскольку имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена 18.07.2014, а заявление о признании должника банкротом принято судом 14.11.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.
В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи объектов недвижимости составляет 400 000 руб.
В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ссылался на отчет N ОН-1172-02-06-2015 от 10.08.2015 об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 58,7 кв. м с пристройками и земельного участка площадью 1181 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105, выполненный ИП Яковлевым В.И., согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 375 000 руб., из них для земельного участка - 1 000 000 руб., для дома с пристройками - 375 000 руб.
В целях проверки данного довода определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по ходатайству Бутова А.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.
Согласно заключению эксперта N 272/16.1-3 от 30.06.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:101028:41 площадью 1181 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Первомайская, д. 105, по состоянию на 18.07.2014 составила 1 031,3 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по ходатайству Бутова А.Н. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зырину А.Н.
Как следует из заключения эксперта N 9/16 от 20.09.2016, рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости составляет:
- - жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью 58,7 кв. м, литер А, а, Г, Г2, - определить рыночную стоимость не представляется возможным, так как на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101028:41 отсутствуют строения, в материалах предоставленных эксперту имеется справка от Главного управления МЧС России по Курской области о том, что 02.08.2010 произошло загорание в нежилом заброшенном доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, 105;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1181 кв. м, кадастровый номер 46:29:101028:41 - 491 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 9/16 от 20.09.2016, суды установили, что рыночная стоимость отчужденного должником в пользу Бутова А.А. имущества на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 18.07.2014.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения п. 8 Постановления Пленума N 63, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник по оспариваемой сделке не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем, обоснованно признали договор купли-продажи от 18.07.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Романова Т.А. просила возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок с кадастровым номером 46:29:101028:41, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями удовлетворению не подлежит, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют строения в результате произошедшего пожара.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.
Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика указанного имущества, суды пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата в конкурсную массу только земельного участка площадью 1181 кв. м с кадастровым номером 46:29: 101028:41, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Первомайская, д. 105.
Довод Бутова А.Н. о том, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенной экспертом (491 000 руб.), и договорной ценой (400 000 руб.) является несущественной, в связи с чем, по мнению заявителя, признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заключением эксперта N 9/16 от 20.09.2016 была определена рыночная стоимость только земельного участка (491 000 руб.), а определить рыночную стоимость жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями не представилось возможным в связи с произошедшим пожаром, тогда как продавец (Ширяев В.Г.) продал, а покупатель (Бутов А.Н.) купил жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями и земельный участок за 400 000 руб. (п. 3 договора от 18.07.2014).
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А35-10025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)