Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Коровинского Сергея Юрьевича (г. Киров) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу N А28-4224/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровинский Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Кировской области об обязании ответчика исключить из государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:9 и установить, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части установления категории земель особо охраняемых территорий и объектов и вида разрешенного использования "размещение турбазы".
Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016, отказал в иске.
Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Срок на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации истек 24.04.2016.
Предприниматель 25.05.2016 направил по почте в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, пропустив срок на обжалование на месяц, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что он и его представитель в период с 20.02.2016 по 08.04.2016 находились в служебной командировке в г. Саранске, о дате рассмотрения дела и принятом по делу судебном акте были извещены уже после возвращения в г. Киров, вследствие чего не успели своевременно подготовить и направить кассационную жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Таким образом, нахождение предпринимателя и его представителя в служебной командировке не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.
Из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по поданной им кассационной жалобе, в связи с чем довод предпринимателя о том, что о дате рассмотрения его жалобы он и его представитель узнали только после возвращения из служебной командировке не может быть принят и признан в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы.
Тот факт, что предприниматель и его представитель не присутствовали в судебном заседании Арбитражного суд Волго-Вятского округа, не может служить основанием для восстановления срока на подачу настоящей жалобы, поскольку резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции и постановление суда, изготовленное в полном объеме, своевременно были опубликованы и размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2016 и 24.02.2016 соответственно, в связи с чем заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом, обжаловать его и подготовить кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
При таком положении в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Коровинского Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить Коровинскому Сергею Юрьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу N А28-4224/2015.
Возвратить Коровинскому Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Банка Киров ВВБ N 8612 (филиал N 158) от 23.05.2016.
Выдать Коровинскому Сергею Юрьевичу справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2016 N 301-ЭС16-8320 ПО ДЕЛУ N А28-4224/2015
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 301-ЭС16-8320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Коровинского Сергея Юрьевича (г. Киров) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу N А28-4224/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коровинский Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Кировской области об обязании ответчика исключить из государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером 43:30:420106:9 и установить, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части установления категории земель особо охраняемых территорий и объектов и вида разрешенного использования "размещение турбазы".
Арбитражный суд Кировской области решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016, отказал в иске.
Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Срок на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации истек 24.04.2016.
Предприниматель 25.05.2016 направил по почте в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, пропустив срок на обжалование на месяц, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Ходатайство предпринимателя мотивировано тем, что он и его представитель в период с 20.02.2016 по 08.04.2016 находились в служебной командировке в г. Саранске, о дате рассмотрения дела и принятом по делу судебном акте были извещены уже после возвращения в г. Киров, вследствие чего не успели своевременно подготовить и направить кассационную жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Таким образом, нахождение предпринимателя и его представителя в служебной командировке не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы.
Из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по поданной им кассационной жалобе, в связи с чем довод предпринимателя о том, что о дате рассмотрения его жалобы он и его представитель узнали только после возвращения из служебной командировке не может быть принят и признан в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы.
Тот факт, что предприниматель и его представитель не присутствовали в судебном заседании Арбитражного суд Волго-Вятского округа, не может служить основанием для восстановления срока на подачу настоящей жалобы, поскольку резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции и постановление суда, изготовленное в полном объеме, своевременно были опубликованы и размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2016 и 24.02.2016 соответственно, в связи с чем заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом, обжаловать его и подготовить кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
При таком положении в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует отказать, а кассационную жалобу возвратить предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Коровинского Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить Коровинскому Сергею Юрьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу N А28-4224/2015.
Возвратить Коровинскому Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Банка Киров ВВБ N 8612 (филиал N 158) от 23.05.2016.
Выдать Коровинскому Сергею Юрьевичу справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)