Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Буржуа"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2017 по делу N А32-16772/2017 о принятии обеспечительных мер,
- по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа;
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Буржуа";
- Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Буржуа" соглашения от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2005 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к ООО "Буржуа" о признании недействительным (ничтожным) заключенное между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Буржуа" соглашение от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2005 N 7700000179 (N 3700006929), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 с "для эксплуатации служебных зданий" на "апартамент - отели, гостиницы, общежития"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 "апартамент - отели, гостиницы, общежития"; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 "для эксплуатации служебных зданий".
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4; запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление заместителя прокурора Краснодарского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4.
Определение мотивировано тем, что заявление истца об обеспечительных мерах соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.
ООО "Буржуа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что безусловных доказательств, подтверждающих аргументы о необходимости принятия заявленных мер, прокурором не представлено, прокурор ограничился лишь общими суждениями о предполагаемых действиях, которые обществом не совершались и нет доказательств о попытках их совершения. Приняты судом обеспечительные меры в рассматриваемом споре нарушают баланс интересов сторон спора, поскольку общество лишено полной возможности для осуществления хозяйственной деятельности. Наложение ареста на земельный участок, запрета УФРС совершать действия по регистрации прав на спорный земельный участок несоизмеримы заявленным требованиям прокурора о признании недействительным заключенного между управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и ООО "Буржуа" соглашения от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Прокурор не представил доказательств о том, в каком размере уже нанесен или может быть нанесен ущерб заявителю, в случае непринятия судом мер обеспечительного характера.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что наличие зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок позволяет арендатору заключать сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, осуществляя свои права аренды, арендатор может начать строительство, что может также затруднить исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.
В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что предпринимаются меры по регистрации любых действий в отношении спорного земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельного участка и не препятствует их использованию по назначению.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы общества, при том, что арест имущества исключает лишь возможность его отчуждения, а не пользования.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-16772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 15АП-11149/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16772/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 15АП-11149/2017
Дело N А32-16772/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Буржуа"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2017 по делу N А32-16772/2017 о принятии обеспечительных мер,
- по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа;
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Буржуа";
- Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Буржуа" соглашения от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2005 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка,
принятое в составе судьи Куликова О.Б.,
установил:
заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к ООО "Буржуа" о признании недействительным (ничтожным) заключенное между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью "Буржуа" соглашение от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2005 N 7700000179 (N 3700006929), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 с "для эксплуатации служебных зданий" на "апартамент - отели, гостиницы, общежития"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 "апартамент - отели, гостиницы, общежития"; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:20 "для эксплуатации служебных зданий".
Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4; запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление заместителя прокурора Краснодарского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4.
Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 4.
Определение мотивировано тем, что заявление истца об обеспечительных мерах соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.
ООО "Буржуа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что безусловных доказательств, подтверждающих аргументы о необходимости принятия заявленных мер, прокурором не представлено, прокурор ограничился лишь общими суждениями о предполагаемых действиях, которые обществом не совершались и нет доказательств о попытках их совершения. Приняты судом обеспечительные меры в рассматриваемом споре нарушают баланс интересов сторон спора, поскольку общество лишено полной возможности для осуществления хозяйственной деятельности. Наложение ареста на земельный участок, запрета УФРС совершать действия по регистрации прав на спорный земельный участок несоизмеримы заявленным требованиям прокурора о признании недействительным заключенного между управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и ООО "Буржуа" соглашения от 12.05.2016 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Прокурор не представил доказательств о том, в каком размере уже нанесен или может быть нанесен ущерб заявителю, в случае непринятия судом мер обеспечительного характера.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что наличие зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок позволяет арендатору заключать сделки по отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, осуществляя свои права аренды, арендатор может начать строительство, что может также затруднить исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.
В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что предпринимаются меры по регистрации любых действий в отношении спорного земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение, изменение земельного участка и не препятствует их использованию по назначению.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы общества, при том, что арест имущества исключает лишь возможность его отчуждения, а не пользования.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-16772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)