Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "БРК Инвест Лимитед": Панасюк В.С., по доверенности от 01.09.2016; Масленникова Ю.О., по доверенности от 19.03.2016;
- от АО "Международный аэропорт Шереметьево": Тихонова М.В., по доверенности от 28.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРК Инвест Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-9172/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ЗАО "БРК Инвест Лимитед" об освобождении земельного участка,
установил:
Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "БРК Инвест Лимитед", в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, ранее переданный по договору субаренды N 713/кс от 01.08.2009, от имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-9172/16 требования АО "Международный аэропорт Шереметьево" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодателем) и ЗАО "БРК Инвест Лимитед" (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 01.08.2009 N 713/кс, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с договором N 447 от 27.09.1996 между Администрацией Химкинского района и истцом, предоставил субарендатору в субаренду земельный участок площадью 18 702 кв. м, учетный номер которого 11, являющегося часть земельного участка общей площадью 966,5 га с кадастровым номером 50:10:000000:26, расположенного в районе привокзальной площади аэровокзала Шереметьево-2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2014 (п. 4.1.1 Договора).
Как указывает истец, после истечения срока договора, ответчик фактически продолжил пользоваться арендованным земельным участком.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из п. 4.1.4 следует, что если субарендатор по истечении срока договора, указанного в пункте 1.2, продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок.
Вместе с тем, судом установлено, что в п. 1.2 договора условий о сроке договора аренды не содержится.
Поскольку условия п. 4.1.4 договора являются невыполнимыми, ввиду отсутствия указания срока договора в п. 1.2, ссылка на который дана в пункте 4.1.4 договора, право арендатора на продление договора могло быть им реализовано только в порядке, установленном статьей 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 03.08.2015 N 1223-07. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Истцом 10.12.2015 проведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт осмотра, из которого следует, что земельный участок не освобожден от имущества ответчика.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что пункт 4.3.2 договора, предусматривающий право стороны в любой момент отказаться от договора исключен в силу заключения дополнительного соглашения.
Однако, как указывалось выше, возможность расторжения договора одной из сторон предусмотрена статьей 610 ГК РФ и исключение такого условия из договора не ограничивает сторон договора в осуществлении указанного права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-9172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-8761/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9172/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-9172/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "БРК Инвест Лимитед": Панасюк В.С., по доверенности от 01.09.2016; Масленникова Ю.О., по доверенности от 19.03.2016;
- от АО "Международный аэропорт Шереметьево": Тихонова М.В., по доверенности от 28.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БРК Инвест Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-9172/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению АО "Международный аэропорт Шереметьево" к ЗАО "БРК Инвест Лимитед" об освобождении земельного участка,
установил:
Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "БРК Инвест Лимитед", в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, ранее переданный по договору субаренды N 713/кс от 01.08.2009, от имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-9172/16 требования АО "Международный аэропорт Шереметьево" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (арендодателем) и ЗАО "БРК Инвест Лимитед" (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 01.08.2009 N 713/кс, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с договором N 447 от 27.09.1996 между Администрацией Химкинского района и истцом, предоставил субарендатору в субаренду земельный участок площадью 18 702 кв. м, учетный номер которого 11, являющегося часть земельного участка общей площадью 966,5 га с кадастровым номером 50:10:000000:26, расположенного в районе привокзальной площади аэровокзала Шереметьево-2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2014 (п. 4.1.1 Договора).
Как указывает истец, после истечения срока договора, ответчик фактически продолжил пользоваться арендованным земельным участком.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Из п. 4.1.4 следует, что если субарендатор по истечении срока договора, указанного в пункте 1.2, продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок.
Вместе с тем, судом установлено, что в п. 1.2 договора условий о сроке договора аренды не содержится.
Поскольку условия п. 4.1.4 договора являются невыполнимыми, ввиду отсутствия указания срока договора в п. 1.2, ссылка на который дана в пункте 4.1.4 договора, право арендатора на продление договора могло быть им реализовано только в порядке, установленном статьей 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 03.08.2015 N 1223-07. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Истцом 10.12.2015 проведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт осмотра, из которого следует, что земельный участок не освобожден от имущества ответчика.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что пункт 4.3.2 договора, предусматривающий право стороны в любой момент отказаться от договора исключен в силу заключения дополнительного соглашения.
Однако, как указывалось выше, возможность расторжения договора одной из сторон предусмотрена статьей 610 ГК РФ и исключение такого условия из договора не ограничивает сторон договора в осуществлении указанного права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-9172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)