Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право на получение участка без проведения торгов для размещения объекта, предназначенного для обеспечения водоснабжения (цех по розливу питьевой воды).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-16583/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Спецстройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 18.05.2016 N И-21-01-09-8108 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на Департамент обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка обществу "Спецстройсервис".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Спецстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как из нее следует, что Департамент обжаловал решение суда первой инстанции только в части необоснованности вывода суда первой инстанции относительно несоответствия вида разрешенного использования земельного участка "под йодобромную скважину" испрашиваемому - "для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цеха по розливу питьевой воды)", так как в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие вида разрешенного использования. Не согласен с выводом суда о том, что общество "Спецстройсервис" не имеет право на получение спорного участка без проведения торгов, ссылаясь на СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" и полагает, что цех по розливу воды является объектом системы нецентрализованного водоснабжения, в связи с чем, по его мнению, заявитель имеет право заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. Общество "Спецстройсервис" полагает, что вид разрешенного использования земельного участка "под йодобромную скважину" не предусмотрен перечнем видов использования земельных участков в территориальной зоне С-1 "Зона инженерных, технических сооружений", следовательно, предоставление земельного участка с таким видом не представляется возможным, в то же время испрашиваемый им вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цеха по розливу питьевой воды)" соответствует виду использования для территориальной зоны С-1. По мнению заявителя, поскольку земельный участок испрашивается для размещения объектов, предназначенных для обеспечения нецентрализованного водоснабжения (цех по розливу питьевой воды) в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он вправе заключить договор аренды без проведения торгов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01717188:1 (далее - земельный участок) без проведения торгов в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цех по розливу питьевой воды), на срок 10 лет.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земли: "под йодобромную скважину".
Письмом от 18.05.2016 N М-21-01-09-8108 Департамент сообщил заявителю об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения подп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что предоставление земельного участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цеха по разливу питьевой воды), без проведения торгов не предусмотрено. Вторым основанием послужило то обстоятельство, что испрашиваемый вид разрешенного использования: "под йодобромную скважину", не соответствует испрашиваемой цели.
Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, так как Департаментом необоснованно отказано заявителю в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для размещения объекта, предназначенного для обеспечения нецентрализованного водоснабжения (цеха по розливу питьевой воды), сделав вывод о том, что такой участок должен быть предоставлен без торгов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу о том, что возведение цеха по розливу воды не может быть признано деятельностью по водоснабжению, следовательно, такой земельный участок может быть предоставлен только на торгах, а отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю является законным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.
На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не вправе в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка получить его в аренду для строительства цеха по розливу питьевой воды, так как эта деятельность не может быть отнесена к деятельности по водоснабжению, в связи с чем решение об отказе Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения подп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное письмом от 18.05.2016 N М-21-01-09-8108, является законным.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, избранный заявителем способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества "Спецстройсервис" о признании незаконным оспариваемого решения не имелось.
Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной жалобы Департамента за пределами ее доводов (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса).
В качестве основания нарушения указанной нормы права заявитель ссылается на то, что Департамент в апелляционной жалобе не оспаривал вывод суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка без торгов, между тем суд апелляционной инстанции этот вопрос рассмотрел и пришел к иным выводам.
Поскольку в данном случае предметом спора являлись основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, одним из которых было указано на возможность его предоставления только на торгах, суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, оценив доводы Департамента, правомерно исследовал вопрос о порядке предоставления испрашиваемого земельного участка, сочтя вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение спорного земельного участка без проведения торгов, ошибочным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-16583/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф09-2381/17 ПО ДЕЛУ N А50-16583/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право на получение участка без проведения торгов для размещения объекта, предназначенного для обеспечения водоснабжения (цех по розливу питьевой воды).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N Ф09-2381/17
Дело N А50-16583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-16583/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Спецстройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Спецстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 18.05.2016 N И-21-01-09-8108 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении на Департамент обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка обществу "Спецстройсервис".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (судья Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Спецстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, так как из нее следует, что Департамент обжаловал решение суда первой инстанции только в части необоснованности вывода суда первой инстанции относительно несоответствия вида разрешенного использования земельного участка "под йодобромную скважину" испрашиваемому - "для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цеха по розливу питьевой воды)", так как в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие вида разрешенного использования. Не согласен с выводом суда о том, что общество "Спецстройсервис" не имеет право на получение спорного участка без проведения торгов, ссылаясь на СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" и полагает, что цех по розливу воды является объектом системы нецентрализованного водоснабжения, в связи с чем, по его мнению, заявитель имеет право заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. Общество "Спецстройсервис" полагает, что вид разрешенного использования земельного участка "под йодобромную скважину" не предусмотрен перечнем видов использования земельных участков в территориальной зоне С-1 "Зона инженерных, технических сооружений", следовательно, предоставление земельного участка с таким видом не представляется возможным, в то же время испрашиваемый им вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цеха по розливу питьевой воды)" соответствует виду использования для территориальной зоны С-1. По мнению заявителя, поскольку земельный участок испрашивается для размещения объектов, предназначенных для обеспечения нецентрализованного водоснабжения (цех по розливу питьевой воды) в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он вправе заключить договор аренды без проведения торгов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01717188:1 (далее - земельный участок) без проведения торгов в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цех по розливу питьевой воды), на срок 10 лет.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенное использование земли: "под йодобромную скважину".
Письмом от 18.05.2016 N М-21-01-09-8108 Департамент сообщил заявителю об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения подп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что предоставление земельного участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоснабжения (цеха по разливу питьевой воды), без проведения торгов не предусмотрено. Вторым основанием послужило то обстоятельство, что испрашиваемый вид разрешенного использования: "под йодобромную скважину", не соответствует испрашиваемой цели.
Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, так как Департаментом необоснованно отказано заявителю в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для размещения объекта, предназначенного для обеспечения нецентрализованного водоснабжения (цеха по розливу питьевой воды), сделав вывод о том, что такой участок должен быть предоставлен без торгов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), в связи с чем пришел к выводу о том, что возведение цеха по розливу воды не может быть признано деятельностью по водоснабжению, следовательно, такой земельный участок может быть предоставлен только на торгах, а отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю является законным.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 23 ст. 39.16 названного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п. 13 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.
На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не вправе в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка получить его в аренду для строительства цеха по розливу питьевой воды, так как эта деятельность не может быть отнесена к деятельности по водоснабжению, в связи с чем решение об отказе Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на положения подп. 1 - 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное письмом от 18.05.2016 N М-21-01-09-8108, является законным.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, избранный заявителем способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества "Спецстройсервис" о признании незаконным оспариваемого решения не имелось.
Довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной жалобы Департамента за пределами ее доводов (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса).
В качестве основания нарушения указанной нормы права заявитель ссылается на то, что Департамент в апелляционной жалобе не оспаривал вывод суда первой инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка без торгов, между тем суд апелляционной инстанции этот вопрос рассмотрел и пришел к иным выводам.
Поскольку в данном случае предметом спора являлись основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, одним из которых было указано на возможность его предоставления только на торгах, суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, оценив доводы Департамента, правомерно исследовал вопрос о порядке предоставления испрашиваемого земельного участка, сочтя вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение спорного земельного участка без проведения торгов, ошибочным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-16583/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)