Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17143/2016

Требование: Об обязании исполнить предписание о переносе забора согласно межевому плану.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при установлении границы между земельными участками выявлено нарушение. В результате этого было принято решение об изменении конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, без изменения площади земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17143/2016


Судья: Авдиенко А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Качаевой Т.А., Головнева И.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. и Р. к Ф.Т. об исполнении требования Администрации г. Гуково от 21.12.2015 года, по апелляционной жалобе Ф.Т., в лице представителя Б., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Д.Т., Р. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что при установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено нарушение. В результате чего было принято решение об изменении конфигурации земельного участка N 39, принадлежащего Ф.Т., без изменения площади земельного участка. В 2009 году каждой из сторон был выдан акт обследования земельного участка и проверки результатов межевания. Ф.Т. было разъяснено, что ей необходимо сделать для устранения возникшей ошибки, однако она добровольно ничего не сделала. В 2015 году Р. обратилась в Администрацию г. Гуково с заявлением о нарушении границ ее земельного участка. После проведения проверки был получен ответ из Администрации г. Гуково, согласно которого Ф.Т. направлено предписание о переносе ограждения и установлен срок исполнения предписания.
На основании изложенного с учетом уточнения истцы просили суд обязать Ф.Т. исполнить предписание отдела архитектуры, перспективного планирования и развития Администрации г. Гуково N 39 от 21.12.2015 года.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 г. исковые требования Д.Т. и Р. к Ф.Т. об исполнении требования Администрации г. Гуково от 21.12.2015 удовлетворены.
Суд обязал Ф.Т. исполнить предписание отдела архитектуры, перспективного планирования и развития Администрации г. Гуково N 39 от 21.12.2015 о переносе забора, согласно межевому плану.
В своей апелляционной жалобе Ф.Т., в лице представителя Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ею не оспорено предписание N 39 от 21.12.2015, поскольку при рассмотрении дела по существу был установлен факт, что она не имела возможности оспорить данное предписание. Исходя из материалов в 2003 г. было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Ф.Т. Согласно акту установления границ землепользования участка от 11.07.2003, владельцем участка Ф.Т. и представителями смежных землепользователей, в том числе и Д.В.Т. были осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству с земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При установлении границ возражений заявлено не было. Из Акта согласования местоположения границы земельного участка, следует, что с актом обследования и проверки, проведенных 06.07.2009, истец Р. и ответчик Ф.Т. согласны, что подтверждается их подписями. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным решением.
По мнению апеллянта, истцы пересматривают ранее состоявшееся дело и выводы суда первой и апелляционной инстанции.
Также по мнению апеллянта, требование Администрации г. Гуково Ростовской области не может служить допустимым доказательством, поскольку предписание о переносе забора согласно межевого плана, а также организации сбора воды с крыши зданий и сараев на территорию Ф.Т. противоречит вступившему в законную силу решению Гуковского городского суда от 10.01.2014 г. Кроме того, выданное Ф.Т. предписание датируется более поздней датой, чем указанное решение суда.
Апеллянт считает, что суд не дал должную оценку пояснениям представителя Администрации г. Гуково. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Гуково позволяют сделать вывод, что требование Администрации г. Гуково от 21.12.2015 г. N 870, на котором основывает свое решение суд первой инстанции, не может служить допустимым доказательством, поскольку вынесено без участия специалиста обладающего необходимыми познаниями.
Д.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Д.Т., ее представителя Д.В.Г., которые считают решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что 21.12.2015 отделом архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации г. Гуково в адрес Ф.Т., проживающей по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынесено предписание N 39, из которого следует, что Ф.Т. выстроила забор на территории соседнего участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно предписанию Ф.Т. обязана в срок до 01.05.2016 перенесла забор согласно межевому плану от 1,0 м до 1,5 м. Предписание N 39 от 21.12.2015 до настоящего времени Ф.Т. не выполнено. Ответчиком не представлено доказательств, что забор между земельными участками установлен ею в соответствии с правоустанавливающими документами. Предписание N 39 ею не оспорено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. в иске Р. к Ф.Т. о восстановлении границы между земельными участками и переносе строений отказано.
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2014 г. решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные постановления имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.Т., Р. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Т. и Р. к Ф.Т. об обязании исполнить предписание Отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации г. Гуково N 39 от 21.12.2015 года о переносе забора, согласно межевому плану - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 03 октября 2016 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)