Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М. к Ф.Д. о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.03.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснение представителя Ф.М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратилась в суд к Ф.Д. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Все свое имущество, в том числе и указанный земельный участок она завещала своей внучке ФИО1, о чем <дата> было составлено завещание. В <дата> к ней дважды приходил ее внук Ф.Д., который просил передать ему безвозмездно указанный выше дачный участок, на что она ответила отказом. После чего в <дата> ответчик привез ее на <адрес>, где их ждала мать ответчика - ФИО2 и незнакомая женщина, которая неоднократно задавала вопрос о согласии истца передать внуку земельный участок, на что Ф.М. ей пояснила, что возможно она могла бы продать внуку дачный домик и земельный участок. После чего незнакомая женщина дала истцу разлинованный чистый лист бумаги, на котором попросила написать фамилию, имя и отчество полностью и поставить подпись. Во время разговора с указанной женщиной истец находился в недоумении и растерянности, посчитав, что разговор и подпись являются предварительными. Вернувшись домой, Ф.М. обнаружила, что из квартиры исчезли документы, касающиеся приватизации земельного участка. Соседка ФИО3 пояснила истцу, что видела, как Ф.Д. выходил из квартиры с документами.
В <дата> из разговора с руководителем обособленного подразделения ГКУСО "МФЦ" в Заводском районе г. Саратова истцу стало известно, что документы, касающиеся ее земельного участка, переданы на регистрацию. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> она узнала, что правообладателем земельного участка <адрес> является Ф.Д.
<дата> она получила копию договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, из которого ей стало известно, что земельный участок был ею продан Фабриканту Д.А. за <данные изъяты> руб.
Факт продажи, составления и подписания каких-либо заявлений и договоров, а также получения денежных средств, истец отрицает, считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
Ф.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец является престарелым человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла не понимать значение своих действий. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не разъяснив возможность проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не разъяснил последствия отказа от проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Д. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N Ф.М. предоставлен из земельного участка, составляющего территорию <адрес>, в собственность бесплатно земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на основании указанного распоряжения зарегистрировано право собственности Ф.М. на земельный участок, запись регистрации N.
<дата> между Ф.М. (продавец) и Ф.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность указанный земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>.
В п. 3 договора указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Указано, что данные денежные средства покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре.
Согласно п. 5 договора, стороны добровольно и осознанно заключили настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за Ф.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> краткие рукописные записи: "Документы почтой не направлять"; "Ф.М." в документах регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, N том 2 (в заявлении) и договоре купли-продажи от <дата> выполнены Ф.М.
Подписи от имени Ф.М. в документах регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области N том 2 (в заявлении) и договоре купли-продажи от <дата> выполнены, вероятно, Ф.М.
Краткие рукописные записи: "Ф.М." в оригиналах договоров купли-продажи от <дата> (2 экземпляра), представленных представителем ответчика, выполнены самой Ф.М.
Подписи от имени Ф.М. в оригиналах договоров купли-продажи от <дата> (2 экземпляра), представленных представителем ответчика, выполнены, вероятно, Ф.М.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу психиатрической экспертизы, однако суд протокольным определением указал об отсутствии необходимости в назначении экспертизы с учетом мнения сторон.
В рамках ранее рассмотренного Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела N г. по иску Ф.М. к Ф.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, <дата> Саратовским городским психоневрологическим диспансером была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N, согласно выводам которой для уточнения степени выраженности психических нарушений у подэкспертной, исключения установочного поведения необходимо длительное наблюдение, в связи с чем целесообразно проведение в отношении Ф.М. стационарной судебной психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией по настоящему делу с учетом заключения Саратовского городского психоневрологического диспансера в рамках амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, исходя из доводов жалобы, была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.
От имени Ф.М. на проведение по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ходе судебного заседания выдано письменное согласие ее представителем по нотариальной доверенности С.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
<дата> в адрес судебной коллегии поступило письмо за подписью заведующего судебно-психиатрическим отделением ГУЗ "<данные изъяты>" о том, что <дата> Ф.М. отказалась прибыть для госпитализации по причине отказа от проведения стационарной экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение просило обеспечить явку Ф.М. на <дата>.
Судебной коллегией <дата> в адрес Ф.М. направлено извещение о необходимости явиться <дата> для госпитализации в ГУЗ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> в целях проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, при этом истцу дополнительно были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
<дата> в адрес судебной коллегии настоящее гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку Ф.М. <дата> в ГУЗ "<данные изъяты>" не явилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает отказ истца явиться в экспертное учреждение как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем не находит оснований ни для назначения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, как о том ходатайствовал представитель истца С., ни для отмены решения суда по доводам жалобы, а поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5492/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-5492
Судья Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М. к Ф.Д. о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе Ф.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.03.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснение представителя Ф.М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратилась в суд к Ф.Д. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Все свое имущество, в том числе и указанный земельный участок она завещала своей внучке ФИО1, о чем <дата> было составлено завещание. В <дата> к ней дважды приходил ее внук Ф.Д., который просил передать ему безвозмездно указанный выше дачный участок, на что она ответила отказом. После чего в <дата> ответчик привез ее на <адрес>, где их ждала мать ответчика - ФИО2 и незнакомая женщина, которая неоднократно задавала вопрос о согласии истца передать внуку земельный участок, на что Ф.М. ей пояснила, что возможно она могла бы продать внуку дачный домик и земельный участок. После чего незнакомая женщина дала истцу разлинованный чистый лист бумаги, на котором попросила написать фамилию, имя и отчество полностью и поставить подпись. Во время разговора с указанной женщиной истец находился в недоумении и растерянности, посчитав, что разговор и подпись являются предварительными. Вернувшись домой, Ф.М. обнаружила, что из квартиры исчезли документы, касающиеся приватизации земельного участка. Соседка ФИО3 пояснила истцу, что видела, как Ф.Д. выходил из квартиры с документами.
В <дата> из разговора с руководителем обособленного подразделения ГКУСО "МФЦ" в Заводском районе г. Саратова истцу стало известно, что документы, касающиеся ее земельного участка, переданы на регистрацию. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> она узнала, что правообладателем земельного участка <адрес> является Ф.Д.
<дата> она получила копию договора купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, из которого ей стало известно, что земельный участок был ею продан Фабриканту Д.А. за <данные изъяты> руб.
Факт продажи, составления и подписания каких-либо заявлений и договоров, а также получения денежных средств, истец отрицает, считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.
Ф.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец является престарелым человеком, нуждается в постоянной помощи и уходе, в силу возраста и состояния здоровья могла не понимать значение своих действий. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, не разъяснив возможность проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не разъяснил последствия отказа от проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Д. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N Ф.М. предоставлен из земельного участка, составляющего территорию <адрес>, в собственность бесплатно земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на основании указанного распоряжения зарегистрировано право собственности Ф.М. на земельный участок, запись регистрации N.
<дата> между Ф.М. (продавец) и Ф.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность указанный земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>.
В п. 3 договора указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Указано, что данные денежные средства покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре.
Согласно п. 5 договора, стороны добровольно и осознанно заключили настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за Ф.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> краткие рукописные записи: "Документы почтой не направлять"; "Ф.М." в документах регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, N том 2 (в заявлении) и договоре купли-продажи от <дата> выполнены Ф.М.
Подписи от имени Ф.М. в документах регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области N том 2 (в заявлении) и договоре купли-продажи от <дата> выполнены, вероятно, Ф.М.
Краткие рукописные записи: "Ф.М." в оригиналах договоров купли-продажи от <дата> (2 экземпляра), представленных представителем ответчика, выполнены самой Ф.М.
Подписи от имени Ф.М. в оригиналах договоров купли-продажи от <дата> (2 экземпляра), представленных представителем ответчика, выполнены, вероятно, Ф.М.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу психиатрической экспертизы, однако суд протокольным определением указал об отсутствии необходимости в назначении экспертизы с учетом мнения сторон.
В рамках ранее рассмотренного Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела N г. по иску Ф.М. к Ф.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, <дата> Саратовским городским психоневрологическим диспансером была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N, согласно выводам которой для уточнения степени выраженности психических нарушений у подэкспертной, исключения установочного поведения необходимо длительное наблюдение, в связи с чем целесообразно проведение в отношении Ф.М. стационарной судебной психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Апелляционным определением от <дата> судебной коллегией по настоящему делу с учетом заключения Саратовского городского психоневрологического диспансера в рамках амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N, исходя из доводов жалобы, была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.
От имени Ф.М. на проведение по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ходе судебного заседания выдано письменное согласие ее представителем по нотариальной доверенности С.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
<дата> в адрес судебной коллегии поступило письмо за подписью заведующего судебно-психиатрическим отделением ГУЗ "<данные изъяты>" о том, что <дата> Ф.М. отказалась прибыть для госпитализации по причине отказа от проведения стационарной экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение просило обеспечить явку Ф.М. на <дата>.
Судебной коллегией <дата> в адрес Ф.М. направлено извещение о необходимости явиться <дата> для госпитализации в ГУЗ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> в целях проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, при этом истцу дополнительно были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
<дата> в адрес судебной коллегии настоящее гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку Ф.М. <дата> в ГУЗ "<данные изъяты>" не явилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает отказ истца явиться в экспертное учреждение как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем не находит оснований ни для назначения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, как о том ходатайствовал представитель истца С., ни для отмены решения суда по доводам жалобы, а поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)