Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Яцунова Сергея Прокофиевича, Семыкина Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-7673/2015 (судья Говорун А.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296),
индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187),
индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263517800169),
к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064),
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 102260193448),
к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601955782),
к Ставропольской городской Думе (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921)
о признании решений и действий (бездействий) незаконными, обязании принять нормативный акт,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны - Майдибор Н.П. (лично);
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16);
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича - Семыкин В.Д. (лично), Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16);
- от заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы - Дмитриева Л.О. (доверенность от 11.09.2015 N 01-13-01/1255),
установил:
индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна, Яцунов Сергей Прокофиевич и Семыкин Валерий Дмитриевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - Администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет муниципального заказа и торговли), Ставропольской городской Думе (далее - Городская дума) в котором просят:
- - признать действия администрации, КУМИ, комитета муниципального заказа и торговли, комитета градостроительства незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
- - признать незаконными действия администрации, КУМИ, комитета муниципального заказа и торговли, комитета градостроительства по неполному рассмотрению заявлений предпринимателей от 26.02.2015 о предоставлении в аренду земельных участков (для целей, не связанных со строительством) по адресным ориентирам, указанным в заявлении/всего 135 адресов/.
- - признать незаконными действия администрации, КУМИ, комитета муниципального заказа и торговли решение по неполному рассмотрению заявлений предпринимателей от 27.02.2015 о предоставлении торгового места размещения нестационарных торговых объектов на месте, предусмотренном в приложении к решению Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - решение городской Думы от 27.02.2013 N 333) по адресным ориентирам, указанным в заявлении (п. 1 - 315);
- - обязать заинтересованных лиц в течение трех дней с момента вынесения решения суда принять меры к должному рассмотрению поступивших в их адрес заявлений предпринимателей от 26.02.2015 и от 27.02.2015 по существу;
- - признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков (для целей, не связанных со строительством) по адресным ориентирам, указанным в заявлениях (п. 1 - п. 315);
- - признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации и проведению торгов (аукциона) на право предоставления торгового места размещения нестационарных торговых объектов на месте, предусмотренном в приложении к решению городской Думы от 27.02.2013 N 333 по адресным ориентирам, указанным в заявлении (п. 1 - п. 315);
- - признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации работы по внесению изменений в ряд нормативно - правовых актов (или принятие нормативного акта), регламентирующих(его) порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя;
- - обязать принять заинтересованных лиц нормативный акт, регламентирующий порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.
Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями и бездействиями заинтересованных лиц.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение статей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателей о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований, суд не выяснил существенные обстоятельства по делу, не учел позицию арбитражных судов по аналогичным делам. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
От Городской думы поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании заявители и представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель Городской думы против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От Комитета градостроительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. обратились в администрацию, комитет градостроительства, КУМИ, комитет муниципального заказа и торговли с заявлениями N 4, N 4 о предоставлении вышеуказанных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.
27 февраля 2015 года предприниматель Яцунов С.П. направил в комитет муниципального заказа и торговли заявление о предоставлении ему торгового места размещения объекта нестационарной мелкорозничной торговли на вышеперечисленных земельных участках.
27 февраля 2015 года предприниматель Семыкин В.Д. обратился в администрацию, КУМИ, комитет муниципального заказа и торговли с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта также на вышеуказанных земельных участках.
Рассмотрев перечисленные выше обращения, КУМИ сообщило предпринимателям о том, что размещение киосков и павильонов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333, но в силу внесенных в законодательные акты Российской Федерации изменений с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов производится без предоставления земельных участков. В адрес предпринимателей заинтересованными лицами были направлены письменные уведомления от 19.03.2015 N 08/14-1464, от 20.03.2015 N 08/14-1495, N 08/14-1494.
Комитет градостроительства направил обращения предпринимателей сопроводительным письмом от 04.03.2015 N 782.0617-1613 в КУМИ по принадлежности для подготовки ответа.
Комитет муниципального заказа и торговли, рассмотрев обращения предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П., сообщил им о том, что установка киосков и павильонов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333, а также о проведении работы по внесению изменений в ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок размещения этих объектов. В адрес предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. были направлены письменные уведомления от 30.03.2015 N 09/6/2-964, N 09/6/2-965, N 09/6/2-966, тогда как заявление Семыкина В.Д. было оставлено без ответа.
Расценив полученные ответы органов местного самоуправления как незаконные действия, а также незаконное бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и размещение нестационарных торговых объектов, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований указанных лиц исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для ее осуществления.
В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).
Предприниматели обратились с заявлениями в орган местного самоуправления и его структурные подразделения о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест для целей размещения объектов нестационарной мелкорозничной торговли, а также о заключении договора на размещение названных объектов 27.02.2015, т.е. в период времени, когда вопросы, связанные с предоставлением земельных участков, регулировались Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей до 01.03.2015.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в указанный период был регламентирован положениями статьи 34 ЗК РФ.
В частности, данной нормой законодательства предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 данной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю.
В соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет.
Решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принималось компетентным органом, предусмотренным статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта этого земельного участка, после чего в недельный срок подлежал заключению соответствующий договор (п. п. 5, 6 статьи 34 ЗК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 34 ЗК РФ компетентный орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, соблюдая установленные данной нормой права принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, обязан был обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. При этом целью указанной публикации было, в т.ч. информирование всех заинтересованных лиц о возможном предоставлении земельного участка, которые в свою очередь также не лишены были права подать заявления о предоставлении им того же участка.
Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Статьей 10 этого Закона установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Так, согласно части 1 данной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий.
Во исполнение требований статьи 34 ЗК РФ был разработан и утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060 Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Порядок).
Пунктом 1.3. Порядка предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам лишь в аренду. В соответствии с пунктом 2.2. Порядка предоставление земельных участков для установки нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы.
На момент обращения заявителей к заинтересованным лицам по вопросам предоставления земельных участков и торговых мест порядок размещение нестационарных торговых объектов в границах города Ставрополя также регулировался утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (далее - Правила).
Пункт 1 статьи 21 Правил также предусматривал размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.
Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, предусматривавшая 681 место для использования субъектами малого и среднего предпринимательства. Анализ вышеуказанных норм права показал, что осуществление предпринимательской деятельности через объекты нестационарной мелкорозничной торговли на территории муниципального образования города Ставрополя было возможно при условии приобретения заинтересованными лицами в установленном законом порядке права аренды на расположенные в границах Схемы земельные участки.
Право на землю приобреталось в порядке вышеописанной процедуры - обращения заинтересованного лица в компетентный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого осуществлялось первичное формирование земельного участка для целей его последующего предоставления.
Также право на земельный участок могло было быть приобретено после публичного размещения информации о его возможном предоставлении посредством подачи второй заявки, что являлось основанием для выставления участка или права на заключение договора аренды на него на торги с учетом правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
ЗК РФ не ограничивал существование указанного права во времени и не допускал возможности органу местного самоуправления оставить как первичные заявления, так и последующие заявки, поданные другими претендентами, без ответа и рассмотрения в установленном законом порядке.
Исследовав направленные структурными подразделениями администрации города Ставрополя в адрес заявителей письменные ответы, являющиеся предметом обжалования незаконных действий (бездействия), рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд установил, что указанные уведомления не содержали конкретного решения по вопросам обращения, т.е. относительно невозможности предоставления участков в аренду для целей, не связанных со строительством, или отказа в предоставлении торговых мест и заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов. В этой связи суд находит обоснованным доводы предпринимателей о том, что поданные ими заявления не были рассмотрены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования.
Из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявители, обратившись в орган местного самоуправления и его структурные подразделения, фактически претендовали на получение 315 торговых мест из 681-го возможного согласно утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.
Соответственно, предприниматели также претендовали на получение аналогичного количества земельных участков, учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов на земле в границах Схемы в силу положений действующего законодательства было невозможно без заключения договоров аренды на участки, предназначенные для установки указанных объектов.
Из буквального толкования содержания части 3 статьи 34 ЗК РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, могло претендовать лишь на один земельный участок, а не на их множество.
Учитывая, что каждый из заявителей по настоящему делу, обратившись к заинтересованным лицам с указанными выше заявлениями, фактически претендовал на приобретение прав на 315 земельных участков, предназначенных для целей, не связанных со строительством, следует признать, что данные заявления не соответствуют требованиям статьи 34 ЗК РФ, следовательно, не могут рассматриваться в качестве документов, рассмотрение которых по существу могло привести к наступлению для предпринимателей благоприятных последствий.
Кроме того, в данном случае не подлежит применению и вышеупомянутая правовая позиция Президиума ВАС РФ относительно подачи вторых заявок на один и тот же земельный участок, поскольку органом местного самоуправления информация о возможно предоставлении земельных участков (торговых мест) не публиковалась, соответственно, правовых оснований для подачи предпринимателями заявлений, которые бы послужили правовым основанием для выставления участков или права на заключение договора аренды на них на торги, не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не могут быть признаны обоснованными требования заявителей о признании незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации работы по внесению изменений в ряд нормативно - правовых актов (или принятие нормативного акта), регламентирующих порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, поскольку имеющиеся в настоящем судебном акте ссылки на подзаконные акты, принятые городской думой, свидетельствуют о наличии необходимой нормативной базы.
При этом судом правильно отмечено в решении, что способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая не содержит такого способа, как обязать государственной орган или орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный акт или внести в него изменения.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, при этом, оспаривая действия государственных органов или органов местного самоуправления, заявитель должен доказать наличие у него нарушенного права.
Заявители не доказали наличие у них нарушенного права, а следовательно и обоснованность заявленных требований, которые в этой связи не подлежат удовлетворению., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-7673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 16АП-1028/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7673/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А63-7673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Яцунова Сергея Прокофиевича, Семыкина Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-7673/2015 (судья Говорун А.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265117200296),
индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187),
индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263517800169),
к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064),
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 102260193448),
к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601955782),
к Ставропольской городской Думе (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921)
о признании решений и действий (бездействий) незаконными, обязании принять нормативный акт,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны - Майдибор Н.П. (лично);
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16);
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Семыкина Валерия Дмитриевича - Семыкин В.Д. (лично), Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015 N 1/16);
- от заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица - Ставропольской городской Думы - Дмитриева Л.О. (доверенность от 11.09.2015 N 01-13-01/1255),
установил:
индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна, Яцунов Сергей Прокофиевич и Семыкин Валерий Дмитриевич (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - Администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет муниципального заказа и торговли), Ставропольской городской Думе (далее - Городская дума) в котором просят:
- - признать действия администрации, КУМИ, комитета муниципального заказа и торговли, комитета градостроительства незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
- - признать незаконными действия администрации, КУМИ, комитета муниципального заказа и торговли, комитета градостроительства по неполному рассмотрению заявлений предпринимателей от 26.02.2015 о предоставлении в аренду земельных участков (для целей, не связанных со строительством) по адресным ориентирам, указанным в заявлении/всего 135 адресов/.
- - признать незаконными действия администрации, КУМИ, комитета муниципального заказа и торговли решение по неполному рассмотрению заявлений предпринимателей от 27.02.2015 о предоставлении торгового места размещения нестационарных торговых объектов на месте, предусмотренном в приложении к решению Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - решение городской Думы от 27.02.2013 N 333) по адресным ориентирам, указанным в заявлении (п. 1 - 315);
- - обязать заинтересованных лиц в течение трех дней с момента вынесения решения суда принять меры к должному рассмотрению поступивших в их адрес заявлений предпринимателей от 26.02.2015 и от 27.02.2015 по существу;
- - признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды земельных участков (для целей, не связанных со строительством) по адресным ориентирам, указанным в заявлениях (п. 1 - п. 315);
- - признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации и проведению торгов (аукциона) на право предоставления торгового места размещения нестационарных торговых объектов на месте, предусмотренном в приложении к решению городской Думы от 27.02.2013 N 333 по адресным ориентирам, указанным в заявлении (п. 1 - п. 315);
- - признать незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации работы по внесению изменений в ряд нормативно - правовых актов (или принятие нормативного акта), регламентирующих(его) порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя;
- - обязать принять заинтересованных лиц нормативный акт, регламентирующий порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.
Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями и бездействиями заинтересованных лиц.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение статей 2, 5, 6, 7, 9, 15, 16, 65, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателей о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований, суд не выяснил существенные обстоятельства по делу, не учел позицию арбитражных судов по аналогичным делам. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
От Городской думы поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании заявители и представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель Городской думы против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От Комитета градостроительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2015 предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. обратились в администрацию, комитет градостроительства, КУМИ, комитет муниципального заказа и торговли с заявлениями N 4, N 4 о предоставлении вышеуказанных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.
27 февраля 2015 года предприниматель Яцунов С.П. направил в комитет муниципального заказа и торговли заявление о предоставлении ему торгового места размещения объекта нестационарной мелкорозничной торговли на вышеперечисленных земельных участках.
27 февраля 2015 года предприниматель Семыкин В.Д. обратился в администрацию, КУМИ, комитет муниципального заказа и торговли с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта также на вышеуказанных земельных участках.
Рассмотрев перечисленные выше обращения, КУМИ сообщило предпринимателям о том, что размещение киосков и павильонов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333, но в силу внесенных в законодательные акты Российской Федерации изменений с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов производится без предоставления земельных участков. В адрес предпринимателей заинтересованными лицами были направлены письменные уведомления от 19.03.2015 N 08/14-1464, от 20.03.2015 N 08/14-1495, N 08/14-1494.
Комитет градостроительства направил обращения предпринимателей сопроводительным письмом от 04.03.2015 N 782.0617-1613 в КУМИ по принадлежности для подготовки ответа.
Комитет муниципального заказа и торговли, рассмотрев обращения предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П., сообщил им о том, что установка киосков и павильонов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333, а также о проведении работы по внесению изменений в ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок размещения этих объектов. В адрес предпринимателей Майдибор Н.П. и Яцунова С.П. были направлены письменные уведомления от 30.03.2015 N 09/6/2-964, N 09/6/2-965, N 09/6/2-966, тогда как заявление Семыкина В.Д. было оставлено без ответа.
Расценив полученные ответы органов местного самоуправления как незаконные действия, а также незаконное бездействие по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и размещение нестационарных торговых объектов, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований указанных лиц исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для ее осуществления.
В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определены Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ).
Предприниматели обратились с заявлениями в орган местного самоуправления и его структурные подразделения о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест для целей размещения объектов нестационарной мелкорозничной торговли, а также о заключении договора на размещение названных объектов 27.02.2015, т.е. в период времени, когда вопросы, связанные с предоставлением земельных участков, регулировались Земельным кодексом РФ (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей до 01.03.2015.
Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в указанный период был регламентирован положениями статьи 34 ЗК РФ.
В частности, данной нормой законодательства предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 данной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю.
В соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет.
Решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принималось компетентным органом, предусмотренным статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта этого земельного участка, после чего в недельный срок подлежал заключению соответствующий договор (п. п. 5, 6 статьи 34 ЗК РФ).
По смыслу положений пункта 1 статьи 34 ЗК РФ компетентный орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, соблюдая установленные данной нормой права принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, обязан был обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации. При этом целью указанной публикации было, в т.ч. информирование всех заинтересованных лиц о возможном предоставлении земельного участка, которые в свою очередь также не лишены были права подать заявления о предоставлении им того же участка.
Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Статьей 10 этого Закона установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Так, согласно части 1 данной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий.
Во исполнение требований статьи 34 ЗК РФ был разработан и утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060 Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Порядок).
Пунктом 1.3. Порядка предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам лишь в аренду. В соответствии с пунктом 2.2. Порядка предоставление земельных участков для установки нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы.
На момент обращения заявителей к заинтересованным лицам по вопросам предоставления земельных участков и торговых мест порядок размещение нестационарных торговых объектов в границах города Ставрополя также регулировался утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (далее - Правила).
Пункт 1 статьи 21 Правил также предусматривал размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.
Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, предусматривавшая 681 место для использования субъектами малого и среднего предпринимательства. Анализ вышеуказанных норм права показал, что осуществление предпринимательской деятельности через объекты нестационарной мелкорозничной торговли на территории муниципального образования города Ставрополя было возможно при условии приобретения заинтересованными лицами в установленном законом порядке права аренды на расположенные в границах Схемы земельные участки.
Право на землю приобреталось в порядке вышеописанной процедуры - обращения заинтересованного лица в компетентный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого осуществлялось первичное формирование земельного участка для целей его последующего предоставления.
Также право на земельный участок могло было быть приобретено после публичного размещения информации о его возможном предоставлении посредством подачи второй заявки, что являлось основанием для выставления участка или права на заключение договора аренды на него на торги с учетом правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.
ЗК РФ не ограничивал существование указанного права во времени и не допускал возможности органу местного самоуправления оставить как первичные заявления, так и последующие заявки, поданные другими претендентами, без ответа и рассмотрения в установленном законом порядке.
Исследовав направленные структурными подразделениями администрации города Ставрополя в адрес заявителей письменные ответы, являющиеся предметом обжалования незаконных действий (бездействия), рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд установил, что указанные уведомления не содержали конкретного решения по вопросам обращения, т.е. относительно невозможности предоставления участков в аренду для целей, не связанных со строительством, или отказа в предоставлении торговых мест и заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов. В этой связи суд находит обоснованным доводы предпринимателей о том, что поданные ими заявления не были рассмотрены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования.
Из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявители, обратившись в орган местного самоуправления и его структурные подразделения, фактически претендовали на получение 315 торговых мест из 681-го возможного согласно утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.
Соответственно, предприниматели также претендовали на получение аналогичного количества земельных участков, учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов на земле в границах Схемы в силу положений действующего законодательства было невозможно без заключения договоров аренды на участки, предназначенные для установки указанных объектов.
Из буквального толкования содержания части 3 статьи 34 ЗК РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, могло претендовать лишь на один земельный участок, а не на их множество.
Учитывая, что каждый из заявителей по настоящему делу, обратившись к заинтересованным лицам с указанными выше заявлениями, фактически претендовал на приобретение прав на 315 земельных участков, предназначенных для целей, не связанных со строительством, следует признать, что данные заявления не соответствуют требованиям статьи 34 ЗК РФ, следовательно, не могут рассматриваться в качестве документов, рассмотрение которых по существу могло привести к наступлению для предпринимателей благоприятных последствий.
Кроме того, в данном случае не подлежит применению и вышеупомянутая правовая позиция Президиума ВАС РФ относительно подачи вторых заявок на один и тот же земельный участок, поскольку органом местного самоуправления информация о возможно предоставлении земельных участков (торговых мест) не публиковалась, соответственно, правовых оснований для подачи предпринимателями заявлений, которые бы послужили правовым основанием для выставления участков или права на заключение договора аренды на них на торги, не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не могут быть признаны обоснованными требования заявителей о признании незаконными бездействия заинтересованных лиц по организации работы по внесению изменений в ряд нормативно - правовых актов (или принятие нормативного акта), регламентирующих порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, поскольку имеющиеся в настоящем судебном акте ссылки на подзаконные акты, принятые городской думой, свидетельствуют о наличии необходимой нормативной базы.
При этом судом правильно отмечено в решении, что способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая не содержит такого способа, как обязать государственной орган или орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный акт или внести в него изменения.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, при этом, оспаривая действия государственных органов или органов местного самоуправления, заявитель должен доказать наличие у него нарушенного права.
Заявители не доказали наличие у них нарушенного права, а следовательно и обоснованность заявленных требований, которые в этой связи не подлежат удовлетворению., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу N А63-7673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)