Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Котельники Московской области - Мажаева В.С. по доверенности от 11 января 2016 года N 6,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комет" - Мочалов Е.П. - генеральный директор общества (приказ N 2-П от 18 марта 2016 года), Егоров И.В. по доверенности от 26 января 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Гаврилова В.В. по доверенности от 20 апреля 2016 года N 281,
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комет" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-6314/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" об оспаривании договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 июня 2014 года по N 226 купли-продажи земельного участка площадью 3821,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:7427, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Микрорайон ковровый, д. 15, заключенного между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "Комет"; применении последствий ничтожности сделки и обязании ООО "Комет" возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок 3821,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:7427, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, Микрорайон ковровый, д. 15 по акту приема-передачи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 188 - 191 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель Администрации городского округа Котельники Московской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.
В обоснование указанного заявления представитель истца пояснил, что исполнить решение суда в части реституции будет невозможно, так как на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, а земля не разграничена и не размежевана. Кроме того, согласно письмам Минэконом развития от 03 июля 2015 года N д23и-3084, от 25 июня 2015 года N д23н-2954 у правообладателя земельного участка, на котором расположено здание имеется право выкупа всего земельного участка и обязанности по разделению данного участка на застроенную и пустую действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, пояснив, что это право истца.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
Указанное заявление подписано представителем Администрации городского округа Котельники Московской области Мажаевой В.С., уполномоченным по доверенности от 11 января 2016 года N 6, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.
ООО "Комет" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2016 года N 79.
Таким образом, из Федерального бюджета ООО "Комет" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 17 июня 2016 года N 79 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Администрации городского округа Котельники Московской области от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 июня 2014 года N 226 купли-продажи земельного участка площадью 3821,0 квадратных метра, с кадастровым номером: 50:22:0050203:7427, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 15, заключенного между Администрацией городского округа Котельники Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Комет", применении последствий ничтожной сделки и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Комет" возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-6314/16 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 79 от 17 июня 2016 года за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 10АП-9625/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6314/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-6314/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Котельники Московской области - Мажаева В.С. по доверенности от 11 января 2016 года N 6,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комет" - Мочалов Е.П. - генеральный директор общества (приказ N 2-П от 18 марта 2016 года), Егоров И.В. по доверенности от 26 января 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Гаврилова В.В. по доверенности от 20 апреля 2016 года N 281,
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комет" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-6314/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" об оспаривании договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 июня 2014 года по N 226 купли-продажи земельного участка площадью 3821,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:7427, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, Микрорайон ковровый, д. 15, заключенного между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "Комет"; применении последствий ничтожности сделки и обязании ООО "Комет" возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок 3821,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:7427, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, Микрорайон ковровый, д. 15 по акту приема-передачи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 188 - 191 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель Администрации городского округа Котельники Московской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.
В обоснование указанного заявления представитель истца пояснил, что исполнить решение суда в части реституции будет невозможно, так как на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, а земля не разграничена и не размежевана. Кроме того, согласно письмам Минэконом развития от 03 июля 2015 года N д23и-3084, от 25 июня 2015 года N д23н-2954 у правообладателя земельного участка, на котором расположено здание имеется право выкупа всего земельного участка и обязанности по разделению данного участка на застроенную и пустую действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, пояснив, что это право истца.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.
Указанное заявление подписано представителем Администрации городского округа Котельники Московской области Мажаевой В.С., уполномоченным по доверенности от 11 января 2016 года N 6, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.
ООО "Комет" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2016 года N 79.
Таким образом, из Федерального бюджета ООО "Комет" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 17 июня 2016 года N 79 за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Администрации городского округа Котельники Московской области от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" о признании недействительным (ничтожным) договора от 26 июня 2014 года N 226 купли-продажи земельного участка площадью 3821,0 квадратных метра, с кадастровым номером: 50:22:0050203:7427, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 15, заключенного между Администрацией городского округа Котельники Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Комет", применении последствий ничтожной сделки и обязании Общества с ограниченной ответственностью "Комет" возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-6314/16 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комет" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 79 от 17 июня 2016 года за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)