Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основной договор между продавцом и покупателем не заключен, стороны расторгли ранее заключенный предварительный договор купли-продажи, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам М.Г., временного управляющего М.Г. Романа В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу М.Д. долг в размере ** коп., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., всего * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.Г. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** коп.
М.Д. обратился в суд с иском к М.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между М.Д. и М.Г. ** 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N **, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли продажи доли земельного участка. В обеспечение исполнения своих обязательств, по договору, покупатель обязан передать Продавцу, в срок до 29 декабря 2009 года сумму денежных средств в размере ** рублей, которые будут зачтены как оплата со стороны покупателя доли земельного участка по основному договору. Общая сумма, выплаченная М.Д. М.Г. по предварительному договору купли продажи доли земельного участка от ** 2008 года N ** составила ** рублей. Основной договор между продавцом и покупателем заключен не был. Доля в размере 1/2 земельного участка продавцом покупателю не передана. Соглашением от 09 сентября 2011 года стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторгли ранее заключенный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от ** 2008 года N 1**. Данным Соглашением стороны установили, что в рамках исполнения договора М.Д. выплатил в пользу М.Г. денежную сумму в размере ** условных единиц. При этом, при взаиморасчетах, осуществленных в рублях, одна условная единица была эквивалентна среднему арифметическому значению между курсами доллара США и евро на дату осуществления платежа (абз. 2). Этим же Соглашением стороны пришли к соглашению, что М.Г. возвращает истцу ранее принятые денежные средства в следующем порядке: 1. В срок до 10.10.2011 года 3* условных единиц; 2. В срок до 10.11.2011 года 3**0 условных единиц; 3. В срок до 10.12.2011 года **0 условных единиц; 4. В срок до 10.01.2012 года **0 условных единиц; 5. В срок до 10.02.2012 года 3**0 условных единиц; 6. В срок до 10.03.2012 года ** условных единиц (абз. 3). Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, М.Г. будет обязан дополнительно выплатить в пользу М.Д. неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Соглашением от 09 сентября 2011 года М.Г. свои обязательства не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. 28 августа 2014 года стороны заключили Соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств (далее - Соглашение о пролонгации). М.Г. взятые на себя обязательства в срок до 01 октября 2014 года не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга ** коп., неустойку в размере *** руб. и расходы по госпошлине.
Представители истца по доверенности в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик М.Г., а также временный управляющий М.Г. Р. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения временного управляющего М.Г. Романа В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.Д. и М.Г. ** 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N **, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли продажи доли земельного участка.
Согласно п. 2.1. договора по основному договору продавец обязуется передать покупателю долю в размере (одна вторая) земельного участка, а покупатель обязуется принять долю земельного участка и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. При этом, после вступления в силу основного договора покупатель и продавец будут иметь право общей собственности (общая долевая) на участок (ст. 244 ГК РФ), указанный в п. 2.3 Договора с определением долей в размере 1/2 доли участка каждому.
На момент заключения предварительного договора участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 2.3. договора, местонахождение участка: **. Стоимость доли участка, реализуемая продавцом покупателю в рамках предварительного договора составила ** (семьдесят пять миллионов) рублей (абз. 1 п. 2.9. Договора).
В обеспечение исполнения своих обязательств, по договору, покупатель обязан передать Продавцу, в срок до 29 декабря 2009 года сумму денежных средств в размере ** рублей. При этом стороны решили, что данные суммы будут зачтены как оплата со стороны покупателя доли земельного участка по основному договору. В случае, если покупатель выплатит сумму денежных средств, определенных в п. 2.9. данного договора, то его обязательства по оплате доли земельного участка по основному договору будут считаться выполненными (абз. 2 п. 2.9. Договора).
Общая сумма, выплаченная М.Д. М.Г. по предварительному договору купли продажи доли земельного участка от ** 2008 года N 1** составила ** рублей. Основной договор между продавцом и покупателем заключен не был. Доля в размере 1/2 земельного участка продавцом покупателю не передана. Соглашением от 09 сентября 2011 года стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторгли ранее заключенный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от ** 2008 года N 1**.
Данным Соглашением стороны учитывают, что в рамках исполнения договора М.Д. выплатил М.Г. денежную сумму в размере ** условных единиц. При этом, при взаиморасчетах, осуществленных в рублях, одна условная единица была эквивалентна среднему арифметическому значению между курсами доллара США и евро на дату осуществления платежа (абз. 2).
Этим же Соглашением стороны пришли к соглашению, что М.Г. возвращает истцу ранее принятые денежные средства в следующем порядке: 1. В срок до 10.10.2011 года ** условных единиц; 2. В срок до 10.11.2011 года ** условных единиц; 3. В срок до 10.12.2011 года 3** условных единиц; 4. В срок до 10.01.2012 года 3** условных единиц; 5. В срок до 10.02.2012 года ** условных единиц; 6. В срок до 10.03.2012 года ** условных единиц (абз. 3).
При взаиморасчетах, стороны определили, что расчетная величина 1 (одной) условной единицы эквивалентна среднему арифметическому значению между курсами доллара США и евро на дату осуществления взаиморасчетов. Взаиморасчеты осуществляются в российских рублях на день оплаты.
Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, М.Г. будет обязан дополнительно выплатить в пользу М.Д. неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с Соглашением от 09 сентября 2011 года М.Г. свои обязательства не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. 28 августа 2014 года стороны заключили Соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств.
М.Г. взятые на себя обязательства в срок до 01 октября 2014 года не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Т. в пользу истца денежных средств в размере *** коп., а также предусмотренной соглашениями неустойки в размере ** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу долга в указанном размере в предусмотренный договором срок не предоставил.
При этом, доводы ответчика о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора от 09.09.2011 г. и соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств от 28.08.2014 г., в том числе в представленных истцом редакциях, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной технической почерковедческой экспертизы, согласно которой цифровые записи, записи фамилия, имя, отчество и подписи в соглашениях выполнены М.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а также с ответчика в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб. 80 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки М.Г. в апелляционной жалобе на то, что положения о договоре займа не подлежали применению судом к возникшим между сторонам правоотношениям по предварительному договору купли-продажи, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
В п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из текста Соглашения о расторжении договора от 09.09.2011 г., стороны пришли к соглашению, что М.Г. должен вернуть принятые ранее от М.Д. денежные средства в размере ** условных единиц, указали порядок расчета величины 1 условной единицы, определили порядок возврата указанных денежных средств, а также предусмотрели санкцию в случае нарушения М.Г. сроков возврата денежных средств.
28.08.2014 г. стороны пришли к соглашению о пролонгации сроков возврата сумм задолженностей: основного долга в размере * условных единиц (с указанием порядка расчета величины 1 условной единицы) и неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее заключенным соглашением о расторжении договора от 09.09.2011 г. Также предусмотрели санкцию в случае нарушения М.Г. сроков возврата денежных средств.
Учитывая на основании статьи 431 ГК РФ действительную волю сторон, положения подписанных сторонами соглашений, иные доказательства по делу, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, судебная коллегия полагает, что по взаимному согласию сторон произошла замена обязательств М.Г. перед М.Д., вытекающих из предварительного договора купли-продажи, заемным обязательством М.Г. перед М.Д. Новация долга в заемное обязательство в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства. Заключенные соглашения от 09.09.2011 г., 28.08.2014 г. по форме и содержанию представляют собой договор займа, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям судом обоснованно применены нормы о займе, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный соглашениями срок возвратить истцу полученные им ранее от истца денежные средства, а также уплатить установленную соглашениями неустойку в случае нарушения сроков возврата денежных средств. Доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчиком не представлено.
Доводы временного управляющего Романа В.Б. об отсутствии доказательств передачи денежных средств подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства передавались по распискам, которые в суде первой инстанции М.Г. не оспаривал, равно как и факт получения от М.Д. денежных средств.
Доводы временного управляющего Романа В.Б. в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал финансовое положение истца, источники доходов, позволившие предоставить ответчику вышеуказанные денежные средства, также не принимаются во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было предъявлено требования о признании соглашений недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Только в рамках рассмотрения указанного требования и должны рассматриваться доказательства, подтверждающие его обоснованность. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время и у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска о признании соглашений недействительным, однако своими процессуальными правами он не воспользовался.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г., временного управляющего М.Г. Романа В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30857/2016
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основной договор между продавцом и покупателем не заключен, стороны расторгли ранее заключенный предварительный договор купли-продажи, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30857
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам М.Г., временного управляющего М.Г. Романа В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу М.Д. долг в размере ** коп., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., всего * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.Г. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** коп.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к М.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между М.Д. и М.Г. ** 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N **, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли продажи доли земельного участка. В обеспечение исполнения своих обязательств, по договору, покупатель обязан передать Продавцу, в срок до 29 декабря 2009 года сумму денежных средств в размере ** рублей, которые будут зачтены как оплата со стороны покупателя доли земельного участка по основному договору. Общая сумма, выплаченная М.Д. М.Г. по предварительному договору купли продажи доли земельного участка от ** 2008 года N ** составила ** рублей. Основной договор между продавцом и покупателем заключен не был. Доля в размере 1/2 земельного участка продавцом покупателю не передана. Соглашением от 09 сентября 2011 года стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторгли ранее заключенный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от ** 2008 года N 1**. Данным Соглашением стороны установили, что в рамках исполнения договора М.Д. выплатил в пользу М.Г. денежную сумму в размере ** условных единиц. При этом, при взаиморасчетах, осуществленных в рублях, одна условная единица была эквивалентна среднему арифметическому значению между курсами доллара США и евро на дату осуществления платежа (абз. 2). Этим же Соглашением стороны пришли к соглашению, что М.Г. возвращает истцу ранее принятые денежные средства в следующем порядке: 1. В срок до 10.10.2011 года 3* условных единиц; 2. В срок до 10.11.2011 года 3**0 условных единиц; 3. В срок до 10.12.2011 года **0 условных единиц; 4. В срок до 10.01.2012 года **0 условных единиц; 5. В срок до 10.02.2012 года 3**0 условных единиц; 6. В срок до 10.03.2012 года ** условных единиц (абз. 3). Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, М.Г. будет обязан дополнительно выплатить в пользу М.Д. неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с Соглашением от 09 сентября 2011 года М.Г. свои обязательства не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. 28 августа 2014 года стороны заключили Соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств (далее - Соглашение о пролонгации). М.Г. взятые на себя обязательства в срок до 01 октября 2014 года не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга ** коп., неустойку в размере *** руб. и расходы по госпошлине.
Представители истца по доверенности в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик М.Г., а также временный управляющий М.Г. Р. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения временного управляющего М.Г. Романа В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.Д. и М.Г. ** 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N **, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли продажи доли земельного участка.
Согласно п. 2.1. договора по основному договору продавец обязуется передать покупателю долю в размере (одна вторая) земельного участка, а покупатель обязуется принять долю земельного участка и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. При этом, после вступления в силу основного договора покупатель и продавец будут иметь право общей собственности (общая долевая) на участок (ст. 244 ГК РФ), указанный в п. 2.3 Договора с определением долей в размере 1/2 доли участка каждому.
На момент заключения предварительного договора участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 2.3. договора, местонахождение участка: **. Стоимость доли участка, реализуемая продавцом покупателю в рамках предварительного договора составила ** (семьдесят пять миллионов) рублей (абз. 1 п. 2.9. Договора).
В обеспечение исполнения своих обязательств, по договору, покупатель обязан передать Продавцу, в срок до 29 декабря 2009 года сумму денежных средств в размере ** рублей. При этом стороны решили, что данные суммы будут зачтены как оплата со стороны покупателя доли земельного участка по основному договору. В случае, если покупатель выплатит сумму денежных средств, определенных в п. 2.9. данного договора, то его обязательства по оплате доли земельного участка по основному договору будут считаться выполненными (абз. 2 п. 2.9. Договора).
Общая сумма, выплаченная М.Д. М.Г. по предварительному договору купли продажи доли земельного участка от ** 2008 года N 1** составила ** рублей. Основной договор между продавцом и покупателем заключен не был. Доля в размере 1/2 земельного участка продавцом покупателю не передана. Соглашением от 09 сентября 2011 года стороны в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторгли ранее заключенный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от ** 2008 года N 1**.
Данным Соглашением стороны учитывают, что в рамках исполнения договора М.Д. выплатил М.Г. денежную сумму в размере ** условных единиц. При этом, при взаиморасчетах, осуществленных в рублях, одна условная единица была эквивалентна среднему арифметическому значению между курсами доллара США и евро на дату осуществления платежа (абз. 2).
Этим же Соглашением стороны пришли к соглашению, что М.Г. возвращает истцу ранее принятые денежные средства в следующем порядке: 1. В срок до 10.10.2011 года ** условных единиц; 2. В срок до 10.11.2011 года ** условных единиц; 3. В срок до 10.12.2011 года 3** условных единиц; 4. В срок до 10.01.2012 года 3** условных единиц; 5. В срок до 10.02.2012 года ** условных единиц; 6. В срок до 10.03.2012 года ** условных единиц (абз. 3).
При взаиморасчетах, стороны определили, что расчетная величина 1 (одной) условной единицы эквивалентна среднему арифметическому значению между курсами доллара США и евро на дату осуществления взаиморасчетов. Взаиморасчеты осуществляются в российских рублях на день оплаты.
Соглашением также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, М.Г. будет обязан дополнительно выплатить в пользу М.Д. неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с Соглашением от 09 сентября 2011 года М.Г. свои обязательства не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. 28 августа 2014 года стороны заключили Соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств.
М.Г. взятые на себя обязательства в срок до 01 октября 2014 года не исполнил, денежные средства М.Д. не вернул. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Т. в пользу истца денежных средств в размере *** коп., а также предусмотренной соглашениями неустойки в размере ** рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу долга в указанном размере в предусмотренный договором срок не предоставил.
При этом, доводы ответчика о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора от 09.09.2011 г. и соглашение о пролонгации сроков исполнения обязательств от 28.08.2014 г., в том числе в представленных истцом редакциях, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной технической почерковедческой экспертизы, согласно которой цифровые записи, записи фамилия, имя, отчество и подписи в соглашениях выполнены М.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а также с ответчика в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб. 80 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки М.Г. в апелляционной жалобе на то, что положения о договоре займа не подлежали применению судом к возникшим между сторонам правоотношениям по предварительному договору купли-продажи, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).
В п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из текста Соглашения о расторжении договора от 09.09.2011 г., стороны пришли к соглашению, что М.Г. должен вернуть принятые ранее от М.Д. денежные средства в размере ** условных единиц, указали порядок расчета величины 1 условной единицы, определили порядок возврата указанных денежных средств, а также предусмотрели санкцию в случае нарушения М.Г. сроков возврата денежных средств.
28.08.2014 г. стороны пришли к соглашению о пролонгации сроков возврата сумм задолженностей: основного долга в размере * условных единиц (с указанием порядка расчета величины 1 условной единицы) и неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее заключенным соглашением о расторжении договора от 09.09.2011 г. Также предусмотрели санкцию в случае нарушения М.Г. сроков возврата денежных средств.
Учитывая на основании статьи 431 ГК РФ действительную волю сторон, положения подписанных сторонами соглашений, иные доказательства по делу, а также принимая во внимание последующее поведение сторон, судебная коллегия полагает, что по взаимному согласию сторон произошла замена обязательств М.Г. перед М.Д., вытекающих из предварительного договора купли-продажи, заемным обязательством М.Г. перед М.Д. Новация долга в заемное обязательство в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства. Заключенные соглашения от 09.09.2011 г., 28.08.2014 г. по форме и содержанию представляют собой договор займа, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям судом обоснованно применены нормы о займе, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный соглашениями срок возвратить истцу полученные им ранее от истца денежные средства, а также уплатить установленную соглашениями неустойку в случае нарушения сроков возврата денежных средств. Доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчиком не представлено.
Доводы временного управляющего Романа В.Б. об отсутствии доказательств передачи денежных средств подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства передавались по распискам, которые в суде первой инстанции М.Г. не оспаривал, равно как и факт получения от М.Д. денежных средств.
Доводы временного управляющего Романа В.Б. в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал финансовое положение истца, источники доходов, позволившие предоставить ответчику вышеуказанные денежные средства, также не принимаются во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было предъявлено требования о признании соглашений недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Только в рамках рассмотрения указанного требования и должны рассматриваться доказательства, подтверждающие его обоснованность. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время и у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного иска о признании соглашений недействительным, однако своими процессуальными правами он не воспользовался.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г., временного управляющего М.Г. Романа В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)