Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя по делу - Администрации городского округа Истра Московской области - извещена, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Веста-И" - извещено, представитель не явился;
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился;
- от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;
- от Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещено, представитель не явился;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;
- от Байдакова Н.Н. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,
рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Веста-И"
на определение от 21.08.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 12.10.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г.,
по делу N А41-2047/17
по заявлениям Администрации городского округа Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-И", Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области
об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Байдаков Н.Н.,
установил:
Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями по делам, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-2047/17, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-И" (далее - общество), Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет), в которых просило:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2014 земельного участка площадью 7 900 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070328:407 в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под фасовочно-складское хозяйство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 347 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровское с.п., д. Лечищево, д. 19;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить данный земельный участок площадью 7 900 кв. м по акту приема-передачи;
- - взыскать с общества задолженность за использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в размере 851 926,90 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Байдаков Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Байдакова Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В данном случае общество ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований к назначению судебной экспертизы при принятии определения от 21.08.2017.
Между тем в настоящий период в связи с проведением экспертизы и поступлением в Арбитражный суд Московской области экспертного заключения производство по делу уже возобновлено (определение суда 10.10.2017).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.08.2017 (которым производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы) и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 об оставлении данного определения без изменения, отмене не подлежат.
При этом, как следует из приведенных положений Кодекса и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество не лишено возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу. Кроме того, в случае несогласия с экспертизой общество в связи с ее проведением вправе также воспользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-2047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-18834/2017 ПО ДЕЛУ N А41-2047/17
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-2047/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя по делу - Администрации городского округа Истра Московской области - извещена, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Веста-И" - извещено, представитель не явился;
- от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился;
- от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;
- от Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - извещено, представитель не явился;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;
- от Байдакова Н.Н. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,
рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Веста-И"
на определение от 21.08.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 12.10.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г.,
по делу N А41-2047/17
по заявлениям Администрации городского округа Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-И", Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области
об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Байдаков Н.Н.,
установил:
Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями по делам, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-2047/17, к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-И" (далее - общество), Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет), в которых просило:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.12.2014 земельного участка площадью 7 900 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070328:407 в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под фасовочно-складское хозяйство, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 347 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровское с.п., д. Лечищево, д. 19;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить данный земельный участок площадью 7 900 кв. м по акту приема-передачи;
- - взыскать с общества задолженность за использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в размере 851 926,90 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Байдаков Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Байдакова Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В данном случае общество ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований к назначению судебной экспертизы при принятии определения от 21.08.2017.
Между тем в настоящий период в связи с проведением экспертизы и поступлением в Арбитражный суд Московской области экспертного заключения производство по делу уже возобновлено (определение суда 10.10.2017).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.08.2017 (которым производство по делу было приостановлено ввиду назначения экспертизы) и постановление апелляционного суда от 12.10.2017 об оставлении данного определения без изменения, отмене не подлежат.
При этом, как следует из приведенных положений Кодекса и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество не лишено возможности заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу. Кроме того, в случае несогласия с экспертизой общество в связи с ее проведением вправе также воспользоваться иными процессуальными правами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А41-2047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)