Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148175/12,
вынесенные судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ЗАО "Дефис-99"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2015;
- от заинтересованного лица: Шихмагомедов З.К. по дов. от 29.03.2016;
- установил:
ЗАО "Дефис-99" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012 за период с 25.08.2013 по 25.09.2015 в размере 1 524 000 руб. Присуждении ко взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Дефис-99" денежные средства на случай неисполнения судебного акта до конца 2015, начиная с 01.01.2016 из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Определением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012, оставленным без изменений Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.08.2013 удовлетворены исковые требования общества о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в г. Москве в предоставлении земельного участка в аренду.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда от 29.05.2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство.
Как указывает заявитель, ответчик в добровольном порядке, ни в предусмотренные сроки постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013, не исполняет судебный акт, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае, действия по неисполнению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени квалифицируются, как злоупотребление правом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 118 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, а не конкретного лица обратившегося в суд за взысканием денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Статьей 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве должно нести ответственность путем взыскания с нее судебного штрафа в размере 1 524 000 руб. не в доход федерального бюджета, а в пользу ООО Дефис-99".
Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", несостоятельна в связи с тем, что данное постановление отменено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148175/12 о наложении судебного штрафа отменить.
Отказать ЗАО "Дефис-99" в удовлетворении требований о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-3022/2016 ПО ДЕЛУ N А40-148175/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-3022/2016
Дело N А40-148175/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148175/12,
вынесенные судьей Дудкиным В.В.,
по заявлению ЗАО "Дефис-99"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о признании незаконным отказа,
при участии:
- от заявителя: Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2015;
- от заинтересованного лица: Шихмагомедов З.К. по дов. от 29.03.2016;
- установил:
ЗАО "Дефис-99" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012 за период с 25.08.2013 по 25.09.2015 в размере 1 524 000 руб. Присуждении ко взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ООО "Дефис-99" денежные средства на случай неисполнения судебного акта до конца 2015, начиная с 01.01.2016 из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Определением суда от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012, оставленным без изменений Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.08.2013 удовлетворены исковые требования общества о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в г. Москве в предоставлении земельного участка в аренду.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Решение Арбитражного суда от 29.05.2013 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство.
Как указывает заявитель, ответчик в добровольном порядке, ни в предусмотренные сроки постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013, не исполняет судебный акт, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае, действия по неисполнению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени квалифицируются, как злоупотребление правом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 118 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, а не конкретного лица обратившегося в суд за взысканием денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Статьей 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве должно нести ответственность путем взыскания с нее судебного штрафа в размере 1 524 000 руб. не в доход федерального бюджета, а в пользу ООО Дефис-99".
Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", несостоятельна в связи с тем, что данное постановление отменено постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148175/12 о наложении судебного штрафа отменить.
Отказать ЗАО "Дефис-99" в удовлетворении требований о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)