Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зусиной Валерии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-92795/15 о несостоятельности (банкротстве) Дунаева Вадима Вячеславовича,
при участии в заседании:
- от КБ "Судостроительный банк" (ООО)- Шаповалова Ю.А., доверенность от 24.05.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 Дунаев Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1243178 от 14.08.2016), в газете "Коммерсантъ" (N 157 от 27.08.2016).
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 528 416 656,52 руб., в том числе: по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 296 209 143,45 руб. (из которых: 232 687 897,69 руб. - основной долг, 17 372 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 148 392,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб. (из которых: 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), 66 000 руб. государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаева В.В. как обеспеченные залогом имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 заявление КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаева В.В.
Не согласившись с определением суда, кредитор Зусина Валерия Геннадьевна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Климовский профнастил" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 и N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013.
Согласно условиям кредитного договора N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3) предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи.
По состоянию на 06.02.2014 задолженность заемщика по соглашению об овердрафте составляла сумму равную 32 813 937,69 руб., которая была погашена заемщиком за счет увеличения суммы кредитования заемщика по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013, что подтверждается выписками по счетам N 45201810300000000578 и 45205810300000000422.
Согласно конечным условиям кредитного договора N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) предоставил ООО "Климовский профнастил" кредит в размере 232 813 937,69 руб.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.05.2013 и 06.02.2014 на счет заемщика денежные средства в размере 232 813 937,69 руб., что подтверждается выписками по счетам N 45206810200000001067 и N 45205810300000000422.
Согласно условиям кредитного договора N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2) предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26.06.2013 и 02.07.2013 на счет заемщика денежные средства в размере 38 709 000 руб. и 148 291 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету N 45207810000000000526.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.8 кредитных договоров в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
Таким образом, общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 528 350 656,52 руб., в том числе:
- по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 296 209 143 руб. 45 коп., из которых 232 687 897,69 руб. - основной долг, 17 372 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 148 392,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом
- по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб., из которых 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85553/14 от 03.12.2014 признано обоснованным требование КБ "Судостроительный банк" (ООО), вытекающее из договора от 16.05.2013 N 11-01-01/05-13/110К, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Климовский профнастил" в размере 296 209 143,45 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85553/14 от 30.01.2015 признано обоснованным требование КБ "Судостроительный банк" (ООО), вытекающее из кредитного договора N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Климовский профнастил" в размере 232 141 513,07 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.10.2015 с Дунаева В.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) взыскана задолженность по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в размере 296 209 143,45 руб., по кредитному договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в размере 232 141 513,07 руб., расходы по государственной пошлины в размере 66 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Дунаевым В.В. (поручитель) были заключены были заключены договор поручительства N 11-01-01/05-13/110П от 16.05.2013, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013, и договор поручительства N 11-01-01/06-13/111П/1 от 07.06.2013, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013.
По условиям договоров поручительства поручитель (Дунаев В.В. принял на себя обязательства перед кредитором (ООО КБ "Судостроительный банк") отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Климовский профнастил") всех его обязательств, возникших из вышеназванных кредитных договоров, как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитных договоров, в том числе о размере кредита, дате его предоставления, цели предоставления кредита, о сроке возврата, процентной ставке процентов за пользование кредитом, порядке и сроке уплаты процентов, о размере и порядке оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
Заемщик в нарушение условий кредитных договоров допустил нарушения по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того заемщиком не уплачены начисленные неустойки.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Дунаевым В.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/06-13/111И/2 от 07.06.2013.
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 822 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, кадастровый номер 50:27:002:05:50:0093;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 822 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, кадастровый номер 50:27:002:05:50:0095;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 440 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, уч. 20, кадастровый номер 50:27:002:05:50:0091;
- - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 221 кв. м, инв. N 216:064-20864, лит. А1, А2, пА, пА1, нА, а, а1, нА2, А, адрес (местонахождение) объекта: МО, Подольский район, Стрелковское с/и, д. Борисовка, ул. Веселая, дом 22, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/028/2010-429;
- - хозблок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: МО, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, д. Борисовка, уч. 20, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/025/2013-43.
Согласно пункту 1.1 договора о залоге ипотекой обеспечены требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме, включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные банку в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по реализации предмета ипотеки и взысканию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размере требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
При данных обстоятельствах требование ООО КБ "Судостроительный банк" по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб. (из которых: 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2013 N 11-01-01/06-13/111И/2.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО КБ "Судостроительный банк" в размере 528 416 656,52 руб. (по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 296 209 143,45 руб. (из которых: 232 687 897,69 руб. - основной долг, 17 372 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 148 392,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб. (из которых: 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), 66 000 руб. государственная пошлина), является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаева В.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-92795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 10АП-13814/2016 ПО ДЕЛУ N А41-92795/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А41-92795/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зусиной Валерии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-92795/15 о несостоятельности (банкротстве) Дунаева Вадима Вячеславовича,
при участии в заседании:
- от КБ "Судостроительный банк" (ООО)- Шаповалова Ю.А., доверенность от 24.05.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 Дунаев Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 1243178 от 14.08.2016), в газете "Коммерсантъ" (N 157 от 27.08.2016).
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 528 416 656,52 руб., в том числе: по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 296 209 143,45 руб. (из которых: 232 687 897,69 руб. - основной долг, 17 372 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 148 392,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб. (из которых: 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), 66 000 руб. государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаева В.В. как обеспеченные залогом имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 заявление КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаева В.В.
Не согласившись с определением суда, кредитор Зусина Валерия Геннадьевна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Климовский профнастил" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 и N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013.
Согласно условиям кредитного договора N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3) предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи.
По состоянию на 06.02.2014 задолженность заемщика по соглашению об овердрафте составляла сумму равную 32 813 937,69 руб., которая была погашена заемщиком за счет увеличения суммы кредитования заемщика по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013, что подтверждается выписками по счетам N 45201810300000000578 и 45205810300000000422.
Согласно конечным условиям кредитного договора N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) предоставил ООО "Климовский профнастил" кредит в размере 232 813 937,69 руб.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.05.2013 и 06.02.2014 на счет заемщика денежные средства в размере 232 813 937,69 руб., что подтверждается выписками по счетам N 45206810200000001067 и N 45205810300000000422.
Согласно условиям кредитного договора N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2) предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 26.06.2013 и 02.07.2013 на счет заемщика денежные средства в размере 38 709 000 руб. и 148 291 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету N 45207810000000000526.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.8 кредитных договоров в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
Таким образом, общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 528 350 656,52 руб., в том числе:
- по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 296 209 143 руб. 45 коп., из которых 232 687 897,69 руб. - основной долг, 17 372 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 148 392,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом
- по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб., из которых 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85553/14 от 03.12.2014 признано обоснованным требование КБ "Судостроительный банк" (ООО), вытекающее из договора от 16.05.2013 N 11-01-01/05-13/110К, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Климовский профнастил" в размере 296 209 143,45 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85553/14 от 30.01.2015 признано обоснованным требование КБ "Судостроительный банк" (ООО), вытекающее из кредитного договора N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Климовский профнастил" в размере 232 141 513,07 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.10.2015 с Дунаева В.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) взыскана задолженность по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в размере 296 209 143,45 руб., по кредитному договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в размере 232 141 513,07 руб., расходы по государственной пошлины в размере 66 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Дунаевым В.В. (поручитель) были заключены были заключены договор поручительства N 11-01-01/05-13/110П от 16.05.2013, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013, и договор поручительства N 11-01-01/06-13/111П/1 от 07.06.2013, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013.
По условиям договоров поручительства поручитель (Дунаев В.В. принял на себя обязательства перед кредитором (ООО КБ "Судостроительный банк") отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Климовский профнастил") всех его обязательств, возникших из вышеназванных кредитных договоров, как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитных договоров, в том числе о размере кредита, дате его предоставления, цели предоставления кредита, о сроке возврата, процентной ставке процентов за пользование кредитом, порядке и сроке уплаты процентов, о размере и порядке оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
Заемщик в нарушение условий кредитных договоров допустил нарушения по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того заемщиком не уплачены начисленные неустойки.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013, между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Дунаевым В.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/06-13/111И/2 от 07.06.2013.
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 822 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, кадастровый номер 50:27:002:05:50:0093;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 822 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, кадастровый номер 50:27:002:05:50:0095;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 440 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, уч. 20, кадастровый номер 50:27:002:05:50:0091;
- - жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 221 кв. м, инв. N 216:064-20864, лит. А1, А2, пА, пА1, нА, а, а1, нА2, А, адрес (местонахождение) объекта: МО, Подольский район, Стрелковское с/и, д. Борисовка, ул. Веселая, дом 22, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/028/2010-429;
- - хозблок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 320 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: МО, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, д. Борисовка, уч. 20, кадастровый (или условный) номер: 50-50-27/025/2013-43.
Согласно пункту 1.1 договора о залоге ипотекой обеспечены требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме, включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные банку в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по реализации предмета ипотеки и взысканию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размере требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.
При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.
При данных обстоятельствах требование ООО КБ "Судостроительный банк" по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб. (из которых: 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.06.2013 N 11-01-01/06-13/111И/2.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО КБ "Судостроительный банк" в размере 528 416 656,52 руб. (по договору N 11-01-01/05-13/110К от 16.05.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 296 209 143,45 руб. (из которых: 232 687 897,69 руб. - основной долг, 17 372 853,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 46 148 392,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), по договору N 11-01-01/06-13/111К от 07.06.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу в размере 232 141 513,07 руб. (из которых: 187 000 000 руб. - основной долг, 22 632 123,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 509 389,80 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом), 66 000 руб. государственная пошлина), является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дунаева В.В.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-92795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)