Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи произвел отчуждение участка и дома, по устной договоренности ответчик обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП, но условия договора не исполнил, не произвел оплату имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования В. к Б. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> года, истец произвела отчуждение Б. земельного участка общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...> кв. м за <...>. По устной договоренности между сторонами, Б. обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП. Однако ответчик условия договора купли-продажи не исполнил, не произвел оплату за земельный участок и жилой дом, в связи с чем, истец просила взыскать с Б. задолженность в размере <...>.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, известному суду. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 454, 485, 486 КГ РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи участка с жилым домом от <...> года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <...> года за N <...>, В. продала принадлежащий ей земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м за <...>.
Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем участка составляет <...>, а цена дома составляет <...>. Общая сумма договора составляет <...>. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.
В п. 6 договора указано, что расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.
Из представленного в материалы дела передаточного акта от <...> года подписанного В., и Б. следует, что истец передала ответчику земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что Б. не был произведен расчет по договору от <...> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с Б. в пользу В. по договору купли-продажи земельного участка с домом от <...> года денежных средств в размере <...>.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с домом от <...> года зарегистрирован в установленном законом порядке <...> года, истец до регистрации договора с заявлением о приостановлении регистрации договора и права собственности Б., в связи с неоплатой по договору, не обращалась.
Доводы истца о том, что ответчик обещал произвести оплату за земельный участок с домом после регистрации права собственности Б. суд признал голословными, и опровергнут договором купли-продажи, актом передали от <...> года, в которых указано о расчете между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий по расчету.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика по предоставлению расписки о передаче денежных средств по договору, противоречат положениями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19578/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи произвел отчуждение участка и дома, по устной договоренности ответчик обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП, но условия договора не исполнил, не произвел оплату имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19578
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования В. к Б. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> года, истец произвела отчуждение Б. земельного участка общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...> кв. м за <...>. По устной договоренности между сторонами, Б. обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП. Однако ответчик условия договора купли-продажи не исполнил, не произвел оплату за земельный участок и жилой дом, в связи с чем, истец просила взыскать с Б. задолженность в размере <...>.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, известному суду. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 454, 485, 486 КГ РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи участка с жилым домом от <...> года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области <...> года за N <...>, В. продала принадлежащий ей земельный участок общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м за <...>.
Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем участка составляет <...>, а цена дома составляет <...>. Общая сумма договора составляет <...>. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.
В п. 6 договора указано, что расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.
Из представленного в материалы дела передаточного акта от <...> года подписанного В., и Б. следует, что истец передала ответчику земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв. м. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что Б. не был произведен расчет по договору от <...> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с Б. в пользу В. по договору купли-продажи земельного участка с домом от <...> года денежных средств в размере <...>.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с домом от <...> года зарегистрирован в установленном законом порядке <...> года, истец до регистрации договора с заявлением о приостановлении регистрации договора и права собственности Б., в связи с неоплатой по договору, не обращалась.
Доводы истца о том, что ответчик обещал произвести оплату за земельный участок с домом после регистрации права собственности Б. суд признал голословными, и опровергнут договором купли-продажи, актом передали от <...> года, в которых указано о расчете между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий по расчету.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика по предоставлению расписки о передаче денежных средств по договору, противоречат положениями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)