Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца по первоначальному иску: представителя Мирошниченко Сергея Александровича по доверенности от 11.02.2016 N 70, от ответчика по первоначальному иску: представителя Тихоновой Елены Ивановны по доверенности от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24224/2015 (судья Великородова И.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" при участии третьего лица Андреева Сергея Ивановича о неосновательном обогащении, об освобождении земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска об обязании организовать аукцион,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" (далее - ответчик, общество), в котором просил:
- - обязать общество освободить земельный участок площадью 9 кв. м, имеющий местоположение: город Новочеркасск Ростовская область кадастровый номер 61:55:0011106:34, путем демонтажа двухосного прицепа "Купава" 813280;
- - обязать общество освободить земли кадастрового квартала 61:55:0011106, площадью 1 кв. м путем демонтажа холодильного шкафа;
- - взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 13 177,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464,19 руб. - уточненные требования, л.д. 90 том 2.
Обществом подано встречное исковое заявление к комитету с требованием об обязании комитета организовать аукцион на право аренды спорного участка - л.д. 3 том 2.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество принимало попытки для наделения комитетом общества правом в отношении спорного участка, однако комитетом отказано в предоставлении участка на праве аренды со ссылкой на обязательное выставление права на заключение договора на аукцион.
В отзыве на встречное исковое заявление комитет с требованиями общества не согласен, указывает на то, что обществом не соблюден порядок обращения с соответствующим заявлением, оспаривает легитимацию ответчика по встречному иску.
Определением от 25.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреев Сергей Иванович. В отзыве по делу Андреев С.И. поддержал доводы встречного искового заявления.
Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил первоначально заявленные требования в части. Суд обязал общество произвести демонтаж двухосного прицепа "Купава", холодильного шкафа, расположенных на спорном участке. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части освобождения земельного участка, суд указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для владения спорным участком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие условий для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части обязания общества осуществить демонтаж объектов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в требовании о понуждении комитета заключить договор аренды. Указывает на то, что спорный павильон включен под номером N 4.2 в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2014-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации г. Новочеркасска от 24.01.2014 N 99.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет оспаривает легитимацию ответчика по встречному требованию.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просило рассмотреть жалобу без участия третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Возражений против проверки решения в обжалованной части не заявлено.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю 27.03.2015 комитетом проведено плановое обследование земельного участка, имеющего местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, земли кадастрового квартала 61:55:0011106 в 7,9 м на северо-восток от границы земельного участка по ул. Первомайская, 99, с кадастровым номером 61:55:0011106:2, местоположение соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011106:34. Выявлено занятие ответчиком земельного участка площадью 9 кв. м посредством размещения нестационарного объекта (прицепа), а также занятие земельного участка площадью 1 кв. м холодильником без оформленных в надлежащем, порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов - л.д. 14-18 том 1.
17.06.2015 комитетом проведено повторное внеплановое обследование земельного участка, имеющего местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, земли кадастрового квартала 61:55:0011106 в 7,9 м на северо-восток от границы земельного участка по ул. Первомайская, 99, с кадастровым номером 61:55:0011106:34, в результате чего установлено продолжение занятия земельного участка - л.д. 78-81 том 1.
Факт размещения павильона с 2005 г. ответчиком подтвержден в возражениях на предписание комитета, а также оплатой в размере 25 345,00 руб. - л.д. 106-107 том 1.
Обстоятельства размещения павильона (прицепа "Купава") и холодильника с указанным истцом месторасположением сторонами не оспариваются.
Стороны занимают разные правовые позиции по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для нахождения прицепа "Купава" в районе пересечения улиц Энгельса и Первомайской в городе Новочеркасске.
Истец настаивает на том, что правовые основания для размещения ответчиком нестационарного объекта отсутствуют.
Спорные объекты относятся к движимому имуществу, заявленные требования о демонтаже объектов основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснование заявленных требований о демонтаже предполагает установление факта самовольного занятия обществом участка (отсутствия оснований для пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества), нарушения прав (законных интересов) собственника (чинение собственнику препятствий) - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследование динамики взаимодействия сторон позволяет сделать вывод, что общество неоднократно обращалось за предоставлением права на размещение нестационарного торгового объекта (автоприцепа).
Ответчик размещает автоприцеп на земельном участке с 2005 года, что следует из свидетельства о регистрации, выданного управлением торговли и бытового обслуживания - л.д. 20 том 2. В дальнейшем ответчик также получал свидетельства о регистрации в целях возможности осуществления торговли по 2013 год.
17.03.2010 общество обратилось к администрации с приложением документов, в том числе свидетельств на право торговли, с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под автоприцепом - л.д. 118 том 1.
В 2010 году главный архитектор - начальник управления архитектуры и градостроительства направил в комитет градостроительное заключение о возможности использования земельного участка под имеющемся на нем передвижным торговым павильоном, расположенным в районе ул. Первомайской/ ул. Энгельса - л.д. 65, 119 том 1, л.д. 27 том 2.
Письмом от 13.01.2012 N 85/з комитет информировал ответчика о необходимости оформления права аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами. Ответчику разъяснено, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона необходимо обратиться в администрацию города с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду - л.д. 28 том 2.
24.02.2012 ответчик подал заявление о предоставлении земельных участков под нестационарными торговыми объектами в аренду - л.д. 66 том 1, л.д. 29 том 2.
15.04.2013 ответчик обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством - л.д. 67 том 1.
Письмом от 15.05.2013 главным архитектором направлен комитету пакет документов общества, по вопросу размещения передвижного торгового киоска в районе пересечения ул. Первомайской и ул. Энгельса. Также сообщено, что ранее в комитет направлено заключение о возможности использования земельного участка в районе пересечения указанных улиц, указано на согласование схемы размещения киоска - л.д. 68, 111 том 1.
08.08.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (кварталах) 61:55:0011106 - л.д. 61-62 том 3.
Обществом заказаны кадастровые работы, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2013 (сведения носят временный характер). Разрешенное использование земельного участка согласно данным кадастрового паспорта - для размещения временного передвижного торгового павильона - л.д. 69-70 том 1.
25.06.2014 ответчик обратился в администрацию города Новочеркасска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе пересечения ул. Первомайской/ул. Энгельса - л.д. 31 том 2.
Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска от 30.10.2014 N 160 установлен земельному участку в районе ул. Первомайской/ул. Энгельса с кадастровым номером 61:5560011106:34 площадью 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "земли общего пользования - для размещения временного передвижного торгового павильона" - л.д. 32 том 2.
Письмом от 21.01.2015 администрация г. Новочеркасска проинформировала ответчика о проведении работ по определению рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, после чего информация о дате и условиям проведения аукциона будет публично размещена - л.д. 35 том 2.
Анализ переписки сторон и представленных документов свидетельствует о том, что за все время использования обществом автоприцепа (передвижного павильона) и его размещения в районе пересечения ул. Первомайской и ул. Энгельса в городе Новочеркасске администрация регулярно извещалась о таком размещении, уполномоченный орган администрации не отправил обществу ни одного отказа в размещении объекта в указанном месте, общество постоянно получало ответы, из которых следовало намерение администрации участок предоставить.
24.01.2014 принято Постановление Администрации г. Новочеркасска N 99 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2014-2016 годы". Спорный передвижной павильон "Купава" имеется в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2014-2016 годы. Указанный в Схеме под N 4.2 нестационарный объект (автоприцеп) значится под адресом "г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 99" - л.д. 18-96, 83-85 том 3. Спорный павильон "Купава" фигурирует под данным адресом в имеющемся в деле акте проверки ответчика органом муниципального земельного контроля - КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 17.06.2015 N 1/вк (стр. 3, абзац 9 акта - л.д. 80 том 1). Также под этим адресом павильон упоминается в описательной части иска.
Согласно представленному в дело письму отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей от 05.07.2016 передвижной торговый объект (автоприцеп) для оказания услуг общественного питания ООО "Лимит" размещен на пересечении ул. Первомайская и ул. Энгельса с 2005 года по 2012 год - л.д. 98 том 3.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика следует установить, включен либо нет торговый объект в утвержденную схему.
Из дела следует, что объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается неоднократно полученными обществом свидетельствами о регистрации, предоставлявшими обществу право на торговлю по адресу ул. Энгельса - ул. Первомайская.
В настоящее время нестационарный торговый объект расположен по указанной адресной привязке в соответствии со схемой до 31.12.2016.
В дело не представлено доказательств соблюдения требования о публикации в отношении наличия соответствующего места для размещения нестационарного торгового объекта. Однако несоблюдение уполномоченным органом требования о предварительной публикации является нарушением, допущенным самим уполномоченным органом, и не укрепляет правовой позиции комитета применительно к негаторному иску.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный торговый объект (автоприцеп) включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новочеркасск, оснований для освобождения земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск с кадастровым номером 61:55:0011106:34, в границах кадастрового квартала 61:55:0011106 от двухосного прицепа "Купава" у суда первой инстанции не имелось.
Условия для удовлетворения негаторного иска не могут быть обнаружены применительно к требованию о демонтаже двухосного прицепа "Купава", так как срок для включения данного объекта в схему, утвержденную в установленном порядке, не истек.
Решение суда первой инстанции в части демонтажа указанного прицепа основано на неполно исследованных обстоятельствах дела и подлежит отмене.
Апелляционный суд принимает во внимание, что холодильный шкаф не упомянут ни в свидетельствах о регистрации (в которых указан только автоприцеп "Куры-гриль" ("Купава")), ни в градостроительном заключении (в нем указано на передвижной торговый павильон), ни в схеме размещения нестационарных торговых объектов (в схему включен передвижной торговый объект (автоприцеп).
Согласно представленным обществом пояснениям от 08.08.2016 холодильный шкаф демонтирован обществом в добровольном порядке, однако по состоянию на июнь 2015 года согласно фототаблицам и акту объект был размещен, обществом не доказан демонтаж объекта до обращения комитета с иском в суд и до вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому сообщение общества апелляционному суду о добровольном демонтаже холодильного шкафа не влияет на оценку решения суда первой инстанции.
В части требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в иске отказано, в данной части решение суда не оспаривается.
Что касается встречного иска общества - в удовлетворении встречного иска судом отказано верно.
Встречным иском общество просит обязать комитет организовать аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:00111106:34.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы.
В рассматриваемом случае схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории утверждена до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации.
Однако комитетом (ответчиком по встречному иску) верно указано на то, что участок не является свободным: участок занят объектом общества (истца по встречному иску), который включен в схему в установленном порядке.
При применении ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), следует учесть, что согласно порядку предоставления земельных участков для размещения временных объектов, который действовал в г. Новочеркасске до 01.03.2015 (постановление администрации N 339 от 05.03.2011), условием для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды является поступление заявок нескольких лиц. Данное условие в рассматриваемом случае отсутствует.
Действующий Земельный кодекс Российской Федерации вовсе не предполагает предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта.
Апелляционная коллегия признает интерес общества в размещении нестационарного объекта удовлетворенным фактом включения данного объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.
Основания для обязания комитета организовывать аукцион на право аренды участка, который не является фактически сводным, отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части (первоначального иска), на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 1 500 руб. (половины от уплаченного заявителем жалобы).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24224/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" произвести демонтаж двухосного прицепа "Купава", расположенного в городе Новочеркасске, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011106:34, в границах кадастрового квартала 61:55:0011106. В удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24224/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-5724/2016 ПО ДЕЛУ N А53-24224/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-5724/2016
Дело N А53-24224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии: от истца по первоначальному иску: представителя Мирошниченко Сергея Александровича по доверенности от 11.02.2016 N 70, от ответчика по первоначальному иску: представителя Тихоновой Елены Ивановны по доверенности от 21.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24224/2015 (судья Великородова И.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" при участии третьего лица Андреева Сергея Ивановича о неосновательном обогащении, об освобождении земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска об обязании организовать аукцион,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" (далее - ответчик, общество), в котором просил:
- - обязать общество освободить земельный участок площадью 9 кв. м, имеющий местоположение: город Новочеркасск Ростовская область кадастровый номер 61:55:0011106:34, путем демонтажа двухосного прицепа "Купава" 813280;
- - обязать общество освободить земли кадастрового квартала 61:55:0011106, площадью 1 кв. м путем демонтажа холодильного шкафа;
- - взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 13 177,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464,19 руб. - уточненные требования, л.д. 90 том 2.
Обществом подано встречное исковое заявление к комитету с требованием об обязании комитета организовать аукцион на право аренды спорного участка - л.д. 3 том 2.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество принимало попытки для наделения комитетом общества правом в отношении спорного участка, однако комитетом отказано в предоставлении участка на праве аренды со ссылкой на обязательное выставление права на заключение договора на аукцион.
В отзыве на встречное исковое заявление комитет с требованиями общества не согласен, указывает на то, что обществом не соблюден порядок обращения с соответствующим заявлением, оспаривает легитимацию ответчика по встречному иску.
Определением от 25.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреев Сергей Иванович. В отзыве по делу Андреев С.И. поддержал доводы встречного искового заявления.
Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил первоначально заявленные требования в части. Суд обязал общество произвести демонтаж двухосного прицепа "Купава", холодильного шкафа, расположенных на спорном участке. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о неосновательном обогащении и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части освобождения земельного участка, суд указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для владения спорным участком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие условий для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части обязания общества осуществить демонтаж объектов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в требовании о понуждении комитета заключить договор аренды. Указывает на то, что спорный павильон включен под номером N 4.2 в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2014-2016 годы, утвержденную Постановлением администрации г. Новочеркасска от 24.01.2014 N 99.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет оспаривает легитимацию ответчика по встречному требованию.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просило рассмотреть жалобу без участия третьего лица. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Возражений против проверки решения в обжалованной части не заявлено.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю 27.03.2015 комитетом проведено плановое обследование земельного участка, имеющего местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, земли кадастрового квартала 61:55:0011106 в 7,9 м на северо-восток от границы земельного участка по ул. Первомайская, 99, с кадастровым номером 61:55:0011106:2, местоположение соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011106:34. Выявлено занятие ответчиком земельного участка площадью 9 кв. м посредством размещения нестационарного объекта (прицепа), а также занятие земельного участка площадью 1 кв. м холодильником без оформленных в надлежащем, порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов - л.д. 14-18 том 1.
17.06.2015 комитетом проведено повторное внеплановое обследование земельного участка, имеющего местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, земли кадастрового квартала 61:55:0011106 в 7,9 м на северо-восток от границы земельного участка по ул. Первомайская, 99, с кадастровым номером 61:55:0011106:34, в результате чего установлено продолжение занятия земельного участка - л.д. 78-81 том 1.
Факт размещения павильона с 2005 г. ответчиком подтвержден в возражениях на предписание комитета, а также оплатой в размере 25 345,00 руб. - л.д. 106-107 том 1.
Обстоятельства размещения павильона (прицепа "Купава") и холодильника с указанным истцом месторасположением сторонами не оспариваются.
Стороны занимают разные правовые позиции по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для нахождения прицепа "Купава" в районе пересечения улиц Энгельса и Первомайской в городе Новочеркасске.
Истец настаивает на том, что правовые основания для размещения ответчиком нестационарного объекта отсутствуют.
Спорные объекты относятся к движимому имуществу, заявленные требования о демонтаже объектов основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснование заявленных требований о демонтаже предполагает установление факта самовольного занятия обществом участка (отсутствия оснований для пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества), нарушения прав (законных интересов) собственника (чинение собственнику препятствий) - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследование динамики взаимодействия сторон позволяет сделать вывод, что общество неоднократно обращалось за предоставлением права на размещение нестационарного торгового объекта (автоприцепа).
Ответчик размещает автоприцеп на земельном участке с 2005 года, что следует из свидетельства о регистрации, выданного управлением торговли и бытового обслуживания - л.д. 20 том 2. В дальнейшем ответчик также получал свидетельства о регистрации в целях возможности осуществления торговли по 2013 год.
17.03.2010 общество обратилось к администрации с приложением документов, в том числе свидетельств на право торговли, с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под автоприцепом - л.д. 118 том 1.
В 2010 году главный архитектор - начальник управления архитектуры и градостроительства направил в комитет градостроительное заключение о возможности использования земельного участка под имеющемся на нем передвижным торговым павильоном, расположенным в районе ул. Первомайской/ ул. Энгельса - л.д. 65, 119 том 1, л.д. 27 том 2.
Письмом от 13.01.2012 N 85/з комитет информировал ответчика о необходимости оформления права аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами. Ответчику разъяснено, что для решения вопроса о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона необходимо обратиться в администрацию города с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду - л.д. 28 том 2.
24.02.2012 ответчик подал заявление о предоставлении земельных участков под нестационарными торговыми объектами в аренду - л.д. 66 том 1, л.д. 29 том 2.
15.04.2013 ответчик обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством - л.д. 67 том 1.
Письмом от 15.05.2013 главным архитектором направлен комитету пакет документов общества, по вопросу размещения передвижного торгового киоска в районе пересечения ул. Первомайской и ул. Энгельса. Также сообщено, что ранее в комитет направлено заключение о возможности использования земельного участка в районе пересечения указанных улиц, указано на согласование схемы размещения киоска - л.д. 68, 111 том 1.
08.08.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале (кварталах) 61:55:0011106 - л.д. 61-62 том 3.
Обществом заказаны кадастровые работы, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.10.2013 (сведения носят временный характер). Разрешенное использование земельного участка согласно данным кадастрового паспорта - для размещения временного передвижного торгового павильона - л.д. 69-70 том 1.
25.06.2014 ответчик обратился в администрацию города Новочеркасска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе пересечения ул. Первомайской/ул. Энгельса - л.д. 31 том 2.
Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска от 30.10.2014 N 160 установлен земельному участку в районе ул. Первомайской/ул. Энгельса с кадастровым номером 61:5560011106:34 площадью 9 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "земли общего пользования - для размещения временного передвижного торгового павильона" - л.д. 32 том 2.
Письмом от 21.01.2015 администрация г. Новочеркасска проинформировала ответчика о проведении работ по определению рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, после чего информация о дате и условиям проведения аукциона будет публично размещена - л.д. 35 том 2.
Анализ переписки сторон и представленных документов свидетельствует о том, что за все время использования обществом автоприцепа (передвижного павильона) и его размещения в районе пересечения ул. Первомайской и ул. Энгельса в городе Новочеркасске администрация регулярно извещалась о таком размещении, уполномоченный орган администрации не отправил обществу ни одного отказа в размещении объекта в указанном месте, общество постоянно получало ответы, из которых следовало намерение администрации участок предоставить.
24.01.2014 принято Постановление Администрации г. Новочеркасска N 99 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2014-2016 годы". Спорный передвижной павильон "Купава" имеется в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2014-2016 годы. Указанный в Схеме под N 4.2 нестационарный объект (автоприцеп) значится под адресом "г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 99" - л.д. 18-96, 83-85 том 3. Спорный павильон "Купава" фигурирует под данным адресом в имеющемся в деле акте проверки ответчика органом муниципального земельного контроля - КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 17.06.2015 N 1/вк (стр. 3, абзац 9 акта - л.д. 80 том 1). Также под этим адресом павильон упоминается в описательной части иска.
Согласно представленному в дело письму отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей от 05.07.2016 передвижной торговый объект (автоприцеп) для оказания услуг общественного питания ООО "Лимит" размещен на пересечении ул. Первомайская и ул. Энгельса с 2005 года по 2012 год - л.д. 98 том 3.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика следует установить, включен либо нет торговый объект в утвержденную схему.
Из дела следует, что объект первоначально размещен с согласия органа местного самоуправления, что подтверждается неоднократно полученными обществом свидетельствами о регистрации, предоставлявшими обществу право на торговлю по адресу ул. Энгельса - ул. Первомайская.
В настоящее время нестационарный торговый объект расположен по указанной адресной привязке в соответствии со схемой до 31.12.2016.
В дело не представлено доказательств соблюдения требования о публикации в отношении наличия соответствующего места для размещения нестационарного торгового объекта. Однако несоблюдение уполномоченным органом требования о предварительной публикации является нарушением, допущенным самим уполномоченным органом, и не укрепляет правовой позиции комитета применительно к негаторному иску.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный торговый объект (автоприцеп) включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Новочеркасск, оснований для освобождения земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск с кадастровым номером 61:55:0011106:34, в границах кадастрового квартала 61:55:0011106 от двухосного прицепа "Купава" у суда первой инстанции не имелось.
Условия для удовлетворения негаторного иска не могут быть обнаружены применительно к требованию о демонтаже двухосного прицепа "Купава", так как срок для включения данного объекта в схему, утвержденную в установленном порядке, не истек.
Решение суда первой инстанции в части демонтажа указанного прицепа основано на неполно исследованных обстоятельствах дела и подлежит отмене.
Апелляционный суд принимает во внимание, что холодильный шкаф не упомянут ни в свидетельствах о регистрации (в которых указан только автоприцеп "Куры-гриль" ("Купава")), ни в градостроительном заключении (в нем указано на передвижной торговый павильон), ни в схеме размещения нестационарных торговых объектов (в схему включен передвижной торговый объект (автоприцеп).
Согласно представленным обществом пояснениям от 08.08.2016 холодильный шкаф демонтирован обществом в добровольном порядке, однако по состоянию на июнь 2015 года согласно фототаблицам и акту объект был размещен, обществом не доказан демонтаж объекта до обращения комитета с иском в суд и до вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому сообщение общества апелляционному суду о добровольном демонтаже холодильного шкафа не влияет на оценку решения суда первой инстанции.
В части требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в иске отказано, в данной части решение суда не оспаривается.
Что касается встречного иска общества - в удовлетворении встречного иска судом отказано верно.
Встречным иском общество просит обязать комитет организовать аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:00111106:34.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы.
В рассматриваемом случае схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории утверждена до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации.
Однако комитетом (ответчиком по встречному иску) верно указано на то, что участок не является свободным: участок занят объектом общества (истца по встречному иску), который включен в схему в установленном порядке.
При применении ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), следует учесть, что согласно порядку предоставления земельных участков для размещения временных объектов, который действовал в г. Новочеркасске до 01.03.2015 (постановление администрации N 339 от 05.03.2011), условием для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды является поступление заявок нескольких лиц. Данное условие в рассматриваемом случае отсутствует.
Действующий Земельный кодекс Российской Федерации вовсе не предполагает предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта.
Апелляционная коллегия признает интерес общества в размещении нестационарного объекта удовлетворенным фактом включения данного объекта в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.
Основания для обязания комитета организовывать аукцион на право аренды участка, который не является фактически сводным, отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части (первоначального иска), на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 1 500 руб. (половины от уплаченного заявителем жалобы).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24224/2015 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" произвести демонтаж двухосного прицепа "Купава", расположенного в городе Новочеркасске, на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011106:34, в границах кадастрового квартала 61:55:0011106. В удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-24224/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Лимит" 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)