Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлупиной Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 июля 2016 года по делу N А74-1620/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - Администрация г. Черногорска, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлупиной Светлане Владимировне (ИНН 190302183030, ОГРНИП 310190311900010, далее - ИП Хлупина С.В., ответчик) о взыскании 68 803 рублей 19 копеек, в том числе 49 782 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 2195Ю за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 и 19 020 рублей 92 копеек неустойки за период с 16.04.2014 по 31.01.2016, о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка площадью 42 кв. м, расположенного по адресу г. Черногорск, в районе дома 53 по ул. Рабочая.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Маркина Олеся Александровна (далее - Маркина О.А).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку имущества Хлупиной С.В. на спорном земельном участке нет, на данном участке находится торговый павильон Маркиной О.А.;
- - в материалы дела представлены доказательства о том, что данный павильон является не капитальным строением, а временным, это движимое имущество, принадлежащее третьему лицу;
- - по требованию о взыскании денежных средств по договору аренды за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.1. договор аренды имеет срок действия до 01.01.2012, Хлупина С.В. заявила о прекращении действия договора, в связи с чем договор не может считаться возобновленным;
- - неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества;
- - несмотря на отсутствие передаточного акта, Хлупина С.В. вернула земельный участок истцу, а истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт возврата арендуемого земельного участка и прекращения договорных отношений с ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому после заключения договора аренды Хлупина С.В., будучи собственником павильона, установила его на арендуемом земельном участке. Продавая павильон другому лицу, собственник несет риски возможных вытекающих из этого последствий. Истец передал ответчику земельный участок свободным от каких-либо объектов. Истец не является собственником торгового павильона и не может определять юридическую судьбу данного объекта. Будучи уполномоченным лицом в распоряжении земельным участком, истец заинтересован в возвращении его в том состоянии, в котором он был передан по договору ответчику. Условия договора неразрывно связаны и не могут рассматриваться раздельно друг от друга, право арендатора расторгнуть договор соответствует его закрепленная пунктом 4.2 договора обязанность в течение 3 дней с момента окончания действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Торговый павильон относится к движимому имуществу, не является объектом, неразрывно связанным с землей, ответчику ничто не мешает перенести его на другой участок и освободить участок, передать его по акту приема-передачи, а затем заключить соглашение о расторжении и продать павильон заинтересованному лицу, который мог бы снова заключить договор аренды на данный участок и использовать на нем павильон. Арендные правоотношения оформлены с Хлупиной С.В., значит и соответствующее право требования освободить земельный участок адресовано ей. С Маркиной О.А. договор аренды земельного участка не заключен. Маркиной О.А. был дан ответ о невозможности предоставлении ей участка ввиду нахождения его в аренде у иного лица. В направленном в адрес Маркиной О.А. уведомлении было указано, что в целях надлежащего оформления прав необходимо обратиться в Комитет для заключения договора. Маркина О.А. с соответствующим заявлением в Комитет не обращалась и не пыталась заключить договор аренды, но 06.08.2015, после внесения изменений в законодательство, она совершила данные действия, на что ей и был дан ответ от 07.09.2015 N 2282 (л.д. 72 - 73) об отказе в предоставлении участка, согласно которому причины отказа во внесенных в земельное законодательство изменениях и наличие у испрашиваемого участка арендатора. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендодатель вправе требовать от арендатора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Главы города Черногорска от 21.07.2010 N 1765-п образован земельный участок площадью 42 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Черногорск, в районе дома N 53 по ул. Рабочая для временной установки торгового павильона, который передан в аренду Хлупиной Светлане Владимировне. Согласно пункту 3 постановления право пользования земельным участком считать оформленным с момента заключения договора аренды (л.д. 26).
21.09.2010 Администрация г. Черногорска (арендодатель) и Хлупина С.В. (арендатор) заключили договор аренды на земельный участок N 2195Ю, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 19:02:010509:90, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая для временной установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 16 - 18).
По акту приема-передачи от 21.09.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору, 07.12.2010 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 19).
Арендная плата за участок, исчисленная в годовом выражении, составляет 11 597 рублей 18 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц - до 15 ноября текущего года (пункты 2.3, 2.4 договора).
Ответственность за просрочку внесения арендной платы предусмотрена в пункте 7.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 2.1 договора период аренды определен сторонами с 21.09.2010 по 01.01.2012.
В пункте 2.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан в течение трех дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
28.04.2014 между Хлупиной С.В. и Маркиной О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового павильона общей площадью 36 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи от 28.04.2014 (л.д. 37 - 38).
06.05.2014 Хлупина С.В. обратилась в Администрацию г. Черногорска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей находящегося на земельном участке павильона (л.д. 36).
06.05.2014 Маркина О.А. обратилась в Администрацию города Черногорска с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 42 кв. м, кадастровый номер 19:02:010509:90, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая, на основании договора купли-продажи павильона под торговлю бытовой химией (л.д. 60).
19.05.2014 Администрацией г. Черногорска в адрес Хлупиной С.В. направлено письмо с предложением освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи согласно условиям договора, а также указаны контактные данные для согласования сроков и времени передачи земельного участка. Письмо возвращено истцу почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).
Письмом от 26.05.2014 зам. Главы администрации города Черногорска сообщил Маркиной О.А. о том, что на заседании комиссии, рассматривающей возможность выбора земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством принято решение о необходимости предоставить эскиз фасада торгового павильона с планом благоустройства прилегающей территории (л.д. 61).
15.08.2014 зам. Главы администрации города Черногорска сообщил Маркиной О.А. о том, что на заседании комиссии, рассматривающей возможность выбора земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством принято решение о возможном предоставлении ей земельного участка площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая, под временную установку торгового павильона "Бытовая химия" с опубликованием информации в газете "Черногорск" для учета мнения населения. О принятом решении о возможности выбора испрашиваемого земельного участка будет сообщено дополнительно (л.д. 62).
Уведомлением от 12.09.2014 Маркина О.А. поставлена в известность о том, что комиссий принято решение о возможном предоставлении земельного участка площадью 42 кв. м, в районе дома N 53 по ул. Рабочая, под временную установку торгового павильона "Бытовая химия" и предложено в целях оформления прав на испрашиваемый земельный участок обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и пакетом документов и заключить договор аренды (л.д. 63).
07.09.2015 Маркина О.А. уведомлена о том, что принято решение об отказе в предоставлении ей земельного участка, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая, в связи в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду (л.д. 64 - 65).
19.10.2015 арендатор Хлупина С.В. уведомлен о последствиях не выполнения условий, предусмотренных договором, в срок до 30.10.2015, в том числе о праве Администрации г. Черногорска обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки, а также с требованиями досрочно расторгнуть договор и возвратить земельный участок (л.д. 42).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление от 20.04.2016 N 19/302/201/2016-597) сведения о зарегистрированных правах объект недвижимого имущества на земельном участке по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Рабочая, в районе дома 53, отсутствуют.
Решением Черногорского городского суда от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Хлупиной С.В. к Маркиной О.А. о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным (л.д. 92 - 96).
Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что торговый павильон не является капитальным строением, который не может быть перенесен на другой земельный участок.
Решением Черногорского городского суда от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Маркиной О.А. к Хлупиной С.В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона (л.д. 133 - 138).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.04.2014 по 31.01.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора аренды от 21.09.2010 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно материалам дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику в аренду по акту приема-передачи, оговоренное в договоре аренды имущество (земельный участок).
Судом первой инстанции договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 2195Ю признан действующим в спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Согласно пункту 2.1 договора период аренды определен сторонами с 21.09.2010 по 01.01.2012.
Как следует из переписки сторон, с момента передачи ей земельного участка ответчик занимала земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, однако, 06.05.2014 обратилась в Администрацию г. Черногорска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей находящегося на земельном участке павильона (л.д. 36).
Апелляционный суд учитывает, что в данном случае заявление ответчика о расторжении договора не является односторонним отказом от продолжения арендных правоотношений, поскольку заявление о расторжении обусловлено именно продажей павильона третьему лицу и возможностью заключения договора аренды земельного участка с третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 2.10 договора действие договора продолжалось до 30.12.2014, следовательно, считать договор заключенным на неопределенный срок и, в силу этого, рассчитывать на право одностороннего отказа от договора (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не было оснований.
Кроме того, 19.05.2014 Администрацией г. Черногорска в адрес Хлупиной С.В. направлено письмо с предложением освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи согласно условиям договора, указаны контактные данные для согласования сроков и времени передачи земельного участка (л.д. 39).
19.10.2015 арендатор Хлупина С.В. уведомлена о последствиях не выполнения условий, предусмотренных договором, в срок до 30.10.2015, в том числе о праве Администрации г. Черногорска обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки, а также с требованиями досрочно расторгнуть договор и возвратить земельный участок (л.д. 42).
Факт направления указанных писем истцом ответчику ответчик не оспорила.
Пунктом 4.2 договора аренды закреплена обязанность арендатора в течение 3 дней с момента окончания действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Обязанность по освобождению и возврату земельного участка не выполнена ответчиком, заявление о прекращении арендных правоотношений по истечении действия договора, соответственно, 30.12.2014 и 30.12.2015, не заявлено ответчиком.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Хлупина С.В. в установленном порядке обращалась к истцу с предложением о передаче (возврате) земельного участка истцу, а истец необоснованно уклонялся от принятия земельного участка.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора после обращения ответчика с заявлением о расторжении.
С учетом изложенного, вывод суда о продолжении арендных правоотношений основан не на факте неподписания акта о возврате земельного участка истцу, как указывает заявитель апелляционной жалобы, а на отсутствии соглашения сторон о расторжении договора аренды до истечения срока его действия. Поскольку соглашение не достигнуто, земельный участок не возвращен, арендные отношения продолжились.
В дальнейшем ответчик продолжала занимать земельный участок, поскольку не освободила земельный участок от находящихся на нем вещей, не передала земельный участок истцу, в силу чего истец обоснованно полагал договор аренды земельного участка действующим.
Тот факт, что павильон продан третьему лицу, не имеет правового значения. Аналогичные выводы справедливы и для переписки истца с третьим лицом о возможности заключения с третьим лицом договора аренды на спорный земельный участок.
Арендные правоотношения между истцом и ответчиком не были прекращены в установленном законом и договором порядке, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен арендодателю таким, какой он был передан арендатору. Как следует из акта приема-передачи (л.д. 19 т. 1), земельный участок передан для установки павильона, а не для эксплуатации существующего павильона, то есть свободным.
Арендатор вправе хранить на арендованном им участке свое имущество или имущество иных лиц, оставаясь владельцем земельного участка. Смена собственника находящихся на земельном участке вещей не влечет смену владельца земельного участка (за исключением объектов недвижимости). Заявитель жалобы не представил доказательства того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, более того, из текста апелляционной жалобы следует, что Хлупина С.В. подтверждает то, что торговый павильон является движимым имуществом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом данное правило имеет силу независимо от прекращения договорных отношений в случае невозврата земельного участка.
Поскольку доказательства возвращения земельного участка истцу или прекращения арендных правоотношений на момент обращения с иском не представлены, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период нахождения земельного участка в аренде у ответчика, в том числе за спорный период.
Расчет арендной платы произведен за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 92 372 рубля 28 копеек, с применением коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 30,86% и 7,12% и коэффициентов инфляции в 2014 году - 1,065, в 2015 году - 1,186, в 2016 году - 1,34.
Расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 составил 49 782 рубля 27 копеек.
Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению, соответствующим постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", постановлениям Администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, от 23.05.2016 N 1568-п, информации об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2014, 2015, 2016 годы.
На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.
В связи с просрочкой арендной платы, истец на основании пункта 7.2 договора аренды начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2014 по 31.01.2016 в сумме 19 020 рублей 92 копеек.
Повторно проверив, представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка также обоснованно удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении иска о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.
Согласно пункту 5.1 договора от 21.09.2010 N 2195Ю арендатор вправе требовать расторжения договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.
Доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, уплаты задолженности по договору заявитель жалобы в судах первой, апелляционной инстанций не представил.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял Хлупиной С.В. уведомление от 19.10.2015 N 2492, согласно которому указал на необходимость выполнения обязанности по уплате задолженности с указанием конкретных сроков, а также о намерении досрочно расторгнуть договор.
Претензия была получена Хлупиным П.И. (муж Хлупиной С.В.) лично 20.10.2015.
Данное уведомление было оставлено заявителем жалобы без ответа, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, вследствие чего требование о расторжении договора правомерно удовлетворено.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, поскольку договор прекращен в связи с его расторжением.
Доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 19:02:010509:90, в материалы дела не представлены.
При этом по основаниям, указанным выше, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового павильона в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года по делу N А74-1620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А74-1620/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А74-1620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлупиной Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 22 июля 2016 года по делу N А74-1620/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - Администрация г. Черногорска, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлупиной Светлане Владимировне (ИНН 190302183030, ОГРНИП 310190311900010, далее - ИП Хлупина С.В., ответчик) о взыскании 68 803 рублей 19 копеек, в том числе 49 782 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2010 N 2195Ю за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 и 19 020 рублей 92 копеек неустойки за период с 16.04.2014 по 31.01.2016, о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка площадью 42 кв. м, расположенного по адресу г. Черногорск, в районе дома 53 по ул. Рабочая.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Маркина Олеся Александровна (далее - Маркина О.А).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку имущества Хлупиной С.В. на спорном земельном участке нет, на данном участке находится торговый павильон Маркиной О.А.;
- - в материалы дела представлены доказательства о том, что данный павильон является не капитальным строением, а временным, это движимое имущество, принадлежащее третьему лицу;
- - по требованию о взыскании денежных средств по договору аренды за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.1. договор аренды имеет срок действия до 01.01.2012, Хлупина С.В. заявила о прекращении действия договора, в связи с чем договор не может считаться возобновленным;
- - неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества;
- - несмотря на отсутствие передаточного акта, Хлупина С.В. вернула земельный участок истцу, а истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт возврата арендуемого земельного участка и прекращения договорных отношений с ответчиком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому после заключения договора аренды Хлупина С.В., будучи собственником павильона, установила его на арендуемом земельном участке. Продавая павильон другому лицу, собственник несет риски возможных вытекающих из этого последствий. Истец передал ответчику земельный участок свободным от каких-либо объектов. Истец не является собственником торгового павильона и не может определять юридическую судьбу данного объекта. Будучи уполномоченным лицом в распоряжении земельным участком, истец заинтересован в возвращении его в том состоянии, в котором он был передан по договору ответчику. Условия договора неразрывно связаны и не могут рассматриваться раздельно друг от друга, право арендатора расторгнуть договор соответствует его закрепленная пунктом 4.2 договора обязанность в течение 3 дней с момента окончания действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Торговый павильон относится к движимому имуществу, не является объектом, неразрывно связанным с землей, ответчику ничто не мешает перенести его на другой участок и освободить участок, передать его по акту приема-передачи, а затем заключить соглашение о расторжении и продать павильон заинтересованному лицу, который мог бы снова заключить договор аренды на данный участок и использовать на нем павильон. Арендные правоотношения оформлены с Хлупиной С.В., значит и соответствующее право требования освободить земельный участок адресовано ей. С Маркиной О.А. договор аренды земельного участка не заключен. Маркиной О.А. был дан ответ о невозможности предоставлении ей участка ввиду нахождения его в аренде у иного лица. В направленном в адрес Маркиной О.А. уведомлении было указано, что в целях надлежащего оформления прав необходимо обратиться в Комитет для заключения договора. Маркина О.А. с соответствующим заявлением в Комитет не обращалась и не пыталась заключить договор аренды, но 06.08.2015, после внесения изменений в законодательство, она совершила данные действия, на что ей и был дан ответ от 07.09.2015 N 2282 (л.д. 72 - 73) об отказе в предоставлении участка, согласно которому причины отказа во внесенных в земельное законодательство изменениях и наличие у испрашиваемого участка арендатора. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Арендодатель вправе требовать от арендатора и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Главы города Черногорска от 21.07.2010 N 1765-п образован земельный участок площадью 42 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Черногорск, в районе дома N 53 по ул. Рабочая для временной установки торгового павильона, который передан в аренду Хлупиной Светлане Владимировне. Согласно пункту 3 постановления право пользования земельным участком считать оформленным с момента заключения договора аренды (л.д. 26).
21.09.2010 Администрация г. Черногорска (арендодатель) и Хлупина С.В. (арендатор) заключили договор аренды на земельный участок N 2195Ю, по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 19:02:010509:90, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая для временной установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 16 - 18).
По акту приема-передачи от 21.09.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору, 07.12.2010 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 19).
Арендная плата за участок, исчисленная в годовом выражении, составляет 11 597 рублей 18 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц - до 15 ноября текущего года (пункты 2.3, 2.4 договора).
Ответственность за просрочку внесения арендной платы предусмотрена в пункте 7.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 2.1 договора период аренды определен сторонами с 21.09.2010 по 01.01.2012.
В пункте 2.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан в течение трех дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
28.04.2014 между Хлупиной С.В. и Маркиной О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового павильона общей площадью 36 кв. м. Имущество передано по акту приема-передачи от 28.04.2014 (л.д. 37 - 38).
06.05.2014 Хлупина С.В. обратилась в Администрацию г. Черногорска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей находящегося на земельном участке павильона (л.д. 36).
06.05.2014 Маркина О.А. обратилась в Администрацию города Черногорска с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 42 кв. м, кадастровый номер 19:02:010509:90, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая, на основании договора купли-продажи павильона под торговлю бытовой химией (л.д. 60).
19.05.2014 Администрацией г. Черногорска в адрес Хлупиной С.В. направлено письмо с предложением освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи согласно условиям договора, а также указаны контактные данные для согласования сроков и времени передачи земельного участка. Письмо возвращено истцу почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).
Письмом от 26.05.2014 зам. Главы администрации города Черногорска сообщил Маркиной О.А. о том, что на заседании комиссии, рассматривающей возможность выбора земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством принято решение о необходимости предоставить эскиз фасада торгового павильона с планом благоустройства прилегающей территории (л.д. 61).
15.08.2014 зам. Главы администрации города Черногорска сообщил Маркиной О.А. о том, что на заседании комиссии, рассматривающей возможность выбора земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством принято решение о возможном предоставлении ей земельного участка площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая, под временную установку торгового павильона "Бытовая химия" с опубликованием информации в газете "Черногорск" для учета мнения населения. О принятом решении о возможности выбора испрашиваемого земельного участка будет сообщено дополнительно (л.д. 62).
Уведомлением от 12.09.2014 Маркина О.А. поставлена в известность о том, что комиссий принято решение о возможном предоставлении земельного участка площадью 42 кв. м, в районе дома N 53 по ул. Рабочая, под временную установку торгового павильона "Бытовая химия" и предложено в целях оформления прав на испрашиваемый земельный участок обратиться в администрацию с соответствующим заявлением и пакетом документов и заключить договор аренды (л.д. 63).
07.09.2015 Маркина О.А. уведомлена о том, что принято решение об отказе в предоставлении ей земельного участка, площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск в районе дома N 53 по ул. Рабочая, в связи в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду (л.д. 64 - 65).
19.10.2015 арендатор Хлупина С.В. уведомлен о последствиях не выполнения условий, предусмотренных договором, в срок до 30.10.2015, в том числе о праве Администрации г. Черногорска обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки, а также с требованиями досрочно расторгнуть договор и возвратить земельный участок (л.д. 42).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление от 20.04.2016 N 19/302/201/2016-597) сведения о зарегистрированных правах объект недвижимого имущества на земельном участке по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Рабочая, в районе дома 53, отсутствуют.
Решением Черногорского городского суда от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Хлупиной С.В. к Маркиной О.А. о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным (л.д. 92 - 96).
Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что торговый павильон не является капитальным строением, который не может быть перенесен на другой земельный участок.
Решением Черногорского городского суда от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска Маркиной О.А. к Хлупиной С.В. о расторжении договора купли-продажи торгового павильона (л.д. 133 - 138).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.04.2014 по 31.01.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из договора аренды от 21.09.2010 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно материалам дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику в аренду по акту приема-передачи, оговоренное в договоре аренды имущество (земельный участок).
Судом первой инстанции договор аренды земельного участка от 21.09.2010 N 2195Ю признан действующим в спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.
Согласно пункту 2.1 договора период аренды определен сторонами с 21.09.2010 по 01.01.2012.
Как следует из переписки сторон, с момента передачи ей земельного участка ответчик занимала земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, однако, 06.05.2014 обратилась в Администрацию г. Черногорска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей находящегося на земельном участке павильона (л.д. 36).
Апелляционный суд учитывает, что в данном случае заявление ответчика о расторжении договора не является односторонним отказом от продолжения арендных правоотношений, поскольку заявление о расторжении обусловлено именно продажей павильона третьему лицу и возможностью заключения договора аренды земельного участка с третьим лицом. Кроме того, в силу пункта 2.10 договора действие договора продолжалось до 30.12.2014, следовательно, считать договор заключенным на неопределенный срок и, в силу этого, рассчитывать на право одностороннего отказа от договора (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика не было оснований.
Кроме того, 19.05.2014 Администрацией г. Черногорска в адрес Хлупиной С.В. направлено письмо с предложением освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи согласно условиям договора, указаны контактные данные для согласования сроков и времени передачи земельного участка (л.д. 39).
19.10.2015 арендатор Хлупина С.В. уведомлена о последствиях не выполнения условий, предусмотренных договором, в срок до 30.10.2015, в том числе о праве Администрации г. Черногорска обратиться в суд о взыскании задолженности, неустойки, а также с требованиями досрочно расторгнуть договор и возвратить земельный участок (л.д. 42).
Факт направления указанных писем истцом ответчику ответчик не оспорила.
Пунктом 4.2 договора аренды закреплена обязанность арендатора в течение 3 дней с момента окончания действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Обязанность по освобождению и возврату земельного участка не выполнена ответчиком, заявление о прекращении арендных правоотношений по истечении действия договора, соответственно, 30.12.2014 и 30.12.2015, не заявлено ответчиком.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Хлупина С.В. в установленном порядке обращалась к истцу с предложением о передаче (возврате) земельного участка истцу, а истец необоснованно уклонялся от принятия земельного участка.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора после обращения ответчика с заявлением о расторжении.
С учетом изложенного, вывод суда о продолжении арендных правоотношений основан не на факте неподписания акта о возврате земельного участка истцу, как указывает заявитель апелляционной жалобы, а на отсутствии соглашения сторон о расторжении договора аренды до истечения срока его действия. Поскольку соглашение не достигнуто, земельный участок не возвращен, арендные отношения продолжились.
В дальнейшем ответчик продолжала занимать земельный участок, поскольку не освободила земельный участок от находящихся на нем вещей, не передала земельный участок истцу, в силу чего истец обоснованно полагал договор аренды земельного участка действующим.
Тот факт, что павильон продан третьему лицу, не имеет правового значения. Аналогичные выводы справедливы и для переписки истца с третьим лицом о возможности заключения с третьим лицом договора аренды на спорный земельный участок.
Арендные правоотношения между истцом и ответчиком не были прекращены в установленном законом и договором порядке, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен арендодателю таким, какой он был передан арендатору. Как следует из акта приема-передачи (л.д. 19 т. 1), земельный участок передан для установки павильона, а не для эксплуатации существующего павильона, то есть свободным.
Арендатор вправе хранить на арендованном им участке свое имущество или имущество иных лиц, оставаясь владельцем земельного участка. Смена собственника находящихся на земельном участке вещей не влечет смену владельца земельного участка (за исключением объектов недвижимости). Заявитель жалобы не представил доказательства того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, более того, из текста апелляционной жалобы следует, что Хлупина С.В. подтверждает то, что торговый павильон является движимым имуществом.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом данное правило имеет силу независимо от прекращения договорных отношений в случае невозврата земельного участка.
Поскольку доказательства возвращения земельного участка истцу или прекращения арендных правоотношений на момент обращения с иском не представлены, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период нахождения земельного участка в аренде у ответчика, в том числе за спорный период.
Расчет арендной платы произведен за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 92 372 рубля 28 копеек, с применением коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 30,86% и 7,12% и коэффициентов инфляции в 2014 году - 1,065, в 2015 году - 1,186, в 2016 году - 1,34.
Расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 составил 49 782 рубля 27 копеек.
Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению, соответствующим постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия", постановлениям Администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п, от 23.05.2016 N 1568-п, информации об индексе потребительских цен в Российской Федерации за 2014, 2015, 2016 годы.
На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.
В связи с просрочкой арендной платы, истец на основании пункта 7.2 договора аренды начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2014 по 31.01.2016 в сумме 19 020 рублей 92 копеек.
Повторно проверив, представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка также обоснованно удовлетворено.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении иска о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.
Согласно пункту 5.1 договора от 21.09.2010 N 2195Ю арендатор вправе требовать расторжения договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств.
Доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, уплаты задолженности по договору заявитель жалобы в судах первой, апелляционной инстанций не представил.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял Хлупиной С.В. уведомление от 19.10.2015 N 2492, согласно которому указал на необходимость выполнения обязанности по уплате задолженности с указанием конкретных сроков, а также о намерении досрочно расторгнуть договор.
Претензия была получена Хлупиным П.И. (муж Хлупиной С.В.) лично 20.10.2015.
Данное уведомление было оставлено заявителем жалобы без ответа, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, вследствие чего требование о расторжении договора правомерно удовлетворено.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, поскольку договор прекращен в связи с его расторжением.
Доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 19:02:010509:90, в материалы дела не представлены.
При этом по основаниям, указанным выше, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового павильона в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 года по делу N А74-1620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)