Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
- от заявителя: Истомин Г.Н., доверенность от 30.01.2017;
- от должника ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ": Редин Д.Г. - дов. от 12.07.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "РАЗВИТИЕ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-51354/2016, принятое судьей Пенькиным Д.Е.
по заявлению ООО "Развитие" (ИНН 6678051268, ОГРН 1069674079265) о признании ЗАО "УралБизнесГаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 10696740792) несостоятельным (банкротом)
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступило заявление ООО "Развитие" о признании ЗАО "УралБизнесГаз" банкротом.
Определением от 01.11.2016 заявление ООО "РАЗВИТИЕ" о признании ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Определением суда от 12.12.2016 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-51354/2016 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-181/2017-ГК от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-51354/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 09.03.2017 заявление ООО "Развитие" о признании ЗАО "УралБизнесГаз" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании должника, закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз", несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать должника банкротом, поскольку он соответствует признакам, предусмотренным Законом о банкротстве. Ссылки суда на недобросовестность процессуального поведения ООО "Развитие" являются необоснованными, так как судебные акты, из которых можно сделать такой вывод, отсутствуют. Свою реституционную обязанность по возврату имущества ООО "Развитие" исполнило.
ЗАО "УралБизнесГаз" в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.
Упомянутым Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "УралБизнесГаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Этим же Постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "УралБизнесГаз" следующее недвижимое имущество:
- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое.
- Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "УралБизнесГаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "УралБизнесГаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.
В связи с этим ООО "Развитие" полагает, что у ЗАО "УралБизнесГаз" имеется задолженность в сумме 22 830 000 руб., просрочка уплаты которой превышает срок, установленный ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве) и ЗАО "УралБизнесГаз" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований и оставляя заявление без рассмотрения. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.
Недобросовестность ООО "Развитие" установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу N А60-17861/2015, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 г. по тому же делу в связи с признанием заключенных сделок недействительными (ничтожными).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела N А60-17861/2015 судами было установлено, что в действиях ООО "Развитие" при совершении сделок имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Развитие" своими действиями сделало невозможным исполнение ЗАО "Уралбизнесгаз" своих реституционных обязанностей, поскольку:
- имущество от ООО "Развитие" в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз" передано в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу N А60-17861/2015 от ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Развитие" были переданы рабочие автозаправочные станции, на которых после ЗАО "Уралбизнесгаз" продолжило работу ООО "Развитие". Исполняя вышеуказанное Постановление в принудительном порядке ООО "Развитие" передало полученные по недействительной сделке автозаправочные станции в нерабочем состоянии, что подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества от 13.02.2017 г. составленными в рамках исполнительного производства N 41096/16/66019-ИП судебным приставом-исполнителем Ковригиной Н.В., судебными актами по делам А60-7866/2017, А60-6518/2017, А60-11804/2017.
- имущество от ООО "Развитие" в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз" передано без технической документации, необходимость передачи технической документации в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз" установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-11812/2017.
- ЗАО "Уралбизнесгаз" в настоящий момент не может эксплуатировать имущество, переданное ООО "Развитие" и погасить имеющуюся перед ООО "Развитие" задолженность, в том числе вследствие действий самого ООО "Развитие". Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 г. по делу N А60-7866/2017 установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу N А60-17861/2015 о возврате ЗАО "УралБизнесГаз" имущества, имущество было возвращено законному владельцу в нерабочем состоянии, что повлекло невозможность восстановление деятельности общества в полном объеме;
- - ООО "Развитие" во время нахождения имущества ЗАО "Уралбизнесгаз" на ответственном хранении эксплуатировало автозаправочные станции. Указанный факт подтверждается актами осмотра имущества от 12.03.2017 г., и от 24.03.2017 г., чеком от 12.03.2017 г., которыми установлены факты реализации топлива на автозаправочных станциях ООО "Развитие".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении кредитором своим правом, недобросовестности по отношению к должнику, поскольку действия ООО "Развитие" по подаче в суд заявления о признании ЗАО "Уралбизнесгаз" банкротом являются злоупотреблением правом и направлены в первую очередь на то, чтобы используя институт банкротства, не дать возможности ЗАО "Уралбизнесгаз" возобновить свою деятельность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом вовсе не предусмотрено такое основание в отказе во введении процедуры наблюдения как ненадлежащее исполнение реституционной обязанности со стороны ООО "Развитие" исследован и отклонен в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, а также возражения, приведенные должником, учитывая встречный характер обязательств сторон, значимыми для разрешения настоящего дела являются не только обстоятельства, связанные с наличием у должника денежного обязательства перед кредитором, отвечающего требованиям Закона о банкротстве, но и обстоятельства, связанные с исполнением обществом "Развитие" перед должником встречного обязательства.
Следовательно, обстоятельства, связанные с передачей должнику имущества в ненадлежащем состоянии, правомерно были учтены при рассмотрении настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен возможности взыскать задолженность с ЗАО "Уралбизнесгаз" в ходе соответствующего исполнительного производства. Так судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 г. по делу А60-17861/2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 011531835 от 06.08.2016, выданного ООО "Развитие" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17861/2015 отложены сроком на два месяца. Таким образом, срок для исполнения должником требований ООО "Развитие" в рамках исполнительного производства не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 77 от 14.06.2017 г.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-51354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 17АП-181/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51354/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 17АП-181/2017-ГК
Дело N А60-51354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Романова В.А., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
- от заявителя: Истомин Г.Н., доверенность от 30.01.2017;
- от должника ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ": Редин Д.Г. - дов. от 12.07.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "РАЗВИТИЕ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-51354/2016, принятое судьей Пенькиным Д.Е.
по заявлению ООО "Развитие" (ИНН 6678051268, ОГРН 1069674079265) о признании ЗАО "УралБизнесГаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 10696740792) несостоятельным (банкротом)
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступило заявление ООО "Развитие" о признании ЗАО "УралБизнесГаз" банкротом.
Определением от 01.11.2016 заявление ООО "РАЗВИТИЕ" о признании ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Определением суда от 12.12.2016 во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-51354/2016 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-181/2017-ГК от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-51354/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 09.03.2017 заявление ООО "Развитие" о признании ЗАО "УралБизнесГаз" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании должника, закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз", несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать должника банкротом, поскольку он соответствует признакам, предусмотренным Законом о банкротстве. Ссылки суда на недобросовестность процессуального поведения ООО "Развитие" являются необоснованными, так как судебные акты, из которых можно сделать такой вывод, отсутствуют. Свою реституционную обязанность по возврату имущества ООО "Развитие" исполнило.
ЗАО "УралБизнесГаз" в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.
Упомянутым Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "УралБизнесГаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Этим же Постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "УралБизнесГаз" следующее недвижимое имущество:
- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое.
- Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "УралБизнесГаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13 625 438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "УралБизнесГаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.
В связи с этим ООО "Развитие" полагает, что у ЗАО "УралБизнесГаз" имеется задолженность в сумме 22 830 000 руб., просрочка уплаты которой превышает срок, установленный ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве) и ЗАО "УралБизнесГаз" обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требований и оставляя заявление без рассмотрения. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.
Недобросовестность ООО "Развитие" установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу N А60-17861/2015, а также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 г. по тому же делу в связи с признанием заключенных сделок недействительными (ничтожными).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела N А60-17861/2015 судами было установлено, что в действиях ООО "Развитие" при совершении сделок имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Развитие" своими действиями сделало невозможным исполнение ЗАО "Уралбизнесгаз" своих реституционных обязанностей, поскольку:
- имущество от ООО "Развитие" в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз" передано в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу N А60-17861/2015 от ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Развитие" были переданы рабочие автозаправочные станции, на которых после ЗАО "Уралбизнесгаз" продолжило работу ООО "Развитие". Исполняя вышеуказанное Постановление в принудительном порядке ООО "Развитие" передало полученные по недействительной сделке автозаправочные станции в нерабочем состоянии, что подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества от 13.02.2017 г. составленными в рамках исполнительного производства N 41096/16/66019-ИП судебным приставом-исполнителем Ковригиной Н.В., судебными актами по делам А60-7866/2017, А60-6518/2017, А60-11804/2017.
- имущество от ООО "Развитие" в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз" передано без технической документации, необходимость передачи технической документации в адрес ЗАО "Уралбизнесгаз" установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-11812/2017.
- ЗАО "Уралбизнесгаз" в настоящий момент не может эксплуатировать имущество, переданное ООО "Развитие" и погасить имеющуюся перед ООО "Развитие" задолженность, в том числе вследствие действий самого ООО "Развитие". Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 г. по делу N А60-7866/2017 установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу N А60-17861/2015 о возврате ЗАО "УралБизнесГаз" имущества, имущество было возвращено законному владельцу в нерабочем состоянии, что повлекло невозможность восстановление деятельности общества в полном объеме;
- - ООО "Развитие" во время нахождения имущества ЗАО "Уралбизнесгаз" на ответственном хранении эксплуатировало автозаправочные станции. Указанный факт подтверждается актами осмотра имущества от 12.03.2017 г., и от 24.03.2017 г., чеком от 12.03.2017 г., которыми установлены факты реализации топлива на автозаправочных станциях ООО "Развитие".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении кредитором своим правом, недобросовестности по отношению к должнику, поскольку действия ООО "Развитие" по подаче в суд заявления о признании ЗАО "Уралбизнесгаз" банкротом являются злоупотреблением правом и направлены в первую очередь на то, чтобы используя институт банкротства, не дать возможности ЗАО "Уралбизнесгаз" возобновить свою деятельность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом вовсе не предусмотрено такое основание в отказе во введении процедуры наблюдения как ненадлежащее исполнение реституционной обязанности со стороны ООО "Развитие" исследован и отклонен в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, а также возражения, приведенные должником, учитывая встречный характер обязательств сторон, значимыми для разрешения настоящего дела являются не только обстоятельства, связанные с наличием у должника денежного обязательства перед кредитором, отвечающего требованиям Закона о банкротстве, но и обстоятельства, связанные с исполнением обществом "Развитие" перед должником встречного обязательства.
Следовательно, обстоятельства, связанные с передачей должнику имущества в ненадлежащем состоянии, правомерно были учтены при рассмотрении настоящего спора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен возможности взыскать задолженность с ЗАО "Уралбизнесгаз" в ходе соответствующего исполнительного производства. Так судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 г. по делу А60-17861/2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 7003/17/66019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 011531835 от 06.08.2016, выданного ООО "Развитие" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-17861/2015 отложены сроком на два месяца. Таким образом, срок для исполнения должником требований ООО "Развитие" в рамках исполнительного производства не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 77 от 14.06.2017 г.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-51354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)