Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Т. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения судебного решения удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное строение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......>), расположенное по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 603 200 рублей, с НДС.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 246 400 рублей, без НДС.
Взыскать с Т., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы за проведения оценки имущества в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "КиТ феррум", Т. и К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя его тем, что решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество способом продажи с публичных торгов. 09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением от 21.11.2016 г. имущество передано на торги, однако согласно протоколу <.......> (<.......>) от <.......> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. В связи с не реализацией имущества банком была произведена оценка его рыночной стоимости, согласно которой по состоянию на 21.03.2017 г. рыночная стоимость нежилого строения составляет <.......> руб., земельного участка - <.......> руб.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит изменить порядок исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2016 г., установить начальную продажную цену нежилого одноэтажного строения, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......>), расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......> в размере <.......> руб. с НДС, земельного участка площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......> в размере <.......> руб. без НДС, а также взыскать с Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованные лица К.В. и Т., представитель заинтересованного лица ООО "КиТ феррум", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представители заинтересованного лица Т. - С. и К.И. с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве, считают, что с момента установления начальной продажной цены на имущество цены на рынке недвижимости в Тюменском районе существенно не поменялись в сторону понижения, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заинтересованное лицо Т., его представитель С. в частной жалобе просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ссылается на то, что в определении суд не указал нормы, которыми он руководствовался.
Считает, что установление новой начальной продажной цены направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства.
Указывает на то, что при рассмотрении дела по существу банком был представлен отчет, подготовленный также ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", в котором цена имущества указана еще ниже, чем в отчете, приложенном к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Полагает, что отчет о стоимости предметов залога, подготовленный по состоянию на 21.03.2017 г., не содержит конкретных фактов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости в течение одного календарного года относительно цены этого имущества, установленной судебным решением.
Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
На частную жалобу поступили возражения от заявителя ПАО Сбербанк, в которых его представитель Ш. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в его пользу солидарно с ООО "КиТ феррум", Т. и К.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. в размере 1 056 188, 89 руб., по кредитному договору <.......> в размере 1 763 372, 07 руб., расходы за проведения оценки имущества в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 40 297, 8 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое одноэтажное строение, назначение - нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......> расположенное по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>, способом продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9 103 468 руб., и земельный участок с площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, способом продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 378 243, 2 руб., с К.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 740 руб.
09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Г.М. на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 12.05.2016 г., возбуждены исполнительные производства N<.......> в отношении Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
21.11.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах.
Согласно протоколу <.......> (<.......>) заседания комиссии при подведении итогов торгов по продаже имущества в виде нежилого строения площадью <.......> кв. м, кадастровый <.......> и земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер<.......>, расположенных по адресу: <.......>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
06.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Г.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N<.......>-<.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь их безрезультатность из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Согласно представленного заявителем отчета ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" по состоянию на 21.03.2017 г. рыночная стоимость нежилого одноэтажного строения, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......>), расположенного по адресу: <.......>, д, 23, <.......>, составляет <.......> руб., земельного участка площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, - <.......> руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметами залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной, а именно нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> руб., земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> руб.
Довод частной жалобы о том, что в определении суд не указал нормы, которыми он руководствовался, является не состоятельным, поскольку обжалуемое определение подробно мотивировано, в нем приведены правовые нормы, которыми суд руководствовался при разрешении данного заявления.
Не является основанием для отмены решения суда довод частной жалобы о том, что установление новой начальной продажной цены направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства в связи с тем, что в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Указание в частной жалобе на то, что при рассмотрении дела по существу банком были представлен отчет, подготовленный также ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", в котором цена имущества была определена ниже, чем в отчете, приложенном к заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, также не может быть принято во внимание, поскольку юридического значения при разрешении такого заявления не имеет.
Довод частной жалобы о том, что отчет, подготовленный по состоянию на 21.03.2017 г., не содержит конкретных фактов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости в течение одного календарного года, основанием к отмене определения не является в связи с тем, что представленный заявителем отчет отвечает требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом со стороны должников доказательств, опровергающих достоверность представленного банком заключения о стоимости предметов залога не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а также протоколами заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4230/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения решения по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, поскольку торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметами залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-4230/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Т. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения судебного решения удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное строение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......>), расположенное по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 603 200 рублей, с НДС.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенное по адресу: <.......>, корпус 9, кадастровый (или условный) <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 246 400 рублей, без НДС.
Взыскать с Т., <.......> года рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы за проведения оценки имущества в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "КиТ феррум", Т. и К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя его тем, что решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество способом продажи с публичных торгов. 09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановлением от 21.11.2016 г. имущество передано на торги, однако согласно протоколу <.......> (<.......>) от <.......> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. В связи с не реализацией имущества банком была произведена оценка его рыночной стоимости, согласно которой по состоянию на 21.03.2017 г. рыночная стоимость нежилого строения составляет <.......> руб., земельного участка - <.......> руб.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит изменить порядок исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2016 г., установить начальную продажную цену нежилого одноэтажного строения, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......>), расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......> в размере <.......> руб. с НДС, земельного участка площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......> в размере <.......> руб. без НДС, а также взыскать с Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованные лица К.В. и Т., представитель заинтересованного лица ООО "КиТ феррум", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- представители заинтересованного лица Т. - С. и К.И. с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве, считают, что с момента установления начальной продажной цены на имущество цены на рынке недвижимости в Тюменском районе существенно не поменялись в сторону понижения, в связи с чем заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заинтересованное лицо Т., его представитель С. в частной жалобе просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ссылается на то, что в определении суд не указал нормы, которыми он руководствовался.
Считает, что установление новой начальной продажной цены направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства.
Указывает на то, что при рассмотрении дела по существу банком был представлен отчет, подготовленный также ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", в котором цена имущества указана еще ниже, чем в отчете, приложенном к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Полагает, что отчет о стоимости предметов залога, подготовленный по состоянию на 21.03.2017 г., не содержит конкретных фактов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости в течение одного календарного года относительно цены этого имущества, установленной судебным решением.
Кроме этого, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
На частную жалобу поступили возражения от заявителя ПАО Сбербанк, в которых его представитель Ш. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.05.2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в его пользу солидарно с ООО "КиТ феррум", Т. и К.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 24.09.2013 г. в размере 1 056 188, 89 руб., по кредитному договору <.......> в размере 1 763 372, 07 руб., расходы за проведения оценки имущества в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 40 297, 8 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое одноэтажное строение, назначение - нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......> расположенное по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>, способом продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9 103 468 руб., и земельный участок с площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, способом продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 378 243, 2 руб., с К.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 740 руб.
09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Г.М. на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от 12.05.2016 г., возбуждены исполнительные производства N<.......> в отношении Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
21.11.2016 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах.
Согласно протоколу <.......> (<.......>) заседания комиссии при подведении итогов торгов по продаже имущества в виде нежилого строения площадью <.......> кв. м, кадастровый <.......> и земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер<.......>, расположенных по адресу: <.......>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
06.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Г.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N<.......>-<.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь их безрезультатность из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Согласно представленного заявителем отчета ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" по состоянию на 21.03.2017 г. рыночная стоимость нежилого одноэтажного строения, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв. м (Лит. <.......>), расположенного по адресу: <.......>, д, 23, <.......>, составляет <.......> руб., земельного участка площадью <.......> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое строение, расположенного по адресу: <.......>, - <.......> руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметами залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной, а именно нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> руб., земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в размере <.......> руб.
Довод частной жалобы о том, что в определении суд не указал нормы, которыми он руководствовался, является не состоятельным, поскольку обжалуемое определение подробно мотивировано, в нем приведены правовые нормы, которыми суд руководствовался при разрешении данного заявления.
Не является основанием для отмены решения суда довод частной жалобы о том, что установление новой начальной продажной цены направлено на изменение содержания решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства в связи с тем, что в соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Указание в частной жалобе на то, что при рассмотрении дела по существу банком были представлен отчет, подготовленный также ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", в котором цена имущества была определена ниже, чем в отчете, приложенном к заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, также не может быть принято во внимание, поскольку юридического значения при разрешении такого заявления не имеет.
Довод частной жалобы о том, что отчет, подготовленный по состоянию на 21.03.2017 г., не содержит конкретных фактов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости в течение одного календарного года, основанием к отмене определения не является в связи с тем, что представленный заявителем отчет отвечает требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом со стороны должников доказательств, опровергающих достоверность представленного банком заключения о стоимости предметов залога не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.
Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, а также протоколами заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)