Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на незаконную передачу органом субъекта РФ в аренду земельного участка, образованного из муниципальных земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-5549/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Деречин А.О. (доверенность от 29.12.2016 N 573/05/01-12/0111);
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Шустикова Ю.В. (доверенность от 27.02.2017 N 17-01-82/1785);
- Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - Главное управление МВД) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 12.12.2016 N 1/85);
- общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКо" (далее - общество "ИнвестКо") - Юрьев А.В. (доверенность от 10.01.2017).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, заключенного между Министерством и обществом "ИнвестКо" (ответчики), в части передачи в аренду земельного участка площадью 1323,96 кв. м, определенного в приложенной схеме расположения земельного участка согласно каталогу координат:
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Администрация просит погасить регистрационную запись от 27.05.2014 N 66-66-01/619/2014-674 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, д. 27 от 13.02.2014 N Т-72.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-26625/2015, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43, в отношении которого заключен договор аренды, был образован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Администрация полагает, что заключение между ответчиками договора аренды нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка, однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судами. Заявитель полагает, что с учетом схемы расположения земельных участков и вышеуказанных преюдициальных обстоятельств, у Администрации возникло право собственности на земельные участки с кадастровым номером 66:41:0302023:43:ЗУ1 площадью 500,91 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0302023:43:ЗУ2 площадью 1323,96 кв. м, то есть на ту часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, которая образована из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43:ЗУ2. Администрация указывает, что не совершала каких-либо действий по передаче Свердловской области полномочий по распоряжению частью спорного земельного участка, в связи с чем Министерство, заключив с обществом "ИнвестКо" договор аренды, распорядилось земельным участком, не принадлежащим Свердловской области.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Общество "ИнвестКо" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы Администрации, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "ИнвестКо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 2922 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, для строительства торгово-развлекательного центра с многоэтажным паркингом в аренду сроком до 02.02.2017.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2013, выписке из ЕГРП от 17.05.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 не зарегистрировано.
Администрация, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", при этом Министерство, передав земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, распорядилось не принадлежащим Свердловской области земельным участком, а также ссылаясь на то, что указанный договор аренды нарушает права муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 не зарегистрировано, в связи с чем спорный земельный участок отнесен к неразграниченным землям.
Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между Министерством и обществом "ИнвестКо" заключен договор аренды от 13.02.2014 N Т-72 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, общей площадью 2 922 кв. м, регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 27.05.2014.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-26625/2015 по иску Министерства договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 500 кв. м. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
При этом при рассмотрении дела N А60-26625/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (отдельно - стоящее строение площадью 204,9 кв. м), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, переданный в оперативное управление Главному управлению МВД РФ по Свердловской области (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), из которой следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки без проведения торгов, а также принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 после передачи объекта недвижимости в федеральную собственность.
Как следует из материалов настоящего дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2013, а также материалов землеустроительного дела N 16380, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302023:2 и 66:41:0302023:25, сведения о правах на образованный земельный участок отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:0025 отнесен к государственной собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 17.12.2013, выписки из ЕГРП от 17.05.2016, от 08.02.2017, материалы землеустроительного дела N 16380, принимая во внимание, что доказательства регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302023:43, отнесенным к неразграниченным землям, принадлежат Министерству.
На основании изложенного, установив также, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 при его образовании был согласован Администрацией без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по основаниям нарушения оспариваемой сделкой требования закона или иного правового акта, а равно публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302023:43 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-5549/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф09-7295/17 ПО ДЕЛУ N А60-5549/2017
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на незаконную передачу органом субъекта РФ в аренду земельного участка, образованного из муниципальных земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N Ф09-7295/17
Дело N А60-5549/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-5549/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Деречин А.О. (доверенность от 29.12.2016 N 573/05/01-12/0111);
- Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Шустикова Ю.В. (доверенность от 27.02.2017 N 17-01-82/1785);
- Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - Главное управление МВД) - Шляхтина Н.В. (доверенность от 12.12.2016 N 1/85);
- общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКо" (далее - общество "ИнвестКо") - Юрьев А.В. (доверенность от 10.01.2017).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, заключенного между Министерством и обществом "ИнвестКо" (ответчики), в части передачи в аренду земельного участка площадью 1323,96 кв. м, определенного в приложенной схеме расположения земельного участка согласно каталогу координат:
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Администрация просит погасить регистрационную запись от 27.05.2014 N 66-66-01/619/2014-674 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, д. 27 от 13.02.2014 N Т-72.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-26625/2015, отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43, в отношении которого заключен договор аренды, был образован из земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию. Администрация полагает, что заключение между ответчиками договора аренды нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка, однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судами. Заявитель полагает, что с учетом схемы расположения земельных участков и вышеуказанных преюдициальных обстоятельств, у Администрации возникло право собственности на земельные участки с кадастровым номером 66:41:0302023:43:ЗУ1 площадью 500,91 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0302023:43:ЗУ2 площадью 1323,96 кв. м, то есть на ту часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, которая образована из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43:ЗУ2. Администрация указывает, что не совершала каких-либо действий по передаче Свердловской области полномочий по распоряжению частью спорного земельного участка, в связи с чем Министерство, заключив с обществом "ИнвестКо" договор аренды, распорядилось земельным участком, не принадлежащим Свердловской области.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Общество "ИнвестКо" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы Администрации, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "ИнвестКо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 2922 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, для строительства торгово-развлекательного центра с многоэтажным паркингом в аренду сроком до 02.02.2017.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2013, выписке из ЕГРП от 17.05.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 не зарегистрировано.
Администрация, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", при этом Министерство, передав земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, распорядилось не принадлежащим Свердловской области земельным участком, а также ссылаясь на то, что указанный договор аренды нарушает права муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 не зарегистрировано, в связи с чем спорный земельный участок отнесен к неразграниченным землям.
Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между Министерством и обществом "ИнвестКо" заключен договор аренды от 13.02.2014 N Т-72 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, общей площадью 2 922 кв. м, регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 27.05.2014.
Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-26625/2015 по иску Министерства договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 500 кв. м. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
При этом при рассмотрении дела N А60-26625/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (отдельно - стоящее строение площадью 204,9 кв. м), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, переданный в оперативное управление Главному управлению МВД РФ по Свердловской области (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), из которой следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки без проведения торгов, а также принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 после передачи объекта недвижимости в федеральную собственность.
Как следует из материалов настоящего дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2013, а также материалов землеустроительного дела N 16380, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302023:2 и 66:41:0302023:25, сведения о правах на образованный земельный участок отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:0025 отнесен к государственной собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 17.12.2013, выписки из ЕГРП от 17.05.2016, от 08.02.2017, материалы землеустроительного дела N 16380, принимая во внимание, что доказательства регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302023:43, отнесенным к неразграниченным землям, принадлежат Министерству.
На основании изложенного, установив также, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 при его образовании был согласован Администрацией без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по основаниям нарушения оспариваемой сделкой требования закона или иного правового акта, а равно публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Министерства полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302023:43 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-5549/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)