Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Быстровой Елены Евгеньевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-168987/17-100-785, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Быстровой Елены Евгеньевны
к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьмину Юрию Михайловичу, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьминой Анастасии Юрьевне,
третьи лица: Невский Андрей Игоревич, Быстров Сергей Евгеньевич,
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рыжова Н.В. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчиков:
- от Бажаевой Т.А., Бажаева М.Ю., Бажаевой Т.М., Бажаева М.М. - Дмитриев Ф.А. по доверенности от 12.10.2017;
- от ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" - не явился, извещен;
- от Кузьмина Ю.М. - не явился, извещен;
- от Кузьмина Д.Ю. - не явился, извещен;
- от Кузьминой В.В. - не явился, извещен;
- от Кузьминой А.Ю. - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от Быстрова Сергея Евгеньевича - лично (паспорт), Лужецкая Н.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от Невского Андрея Игоревича - не явился, извещен
установил:
Быстрова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" (далее - ответчик 1), Бажаеву Мансуру Мавлитовичу (далее - ответчик 2), Бажаевой Тамаре Ахметовне (далее - ответчик 2), Бажаеву Мавлиту Юсуповичу (далее - ответчик 4), Бажаевой Тамиле Мавлитовне (далее - ответчик 5), Кузьмину Юрию Михайловичу (далее - ответчик 6), Кузьмину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 7), Кузьминой Веронике Васильевне (далее - ответчик 8), Кузьминой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик 9) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания и применении последствий недействительности сделки.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок и обременении, которые могут повлечь отчуждение Бажаевым Мансуром Мавлитовичем, Бажаевым Мавлитом Юсуповичем, Бажаевой Тамарой Ахметовной, Бажаевой Тамилой Мавлитовной, Кузьминым Юрием Михайловичем, Кузьминым Дмитрием Юрьевичем, Кузьминой Вероникой Васильевной, Кузьминой Анастасией Юрьевной в отношении следующих объектов недвижимости:
- - земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация земельных участков общежития, общей площадью 3152 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005015:8, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 9;
- - здание общей площадью 7889,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 9, кадастровый номер: 77:09:0005015:1055.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08 сентября 2017 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков 1, 6, 7, 8, 9 и третьего лица 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, Быстров Сергей Евгеньевич и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков 2, 3, 4, 5 возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство является частично обоснованным.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Быстрова Елена Евгеньевна оспаривает сделку недвижимого имущества общества и просит применить последствия ее недействительности путем возврата полученного по сделке в собственность ООО "ИК "Перспектива", ссылаясь на отчуждение имущества по явно заниженной цене в период оформления наследства в нарушение ст. 10. 174 ГК РФ и без уведомления наследников об общем собрании об одобрении сделки и без учета их голосов.
Заявитель отмечает, что совершение сделок и их последующая государственная регистрация в отношении спорного имущества и его возможное отчуждение приведут к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, причинению значительного ущерба.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-51433/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168987/17-100-785
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-51433/2017-ГК
Дело N А40-168987/17-100-785
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Быстровой Елены Евгеньевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-168987/17-100-785, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Быстровой Елены Евгеньевны
к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьмину Юрию Михайловичу, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьминой Анастасии Юрьевне,
третьи лица: Невский Андрей Игоревич, Быстров Сергей Евгеньевич,
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рыжова Н.В. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчиков:
- от Бажаевой Т.А., Бажаева М.Ю., Бажаевой Т.М., Бажаева М.М. - Дмитриев Ф.А. по доверенности от 12.10.2017;
- от ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" - не явился, извещен;
- от Кузьмина Ю.М. - не явился, извещен;
- от Кузьмина Д.Ю. - не явился, извещен;
- от Кузьминой В.В. - не явился, извещен;
- от Кузьминой А.Ю. - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от Быстрова Сергея Евгеньевича - лично (паспорт), Лужецкая Н.В. по доверенности от 16.02.2017;
- от Невского Андрея Игоревича - не явился, извещен
установил:
Быстрова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" (далее - ответчик 1), Бажаеву Мансуру Мавлитовичу (далее - ответчик 2), Бажаевой Тамаре Ахметовне (далее - ответчик 2), Бажаеву Мавлиту Юсуповичу (далее - ответчик 4), Бажаевой Тамиле Мавлитовне (далее - ответчик 5), Кузьмину Юрию Михайловичу (далее - ответчик 6), Кузьмину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 7), Кузьминой Веронике Васильевне (далее - ответчик 8), Кузьминой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик 9) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания и применении последствий недействительности сделки.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении сделок и обременении, которые могут повлечь отчуждение Бажаевым Мансуром Мавлитовичем, Бажаевым Мавлитом Юсуповичем, Бажаевой Тамарой Ахметовной, Бажаевой Тамилой Мавлитовной, Кузьминым Юрием Михайловичем, Кузьминым Дмитрием Юрьевичем, Кузьминой Вероникой Васильевной, Кузьминой Анастасией Юрьевной в отношении следующих объектов недвижимости:
- - земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация земельных участков общежития, общей площадью 3152 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005015:8, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 9;
- - здание общей площадью 7889,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 9, кадастровый номер: 77:09:0005015:1055.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08 сентября 2017 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков 1, 6, 7, 8, 9 и третьего лица 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, Быстров Сергей Евгеньевич и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков 2, 3, 4, 5 возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство является частично обоснованным.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Быстрова Елена Евгеньевна оспаривает сделку недвижимого имущества общества и просит применить последствия ее недействительности путем возврата полученного по сделке в собственность ООО "ИК "Перспектива", ссылаясь на отчуждение имущества по явно заниженной цене в период оформления наследства в нарушение ст. 10. 174 ГК РФ и без уведомления наследников об общем собрании об одобрении сделки и без учета их голосов.
Заявитель отмечает, что совершение сделок и их последующая государственная регистрация в отношении спорного имущества и его возможное отчуждение приведут к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, причинению значительного ущерба.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)