Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Костырева В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 по делу N А41-39425/17, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ИП Костыреву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 442 руб. 65 коп. за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 по договору аренды земельного участка N 05- з от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2016, неустойки в размере 39 700 руб. 28 коп. за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 (пункт 4.1 договора), расходов по государственной пошлине в размере 12 903 руб. 00 коп.
установил:
ЗАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ИП Костыреву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 442 руб. 65 коп. за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 по договору аренды земельного участка N 05- з от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2016, неустойки в размере 39 700 руб. 28 коп. за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 (пункт 4.1 договора), расходов по государственной пошлине в размере 12 903 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Стороны с заявлением о составлением мотивированного решения не обращались.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон и только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.09.2017, истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-з от 08.07.2014, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка 30 кв. м по акту приема-передачи выделенный рамкой красного цвета на кадастровом плане, из земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, имеющего кадастровый номер 50:16:0302008:278 общей площадью 29 999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва-Нижний Новгород.
В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата за участок состоит из 2 частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть, уплачиваемых ежемесячно в размерах и в сроки, установленные договором. Арендатор своевременно вносит постоянную часть арендной платы в размере 30.000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, за площадь арендуемого участка по договору.
Согласно п. 2.3 договора, уплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем безналичного перечисления суммы, определенной договором, Арендатором на р/счет Арендодателя, указанный в разделе 6 договора, предоплатой в размере 100% от суммы Постоянной части арендной платы за месяц до 10 числа текущего месяца, независимо от факта получения Арендатором счета на оплату.
Пунктом 2.4 договора установлено, что переменная часть арендной платы представляет собой стоимость коммунальных услуг. Сумма расходов, подлежащих компенсации в составе коммунальных услуг, определяется исходя из фактически потребленного Арендатором количества электрической энергии (активной и реактивной), в том числе потребляемой участком, а также для обеспечения электроснабжения вывесок Арендатора, размещенных на здании Торгового дома. Размер расходов на электроснабжение, возмещаемых Арендатором определяется на основании показаний приоров учета, фиксирующих показания потребленной на Арендуемой площади электроэнергии, либо в случае отсутствия или неисправности прибора учета - расчетным путем, исходя из мощностей электропотребления источников электроэнергии, расположенных на арендуемой площади. Возмещение части расходов Арендодателя на электроэнергию осуществляется Арендатором по расценкам, установленным для Арендодателя электроснабжающей организацией, с наценкой 1% и НДС 18%.
Согласно п. 2.5 договора оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств с р/счета Арендатора на р/счет Арендодателя, в течение 5 дней, с момента выставления Арендодателем счета на оплату.
31.01.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.07.2014 N 05-з.
Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы, по состоянию на 05.05.2017 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 455.442 руб. 65 коп.
Учитывая дату расторжения договора (31.01.2017), ответчик обязан был оплатить арендную плату в течение 5 дней, то есть по 06.02.17.
Однако, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендодатель вправе взыскивать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0, 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 составляет 39.700 руб. 28 коп.
04.04.2017 ответчику направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отрицает наличие задолженности перед истцом по арендным платежам, однако считает незаконным и необоснованным взыскание в полном объеме заявленной истцом неустойки.
Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 в размере 39.700 руб. 28 коп.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При фактическом пользовании ответчиком земельным участком после прекращения действия Договора, к нему применимы лишь положения Договора о размере уплачиваемых арендных платежей (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), при этом условия прекращенного договора о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, сформировавшейся после прекращения действия Договора, применению не подлежат (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку договор аренды от 08.07.2014 N 05-з расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2017 (л.д. 31), сформировавшаяся неустойка за период после прекращения действия договора (07.02.2017 по 05.05.2017), взысканию не подлежит.
В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 87), поступивший в суд в электронном виде до принятия решения - 25.06.2017, что подтверждается карточкой дела (л.д. 86), в котором ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после даты расторжения договора со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана.
С учетом изложенного, решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В связи с частичной отменой решения суда, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом, на истца возлагаются понесенные ответчиком расходы за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 по делу N А41-39425/17 в части требования о взыскании неустойки отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.
Взыскать с ИП Костырева В.И. в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" - 11.868 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине.
Взыскать с ЗАО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" в пользу ИП Костырева В.И. 3.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 10АП-12129/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39425/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А41-39425/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Костырева В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 по делу N А41-39425/17, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ИП Костыреву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 442 руб. 65 коп. за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 по договору аренды земельного участка N 05- з от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2016, неустойки в размере 39 700 руб. 28 коп. за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 (пункт 4.1 договора), расходов по государственной пошлине в размере 12 903 руб. 00 коп.
установил:
ЗАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ИП Костыреву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 442 руб. 65 коп. за период с 20.01.2016 по 31.01.2017 по договору аренды земельного участка N 05- з от 08.07.2014 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2016, неустойки в размере 39 700 руб. 28 коп. за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 (пункт 4.1 договора), расходов по государственной пошлине в размере 12 903 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Стороны с заявлением о составлением мотивированного решения не обращались.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон и только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующих возражений сторонами заявлено не было.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.09.2017, истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-з от 08.07.2014, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка 30 кв. м по акту приема-передачи выделенный рамкой красного цвета на кадастровом плане, из земельного участка категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства торгового комплекса, имеющего кадастровый номер 50:16:0302008:278 общей площадью 29 999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва-Нижний Новгород.
В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата за участок состоит из 2 частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть, уплачиваемых ежемесячно в размерах и в сроки, установленные договором. Арендатор своевременно вносит постоянную часть арендной платы в размере 30.000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, за площадь арендуемого участка по договору.
Согласно п. 2.3 договора, уплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем безналичного перечисления суммы, определенной договором, Арендатором на р/счет Арендодателя, указанный в разделе 6 договора, предоплатой в размере 100% от суммы Постоянной части арендной платы за месяц до 10 числа текущего месяца, независимо от факта получения Арендатором счета на оплату.
Пунктом 2.4 договора установлено, что переменная часть арендной платы представляет собой стоимость коммунальных услуг. Сумма расходов, подлежащих компенсации в составе коммунальных услуг, определяется исходя из фактически потребленного Арендатором количества электрической энергии (активной и реактивной), в том числе потребляемой участком, а также для обеспечения электроснабжения вывесок Арендатора, размещенных на здании Торгового дома. Размер расходов на электроснабжение, возмещаемых Арендатором определяется на основании показаний приоров учета, фиксирующих показания потребленной на Арендуемой площади электроэнергии, либо в случае отсутствия или неисправности прибора учета - расчетным путем, исходя из мощностей электропотребления источников электроэнергии, расположенных на арендуемой площади. Возмещение части расходов Арендодателя на электроэнергию осуществляется Арендатором по расценкам, установленным для Арендодателя электроснабжающей организацией, с наценкой 1% и НДС 18%.
Согласно п. 2.5 договора оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств с р/счета Арендатора на р/счет Арендодателя, в течение 5 дней, с момента выставления Арендодателем счета на оплату.
31.01.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 08.07.2014 N 05-з.
Истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы, по состоянию на 05.05.2017 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 455.442 руб. 65 коп.
Учитывая дату расторжения договора (31.01.2017), ответчик обязан был оплатить арендную плату в течение 5 дней, то есть по 06.02.17.
Однако, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендодатель вправе взыскивать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0, 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 составляет 39.700 руб. 28 коп.
04.04.2017 ответчику направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не отрицает наличие задолженности перед истцом по арендным платежам, однако считает незаконным и необоснованным взыскание в полном объеме заявленной истцом неустойки.
Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора за период с 07.02.2017 по 05.05.2017 в размере 39.700 руб. 28 коп.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
При фактическом пользовании ответчиком земельным участком после прекращения действия Договора, к нему применимы лишь положения Договора о размере уплачиваемых арендных платежей (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), при этом условия прекращенного договора о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, сформировавшейся после прекращения действия Договора, применению не подлежат (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку договор аренды от 08.07.2014 N 05-з расторгнут сторонами соглашением от 31.01.2017 (л.д. 31), сформировавшаяся неустойка за период после прекращения действия договора (07.02.2017 по 05.05.2017), взысканию не подлежит.
В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 87), поступивший в суд в электронном виде до принятия решения - 25.06.2017, что подтверждается карточкой дела (л.д. 86), в котором ответчик указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной после даты расторжения договора со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана.
С учетом изложенного, решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В связи с частичной отменой решения суда, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена апелляционным судом, на истца возлагаются понесенные ответчиком расходы за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 по делу N А41-39425/17 в части требования о взыскании неустойки отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.
Взыскать с ИП Костырева В.И. в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" - 11.868 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине.
Взыскать с ЗАО "КОМПАНИЯ "РОСТОПЭНЕРГО" в пользу ИП Костырева В.И. 3.000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)