Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи ему была передана доля в праве собственности на земельный участок. Ответчикам принадлежат нежилые помещения, расположенные на этом участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котеева М.Г.
14 ноября 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Б.
С участием представителей М.А., М.В., Ш., П.А.А., М.Н.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2017 года
По делу по иску Б. к ООО "Компания Евроколор+", П.Е.А., П.А.С., Г., ПАО "НБД-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Компания Евроколор+", П.Е.А., П.А.С., Г., ПАО "НБД-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи N 1228-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.06.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "АРИЗОН-НН" передана 14131/35454 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2740 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>Б.
На земельном участке расположен объект капитального строительства -нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3350,3 кв. м, в котором расположены помещения, принадлежащие покупателю. Доля в праве собственности на земельный участок определена пропорционально площади помещений покупателя в здании.
ООО "АРИЗОН-НН" принадлежала 14131/35454 доля в праве собственности на земельный участок, что соответствовало доле, приходящейся в здании на нежилые помещения: N 23 общей площадью 92,10 кв. м, N 27 общей площадью 235,3 кв. м, N 15 общей площадью 28,7 кв. м, N 24 общей площадью 122,2 кв. м, N 20 общей площадью 123,8 кв. м, N 28 общей площадью 27,8 кв. м, N 32 общей площадью 47,8 кв. м, N 33 общей площадью 122,0 кв. м, N 34 общей площадью 499,8 кв. м N 29 общей площадью 95.9 кв. м, N 35 общей площадью 7 кв. м, N 36 общей площадью 4,3 кв. м. N 37 общей площадью 6.4 кв. м. Общая площадь указанных помещений составляет 1413,1 кв. м.
В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 08 от 12.05.2016 года, заключенным между ООО "Аризон-НН" в лице конкурсного управляющего Н., действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу N А43-5832/2014 и Б., истцу была передана в собственность доля в праве на земельный участок (размер доли 14131/35454), общей площадью 2740 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Однако право собственности на соответствующие этой доле нежилые помещения в настоящее время принадлежит другим лицам (в том числе ответчикам), а именно:
ПАО "НБД-Банк" принадлежат помещения N 27 общей площадью 235.3 кв. м, N 37 общей площадью 6.4 кв. м, N 36 общей площадью 4,3 кв. м, N 35 общей площадью 7 кв. м, N 34 общей площадью 499,8 кв. м N 28 общей площадью 27.8 кв. м, N 33 общей площадью 122.0 кв. м, N 32 общей площадью 47.8 кв. м. Общая площадь помещений составляет 950.4 кв. м.
Помещения N 29 с общей площадью 95,9 кв. м, а также N 20 общей площадью 123.8 кв. м принадлежат ООО "Компания Евроколор+". Общая площадь помещений составляет 219.7 кв. м.
Помещение N 24 общей площадью 122,2 кв. м принадлежит П.Е.В. и П.А.С. на праве общей совместной собственности.
Помещение N 15 общей площадью 28,7 кв. м принадлежит Г.
Помещение N 23 общей площадью 92,10 кв. м принадлежит П.М.
В соответствии со Справкой о средней рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка и средней рыночной ставке арендной платы за 1 кв. м земельного участка за месяц от 27.06.2016 года N 1/06/16, среднерыночная величина арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером N составляет на дату 27 июня 2016 года 76 рублей/кв. м в месяц.
Исходя из того, что площадь земельного участка равна 2740 кв. м, доля ООО "Аризон-НН" в использовании земельного участка равна 1092,08 кв. м (14131/35454 = 1092.08 кв. м) соответственно расчет использования земельного участка составляет:
1. НЛО "НБД-Банк": 1092.08 * 950,4/1413,1 = 734,4 кв. м.
Арендная плата за земельный участок: 734,4 кв. м * 76 = 55814 руб./мес.
000 "Компания Евроколор+": 1092,08 * 299,7/1413,1 = 231,6 кв. м. Арендная плата за земельный участок: 231,6 кв. м * 76 = 17601,6 руб./мес.
П.Е.С., П.А.С.: 1092,08 * 122,2/1413,1 = 94,4 кв. м. Арендная плата за земельный участок: 94,4 кв. м * 76 = 7 174.4 руб./мес.
Г.: 1092,08 * 28,7/1413,1 = 22,1 кв. м.
Арендная плата за земельный участок: 22,1 кв. м * 76 = 1679,6 руб./мес.
Право собственности на долю в праве 14131/35454 возникло 16.06.2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 года. В этот момент права всех ответчиков на принадлежащие им помещения уже были зарегистрированы.
Истец указывает, что по состоянию на 17.08.2016 года, сумма долга за 2 месяца составляет:
ПАО "НБД-Банк"- 55814 руб./мес * 2 = 111 628 рублей.
ООО "Компания Евроколор+" - 17601,6 руб./мес. * 2 = 35 203,2 рублей.
П.Е.С., П.А.С. - 7 174,4 руб./месс * 2 - 14348,8 рублей.
Е. - 1679,6 руб./месс. * 2 = 3359,2 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка, установленная Банком России:
Всего долг ответчиков на Дату Составления иска:
111628 + 35203,2 + 14348,8 + 3359,2 = 164539,20 рублей.
Кроме того, для подачи настоящего иска были произведены расходы на получение выписок из ЕГРП на помещения ответчиков в размере 2400 рублей.
Итого цена иска 166939,20 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Компания Евроколор+" неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 35 203,2 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10.5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с П.Е.А., П.А.С. неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 14348,8 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с Г. неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 3359.2 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с ПАО "НБД-Банк" неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 111 628 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4538.78 рублей.
В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ПАО "НБД-Банк", ООО "Компания Евроколор+", представитель Г., П.Е.В. требования не признали, представили возражения на иск.
Решением суда постановлено: Отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "Компания Евроколор+", П.Е.А., П.А.С., Г., ПАО "НБД-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 17.08.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы, расходов по госпошлине в размере 4538,78 рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавцом) и МЕА, КВЛ, ГВА, БГД, БАГ, БВВ, БСН, ООО "АРИЗОН-НН", ООО "Москвич-сервис" (покупателями) заключен Договор купли-продажи N 1228-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно Договору N 1228-ЗУ от 10.06.2010 года Покупателям были переданы в общую долевую собственность доли в праве собственности на неделимый земельный участок из земель населенных пунктов (вид функционального использования - земли под административно-управленческими объектами) с кадастровым номером N, площадью 2 740,00 квадратных метра, местоположением: <адрес> в границах, определенных кадастровым паспортом земельного участка, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3 Договора, на участке расположен объект капитального строительства - нежилое отдельно стоящее здание, а именно, станция технического обслуживания лит. А, общей площадью 3350,3 кв. м в составе:
- нежилое помещение N 40, общей площадью 53,30 кв. м;
- нежилое помещение N 39, общей площадью 31,20 кв. м;
- нежилое помещение N 4, общей площадью 120,30 кв. м;
- нежилое помещение N 7, общей площадью 139,30 кв. м;
- нежилое помещение N 31, общей площадью 32,40 кв. м;
- нежилое помещение N 8, общей площадью 96,70 кв. м;
- нежилое помещение N 42, общей площадью 31,00 кв. м;
- нежилое помещение N 43, общей площадью 30,3 кв. м;
- нежилое помещение N 23, общей площадью 92,10 кв. м;
- нежилое помещение N 27, общей площадью 235,30 кв. м;
- нежилое помещение N 15, общей площадью 28,70 кв. м;
- нежилое помещение N 24, общей площадью 122,20 кв. м;
- нежилое помещение N 20, общей площадью 123,80 кв. м;
- нежилое помещение N 28, общей площадью 27,80 кв. м;
- нежилое помещение N 29, общей площадью 95,90 кв. м;
- нежилое помещение N 32, общей площадью 47,80 кв. м;
- нежилое помещение N 33, общей площадью 122,00 кв. м;
- нежилое помещение N 34, общей площадью 499,80 кв. м;
- нежилое помещение N 35, общей площадью 7,00 кв. м;
- нежилое помещение N 36, общей площадью 4,30 кв. м;
- нежилое помещение N 37, общей площадью 6,40 кв. м;
- нежилое помещение N 17, общей площадью 557,50 кв. м;
- нежилое помещение N 41, общей площадью 84,10 кв. м;
- нежилое помещение N 38, общей площадью 218,90 кв. м;
- нежилое помещение N 21, общей площадью 17,20 кв. м;
- нежилое помещение N 22, общей площадью 14,90 кв. м;
- нежилое помещение N 12, общей площадью 76,20 кв. м;
- нежилое помещение N 18, общей площадью 307,30 кв. м;
- нежилое помещение N 30, общей площадью 168,00 кв. м.
Земельный участок передается Покупателям пропорционально долям в праве собственности на указанные помещения в объекте недвижимости.
В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 08 от 12.05.2016 года, заключенным между ООО "АРИЗОН-НН" в лице конкурсного управляющего Н. (Продавцом), действующим на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 года по делу N А43-5832/2014 и Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5832/2014, и Истцом (Покупателем), Истцу на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "АРИЗОН-НН" N 13559-ОТПП/1 от 09.05.2016 года была передана в собственность доля в праве собственности на земельный участок (размер доли 14131/35454), общей площадью 2740 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано 16.06.2016 года.
Право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит, в том числе, соответчикам.
П.А.С. и П.Е.В. на праве совместной долевой собственности принадлежит нежилое помещение П24, общей площадью 122,22 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Нежилое помещение П. 24 были приобретены П-выми у ВИР на основании договора купли-продажи N 40/16 от 14.04.2016 года.
Г. в период с 16.07.2015 г. по 03.04.2017 г. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 28.7 кв. м.
ООО "Компания Евроколор+" принадлежит нежилое помещение П29, общей площадью 95,9 квадратных метра, П.20, общей площадью 123,8 кв. м с 21.01.2016 года, расположенное в здании по адресу: <адрес>.
ПАО "НБД-Банк" принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение N 27, общей площадью 235,30 кв. м, право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 28, общей площадью 27,80 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 32, общей площадью 47,80 кв. м право собственности зарегистрировано 24.07.2015 года на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 года;
- нежилое помещение N 33, общей площадью 122,00 кв. м право собственности зарегистрировано 27.01.2016 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 года;
- нежилое помещение N 34, общей площадью 499,80 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 35, общей площадью 7,00 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 36, общей площадью 4,30 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 37, общей площадью 6,40 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога.
14.07.2016 года Истец направил ПАО "НБД-Банк", ООО "Компания Евроколор +", ООО "Главстройпрокат", П.М., ГИР предложение по заключению договора аренды или продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная претензия в добровольном порядке не урегулирована.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Прежний собственник доли земельного участка ООО "Аризон-НН" владел долей земельного участка на права собственности и уплачивал земельный налог.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного (наследуемого) владения.
Соответственно, земельный налог по приобретенной доле в праве собственности земельного участка подлежит уплате истцом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, доказательств того обстоятельства, что ответчики без законных оснований пользуются земельным участком, суду не представлено.
Доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в размере земельного налога, истец не представил.
Приведенный довод жалобы о том, что суд не применил норму ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым он является законным собственником земельного участка на основании зарегистрированного права не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда, предусмотренного ст. 552 ГК РФ и ст. 35 п. 1 ЗК РФ, в силу которых к покупателям перешло право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежних собственников.
Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка в жалобе о неправильном толковании закона о взымании платности земельного участка именно в виде арендного платежа по рыночной стоимости на основании справки истца, отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ ст. 12 ГК РФ отсутствует нарушенное право истца на получение неосновательного обогащения в виде сбережений оплаты за пользование земельным участком.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-13371/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи ему была передана доля в праве собственности на земельный участок. Ответчикам принадлежат нежилые помещения, расположенные на этом участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-13371/2017
Судья Котеева М.Г.
14 ноября 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чиндяскина С.В.
При секретаре Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Б.
С участием представителей М.А., М.В., Ш., П.А.А., М.Н.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2017 года
По делу по иску Б. к ООО "Компания Евроколор+", П.Е.А., П.А.С., Г., ПАО "НБД-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Компания Евроколор+", П.Е.А., П.А.С., Г., ПАО "НБД-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи N 1228-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 10.06.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "АРИЗОН-НН" передана 14131/35454 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2740 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>Б.
На земельном участке расположен объект капитального строительства -нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3350,3 кв. м, в котором расположены помещения, принадлежащие покупателю. Доля в праве собственности на земельный участок определена пропорционально площади помещений покупателя в здании.
ООО "АРИЗОН-НН" принадлежала 14131/35454 доля в праве собственности на земельный участок, что соответствовало доле, приходящейся в здании на нежилые помещения: N 23 общей площадью 92,10 кв. м, N 27 общей площадью 235,3 кв. м, N 15 общей площадью 28,7 кв. м, N 24 общей площадью 122,2 кв. м, N 20 общей площадью 123,8 кв. м, N 28 общей площадью 27,8 кв. м, N 32 общей площадью 47,8 кв. м, N 33 общей площадью 122,0 кв. м, N 34 общей площадью 499,8 кв. м N 29 общей площадью 95.9 кв. м, N 35 общей площадью 7 кв. м, N 36 общей площадью 4,3 кв. м. N 37 общей площадью 6.4 кв. м. Общая площадь указанных помещений составляет 1413,1 кв. м.
В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 08 от 12.05.2016 года, заключенным между ООО "Аризон-НН" в лице конкурсного управляющего Н., действующего на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу N А43-5832/2014 и Б., истцу была передана в собственность доля в праве на земельный участок (размер доли 14131/35454), общей площадью 2740 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Однако право собственности на соответствующие этой доле нежилые помещения в настоящее время принадлежит другим лицам (в том числе ответчикам), а именно:
ПАО "НБД-Банк" принадлежат помещения N 27 общей площадью 235.3 кв. м, N 37 общей площадью 6.4 кв. м, N 36 общей площадью 4,3 кв. м, N 35 общей площадью 7 кв. м, N 34 общей площадью 499,8 кв. м N 28 общей площадью 27.8 кв. м, N 33 общей площадью 122.0 кв. м, N 32 общей площадью 47.8 кв. м. Общая площадь помещений составляет 950.4 кв. м.
Помещения N 29 с общей площадью 95,9 кв. м, а также N 20 общей площадью 123.8 кв. м принадлежат ООО "Компания Евроколор+". Общая площадь помещений составляет 219.7 кв. м.
Помещение N 24 общей площадью 122,2 кв. м принадлежит П.Е.В. и П.А.С. на праве общей совместной собственности.
Помещение N 15 общей площадью 28,7 кв. м принадлежит Г.
Помещение N 23 общей площадью 92,10 кв. м принадлежит П.М.
В соответствии со Справкой о средней рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка и средней рыночной ставке арендной платы за 1 кв. м земельного участка за месяц от 27.06.2016 года N 1/06/16, среднерыночная величина арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером N составляет на дату 27 июня 2016 года 76 рублей/кв. м в месяц.
Исходя из того, что площадь земельного участка равна 2740 кв. м, доля ООО "Аризон-НН" в использовании земельного участка равна 1092,08 кв. м (14131/35454 = 1092.08 кв. м) соответственно расчет использования земельного участка составляет:
1. НЛО "НБД-Банк": 1092.08 * 950,4/1413,1 = 734,4 кв. м.
Арендная плата за земельный участок: 734,4 кв. м * 76 = 55814 руб./мес.
000 "Компания Евроколор+": 1092,08 * 299,7/1413,1 = 231,6 кв. м. Арендная плата за земельный участок: 231,6 кв. м * 76 = 17601,6 руб./мес.
П.Е.С., П.А.С.: 1092,08 * 122,2/1413,1 = 94,4 кв. м. Арендная плата за земельный участок: 94,4 кв. м * 76 = 7 174.4 руб./мес.
Г.: 1092,08 * 28,7/1413,1 = 22,1 кв. м.
Арендная плата за земельный участок: 22,1 кв. м * 76 = 1679,6 руб./мес.
Право собственности на долю в праве 14131/35454 возникло 16.06.2016 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 года. В этот момент права всех ответчиков на принадлежащие им помещения уже были зарегистрированы.
Истец указывает, что по состоянию на 17.08.2016 года, сумма долга за 2 месяца составляет:
ПАО "НБД-Банк"- 55814 руб./мес * 2 = 111 628 рублей.
ООО "Компания Евроколор+" - 17601,6 руб./мес. * 2 = 35 203,2 рублей.
П.Е.С., П.А.С. - 7 174,4 руб./месс * 2 - 14348,8 рублей.
Е. - 1679,6 руб./месс. * 2 = 3359,2 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ключевая ставка, установленная Банком России:
Всего долг ответчиков на Дату Составления иска:
111628 + 35203,2 + 14348,8 + 3359,2 = 164539,20 рублей.
Кроме того, для подачи настоящего иска были произведены расходы на получение выписок из ЕГРП на помещения ответчиков в размере 2400 рублей.
Итого цена иска 166939,20 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Компания Евроколор+" неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 35 203,2 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10.5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с П.Е.А., П.А.С. неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 14348,8 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с Г. неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 3359.2 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с ПАО "НБД-Банк" неосновательное обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 года по 17.08.2016 года в сумме 111 628 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы.
Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4538.78 рублей.
В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ПАО "НБД-Банк", ООО "Компания Евроколор+", представитель Г., П.Е.В. требования не признали, представили возражения на иск.
Решением суда постановлено: Отказать в удовлетворении иска Б. к ООО "Компания Евроколор+", П.Е.А., П.А.С., Г., ПАО "НБД-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 17.08.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 года по дату фактической оплаты из расчета 10,5% годовых с взысканной суммы, расходов по госпошлине в размере 4538,78 рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2010 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (продавцом) и МЕА, КВЛ, ГВА, БГД, БАГ, БВВ, БСН, ООО "АРИЗОН-НН", ООО "Москвич-сервис" (покупателями) заключен Договор купли-продажи N 1228-ЗУ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно Договору N 1228-ЗУ от 10.06.2010 года Покупателям были переданы в общую долевую собственность доли в праве собственности на неделимый земельный участок из земель населенных пунктов (вид функционального использования - земли под административно-управленческими объектами) с кадастровым номером N, площадью 2 740,00 квадратных метра, местоположением: <адрес> в границах, определенных кадастровым паспортом земельного участка, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3 Договора, на участке расположен объект капитального строительства - нежилое отдельно стоящее здание, а именно, станция технического обслуживания лит. А, общей площадью 3350,3 кв. м в составе:
- нежилое помещение N 40, общей площадью 53,30 кв. м;
- нежилое помещение N 39, общей площадью 31,20 кв. м;
- нежилое помещение N 4, общей площадью 120,30 кв. м;
- нежилое помещение N 7, общей площадью 139,30 кв. м;
- нежилое помещение N 31, общей площадью 32,40 кв. м;
- нежилое помещение N 8, общей площадью 96,70 кв. м;
- нежилое помещение N 42, общей площадью 31,00 кв. м;
- нежилое помещение N 43, общей площадью 30,3 кв. м;
- нежилое помещение N 23, общей площадью 92,10 кв. м;
- нежилое помещение N 27, общей площадью 235,30 кв. м;
- нежилое помещение N 15, общей площадью 28,70 кв. м;
- нежилое помещение N 24, общей площадью 122,20 кв. м;
- нежилое помещение N 20, общей площадью 123,80 кв. м;
- нежилое помещение N 28, общей площадью 27,80 кв. м;
- нежилое помещение N 29, общей площадью 95,90 кв. м;
- нежилое помещение N 32, общей площадью 47,80 кв. м;
- нежилое помещение N 33, общей площадью 122,00 кв. м;
- нежилое помещение N 34, общей площадью 499,80 кв. м;
- нежилое помещение N 35, общей площадью 7,00 кв. м;
- нежилое помещение N 36, общей площадью 4,30 кв. м;
- нежилое помещение N 37, общей площадью 6,40 кв. м;
- нежилое помещение N 17, общей площадью 557,50 кв. м;
- нежилое помещение N 41, общей площадью 84,10 кв. м;
- нежилое помещение N 38, общей площадью 218,90 кв. м;
- нежилое помещение N 21, общей площадью 17,20 кв. м;
- нежилое помещение N 22, общей площадью 14,90 кв. м;
- нежилое помещение N 12, общей площадью 76,20 кв. м;
- нежилое помещение N 18, общей площадью 307,30 кв. м;
- нежилое помещение N 30, общей площадью 168,00 кв. м.
Земельный участок передается Покупателям пропорционально долям в праве собственности на указанные помещения в объекте недвижимости.
В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 08 от 12.05.2016 года, заключенным между ООО "АРИЗОН-НН" в лице конкурсного управляющего Н. (Продавцом), действующим на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 года по делу N А43-5832/2014 и Определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5832/2014, и Истцом (Покупателем), Истцу на основании протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "АРИЗОН-НН" N 13559-ОТПП/1 от 09.05.2016 года была передана в собственность доля в праве собственности на земельный участок (размер доли 14131/35454), общей площадью 2740 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано 16.06.2016 года.
Право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит, в том числе, соответчикам.
П.А.С. и П.Е.В. на праве совместной долевой собственности принадлежит нежилое помещение П24, общей площадью 122,22 квадратных метра, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Нежилое помещение П. 24 были приобретены П-выми у ВИР на основании договора купли-продажи N 40/16 от 14.04.2016 года.
Г. в период с 16.07.2015 г. по 03.04.2017 г. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, расположенного в административном здании по адресу: <адрес>, общей площадью 28.7 кв. м.
ООО "Компания Евроколор+" принадлежит нежилое помещение П29, общей площадью 95,9 квадратных метра, П.20, общей площадью 123,8 кв. м с 21.01.2016 года, расположенное в здании по адресу: <адрес>.
ПАО "НБД-Банк" принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение N 27, общей площадью 235,30 кв. м, право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 28, общей площадью 27,80 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 32, общей площадью 47,80 кв. м право собственности зарегистрировано 24.07.2015 года на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 года;
- нежилое помещение N 33, общей площадью 122,00 кв. м право собственности зарегистрировано 27.01.2016 года на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 года;
- нежилое помещение N 34, общей площадью 499,80 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 35, общей площадью 7,00 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 36, общей площадью 4,30 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога;
- нежилое помещение N 37, общей площадью 6,40 кв. м право собственности зарегистрировано 15.04.2015 года на основании соглашения об оставлении предмета залога.
14.07.2016 года Истец направил ПАО "НБД-Банк", ООО "Компания Евроколор +", ООО "Главстройпрокат", П.М., ГИР предложение по заключению договора аренды или продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная претензия в добровольном порядке не урегулирована.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Прежний собственник доли земельного участка ООО "Аризон-НН" владел долей земельного участка на права собственности и уплачивал земельный налог.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного (наследуемого) владения.
Соответственно, земельный налог по приобретенной доле в праве собственности земельного участка подлежит уплате истцом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, доказательств того обстоятельства, что ответчики без законных оснований пользуются земельным участком, суду не представлено.
Доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в размере земельного налога, истец не представил.
Приведенный довод жалобы о том, что суд не применил норму ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым он является законным собственником земельного участка на основании зарегистрированного права не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда, предусмотренного ст. 552 ГК РФ и ст. 35 п. 1 ЗК РФ, в силу которых к покупателям перешло право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежних собственников.
Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации. По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка в жалобе о неправильном толковании закона о взымании платности земельного участка именно в виде арендного платежа по рыночной стоимости на основании справки истца, отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ ст. 12 ГК РФ отсутствует нарушенное право истца на получение неосновательного обогащения в виде сбережений оплаты за пользование земельным участком.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)