Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на неисполнение арендатором требований об освобождении арендованного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, а также самовольно занятого участка, относящегося к землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слим" (далее - общество "Слим", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-51758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Слим" о признании использования ответчиком земельного участка площадью 2160 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0002002:13, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 24, и земельного участка площадью 2006 кв. м, относящегося к землям общего пользования, незаконным; просит обязать общество "Слим" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании общества "Слим" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2006 кв. м, относящийся к землям общего пользования, в случае неисполнения общество "Слим" решения суда в добровольном порядке, просит предоставить министерству право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "Слим".
Решением суда от 25.01.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично; на общество "Слим" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0002002:13 площадью 2160 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 24, и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Общество "Слим" обязано своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2006 кв. м, относящийся к землям общего пользования. В случае неисполнения обществом "Слим" решения суда в добровольном порядке, предоставить министерству право на освобождение земельных участков своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "Слим". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Слим" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта соблюдения истцом процедуры расторжения договора аренды земельного участка от 27.10.1999 N 7-163. При этом ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как министерство не направляло ответчику уведомление об отказе от договора аренды. Ответчик также считает необоснованным вывод судов о наличии полномочий у лица, подписавшего отказ от договора аренды. В связи с этим, ответчик полагает, что судов не было оснований полагать, что порядок отказа от договора истцом был соблюден.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Слим" (арендатор) подписан договор от 27.10.1999 N 7-163 аренды земельного участка общей площадью 2160 кв. м с кадастровыми номером 66:41:0002002:0013 (ранее 66:41:0702001:001), расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Новгородцевой, 24, для организации платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации, с установленным режимом использования - без права выкупа, на срок 01.08.1999 по 31.07.2005 (п. 1.1, 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2003 N 1).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды).
Министерством в адрес общества "Слим" направлено уведомление от 01.07.2015 N 1701-82/4595нз об отказе от договора.
Неисполнение обществом "Слим" требований арендодателя об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договоров аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что обязывает арендатора возвратить земельный участок арендодателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.
При рассмотрении названного дела суды установили, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, для строительства платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации на срок до 31.07.2005.
После окончания срока действия договора аренды, общество "Слим" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что арендодатель отказался от договора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о прекращении договора аренды от 27.10.1999 N 7-163 от 01.07.2015 N 170182/4595нз, содержащим информацию о получении письма 02.07.2016.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, суды обоснованно признали, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, применительно к положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Слим" обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Кроме того, судами установлено, что для организации платной автостоянки ответчиком также используется часть земельного участка площадью 2006 кв. м, относящегося к землям общего пользования, который прилегает к участку с кадастровым номером 66:41:0002002:13, что подтверждается актом обследования от 24.05.2016 N 525/7-2016 и представленной истцом распечаткой из публичной кадастровой карты и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств использования земельного участка площадью 2006 кв. м, относящегося к землям общего пользования на законных основаниях ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком спорных земельных участков министерству, суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования об освобождении обществом "Слим" земельных участков.
Доводы заявителя о том, что министерство не уведомляло общество "Слим" о прекращении договора аренды, а также о том, что отказ от договора от имени министерства подписано неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-51758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф09-3720/17 ПО ДЕЛУ N А60-51758/2016
Требование: Об обязании освободить земельные участки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылался на неисполнение арендатором требований об освобождении арендованного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, а также самовольно занятого участка, относящегося к землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф09-3720/17
Дело N А60-51758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слим" (далее - общество "Слим", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-51758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Слим" о признании использования ответчиком земельного участка площадью 2160 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0002002:13, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 24, и земельного участка площадью 2006 кв. м, относящегося к землям общего пользования, незаконным; просит обязать общество "Слим" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании общества "Слим" своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2006 кв. м, относящийся к землям общего пользования, в случае неисполнения общество "Слим" решения суда в добровольном порядке, просит предоставить министерству право на освобождение земельного участка своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "Слим".
Решением суда от 25.01.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично; на общество "Слим" возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0002002:13 площадью 2160 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 24, и передать его по акту приема-передачи министерству в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Общество "Слим" обязано своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 2006 кв. м, относящийся к землям общего пользования. В случае неисполнения обществом "Слим" решения суда в добровольном порядке, предоставить министерству право на освобождение земельных участков своими силами с последующим возложением расходов по освобождению на общество "Слим". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Слим" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта соблюдения истцом процедуры расторжения договора аренды земельного участка от 27.10.1999 N 7-163. При этом ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как министерство не направляло ответчику уведомление об отказе от договора аренды. Ответчик также считает необоснованным вывод судов о наличии полномочий у лица, подписавшего отказ от договора аренды. В связи с этим, ответчик полагает, что судов не было оснований полагать, что порядок отказа от договора истцом был соблюден.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Слим" (арендатор) подписан договор от 27.10.1999 N 7-163 аренды земельного участка общей площадью 2160 кв. м с кадастровыми номером 66:41:0002002:0013 (ранее 66:41:0702001:001), расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Новгородцевой, 24, для организации платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации, с установленным режимом использования - без права выкупа, на срок 01.08.1999 по 31.07.2005 (п. 1.1, 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2003 N 1).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору аренды).
Министерством в адрес общества "Слим" направлено уведомление от 01.07.2015 N 1701-82/4595нз об отказе от договора.
Неисполнение обществом "Слим" требований арендодателя об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договоров аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что обязывает арендатора возвратить земельный участок арендодателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.
При рассмотрении названного дела суды установили, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, для строительства платной автостоянки и ее дальнейшей эксплуатации на срок до 31.07.2005.
После окончания срока действия договора аренды, общество "Слим" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что арендодатель отказался от договора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о прекращении договора аренды от 27.10.1999 N 7-163 от 01.07.2015 N 170182/4595нз, содержащим информацию о получении письма 02.07.2016.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, суды обоснованно признали, что у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, применительно к положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Слим" обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Кроме того, судами установлено, что для организации платной автостоянки ответчиком также используется часть земельного участка площадью 2006 кв. м, относящегося к землям общего пользования, который прилегает к участку с кадастровым номером 66:41:0002002:13, что подтверждается актом обследования от 24.05.2016 N 525/7-2016 и представленной истцом распечаткой из публичной кадастровой карты и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств использования земельного участка площадью 2006 кв. м, относящегося к землям общего пользования на законных основаниях ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком спорных земельных участков министерству, суды обоснованно удовлетворили заявленные министерством требования об освобождении обществом "Слим" земельных участков.
Доводы заявителя о том, что министерство не уведомляло общество "Слим" о прекращении договора аренды, а также о том, что отказ от договора от имени министерства подписано неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-51758/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)