Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-150743/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-898)
по заявлению ООО "ФЕМИСТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решение, оформленное письмом от 25.05.2016 г. N 33-5-65577/16-(0)-1,
при участии:
от заявителя: Мурина Е.Н. по дов. от 01.07.206
от ответчика: Смирнова Ю.Е. по дов. от 30.12.2016
установил:
ООО "ФЕМИСТА" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент), изложенные в письме исх. N 33-5-65577/16-(0)-1 от 25.05.2016, об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, с кадастровым номером 77:08:0002006:2.
Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и признаются правомерными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.
Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела, 25.05.2016 Департамент вынес решение об отказе в предоставлении Заявителю государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом N 33-5-65577/16-(0)-1, в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, имеющего кадастровый номер 77:08:0002006:2 (Земельный участок).
Заявителю отказано Департаментом в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.8. Административного регламента, ввиду наличия в отношении Земельного участка, составленного Государственной инспекцией по недвижимости акта от 25.09.2015 N 908130 о факте наличия незаконно размещенного объекта и рапорта о результатах обследования объекта недвижимости от 25.09.2015 г. N 908130.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно материалам дела, заявитель является собственником нежилого здания, общей площадью 855, 6 кв. м, имеющего кадастровый номер: 77:08:0002006:1041, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 (Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС1464964 05.04.2016, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 22-03/2016 от 21.03.2016 г., заключенного с предыдущим собственником - ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС".
На момент приобретения Заявителем Здания, Земельный участок, расположенный под Зданием, передан Департаментом в аренду продавцу Здания (ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС") сроком до 24.10.2063 года на основании Договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-08-045885 от 22.12.2014, зарегистрированного Росреестром по Москве от 05.02.2015 (договор аренды). Договор аренды Земельного участка заключен Департаментом с ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС" во исполнение распоряжения Департамента N 5385-08 ДГИ от 11.12.2014 "О предоставлении ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 (Северо-Западный административный орган)".
Покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Заявитель, после государственной регистрации перехода права собственности на Здание и перехода права аренды Земельного участка к нему на основании закона, 27.04.2016 подал в Департамент в электронном виде заявление о предоставлении ему государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в котором просил изменить сторону (арендатора) в Договоре Земельного участка.
Департамент, отказал в предоставлении данной услуги на основании п. 2.10.1.8 Административного регламента "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
Наличие акта Госинспекции само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости.
Как следует из Акта Госинспекции (л.д. 59-60) к зданию в период с 1999 по 2000 возведена пристройка, правоустанавливающие документы отсутствуют.
На вопрос коллегии обращался ли ответчик в суд за признанием постройки самовольной представитель Департамента ответил отрицательно.
Таким образом, установление в Акте наличия пристройки не может являться основанием для отказа в замене стороны договора на аренду земельного участка, учитывая, что на момент заключения договора аренды с предыдущим собственником (договор аренды от 22.12.2014 - л.д. 11), пристройка, исходя из текста Акта Госинспекции уже существовала и это не явилось препятствием для оформления земельно-правовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ и п. 2.10.1.6, 2.10.1.8, 2.10.1.10 Административного регламента и нарушает право Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-150743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-16430/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150743/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-16430/2017
Дело N А40-150743/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-150743/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-898)
по заявлению ООО "ФЕМИСТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решение, оформленное письмом от 25.05.2016 г. N 33-5-65577/16-(0)-1,
при участии:
от заявителя: Мурина Е.Н. по дов. от 01.07.206
от ответчика: Смирнова Ю.Е. по дов. от 30.12.2016
установил:
ООО "ФЕМИСТА" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент), изложенные в письме исх. N 33-5-65577/16-(0)-1 от 25.05.2016, об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, с кадастровым номером 77:08:0002006:2.
Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и признаются правомерными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.
Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела, 25.05.2016 Департамент вынес решение об отказе в предоставлении Заявителю государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленного письмом N 33-5-65577/16-(0)-1, в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Митинская, д. 56, имеющего кадастровый номер 77:08:0002006:2 (Земельный участок).
Заявителю отказано Департаментом в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.8. Административного регламента, ввиду наличия в отношении Земельного участка, составленного Государственной инспекцией по недвижимости акта от 25.09.2015 N 908130 о факте наличия незаконно размещенного объекта и рапорта о результатах обследования объекта недвижимости от 25.09.2015 г. N 908130.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно материалам дела, заявитель является собственником нежилого здания, общей площадью 855, 6 кв. м, имеющего кадастровый номер: 77:08:0002006:1041, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 (Здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АС1464964 05.04.2016, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества N 22-03/2016 от 21.03.2016 г., заключенного с предыдущим собственником - ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС".
На момент приобретения Заявителем Здания, Земельный участок, расположенный под Зданием, передан Департаментом в аренду продавцу Здания (ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС") сроком до 24.10.2063 года на основании Договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-08-045885 от 22.12.2014, зарегистрированного Росреестром по Москве от 05.02.2015 (договор аренды). Договор аренды Земельного участка заключен Департаментом с ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС" во исполнение распоряжения Департамента N 5385-08 ДГИ от 11.12.2014 "О предоставлении ООО "АВЕРИЯ БИЗНЕС" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 56 (Северо-Западный административный орган)".
Покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Заявитель, после государственной регистрации перехода права собственности на Здание и перехода права аренды Земельного участка к нему на основании закона, 27.04.2016 подал в Департамент в электронном виде заявление о предоставлении ему государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в котором просил изменить сторону (арендатора) в Договоре Земельного участка.
Департамент, отказал в предоставлении данной услуги на основании п. 2.10.1.8 Административного регламента "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.
Наличие акта Госинспекции само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при продаже недвижимости.
Как следует из Акта Госинспекции (л.д. 59-60) к зданию в период с 1999 по 2000 возведена пристройка, правоустанавливающие документы отсутствуют.
На вопрос коллегии обращался ли ответчик в суд за признанием постройки самовольной представитель Департамента ответил отрицательно.
Таким образом, установление в Акте наличия пристройки не может являться основанием для отказа в замене стороны договора на аренду земельного участка, учитывая, что на момент заключения договора аренды с предыдущим собственником (договор аренды от 22.12.2014 - л.д. 11), пристройка, исходя из текста Акта Госинспекции уже существовала и это не явилось препятствием для оформления земельно-правовых отношений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ и п. 2.10.1.6, 2.10.1.8, 2.10.1.10 Административного регламента и нарушает право Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-150743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)