Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-инженерный центр"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-199728/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Научно-инженерный центр" (ОГРН 1025003079782)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО (ОГРН 1097746296977)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка к. н. 50:41:0030202:0033 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
На указанное определение ООО "Научно-инженерный центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, его предметом является урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:41:0030202:0033 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101, и в случае определения судом условий договора, последний будет считаться заключенным с момента вступления в силу данного судебного решения.
Поскольку переход права собственности по урегулированному судом спору по Договору купли-продажи указанного земельного участка подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), а местонахождением земельного участка является Московская область, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спор по своему характеру не подпадает под признаки спора о праве, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 23.11.2015 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-199728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-25165/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199728/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 09АП-25165/2016-ГК
Дело N А40-199728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Научно-инженерный центр"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года
по делу N А40-199728/15, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Научно-инженерный центр" (ОГРН 1025003079782)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО (ОГРН 1097746296977)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Территориальному управлению Росимущества в Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка к. н. 50:41:0030202:0033 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
На указанное определение ООО "Научно-инженерный центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, его предметом является урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 54) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:41:0030202:0033 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101, и в случае определения судом условий договора, последний будет считаться заключенным с момента вступления в силу данного судебного решения.
Поскольку переход права собственности по урегулированному судом спору по Договору купли-продажи указанного земельного участка подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), а местонахождением земельного участка является Московская область, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спор по своему характеру не подпадает под признаки спора о праве, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не соответствуют материалам дела и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 23.11.2015 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-199728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)