Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-7271/2017 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" (далее - общество "НПО "Экспертно-технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по предоставлению земельного участка, а также расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583.
Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А07-7271/2017.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПО "Экспертно-технический центр" о взыскании основного долга в размере 9 601 566 руб. 73 коп., пени в размере 1 630 552 руб. 57 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583 и обязании освободить помещение.
Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А07-9569/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 (т. 4, л.д. 13-15) было удовлетворено ходатайство общества "НПО "Экспертно-технический центр" об объединение в одно производство дел N А07-7271/2017 и N А07-9569/2017, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-7271/2017.
Определениями суда первой инстанции от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 1-5) и от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 73-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЭК" (далее - общество "СТРОИТЕК", третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо) и Министерство культуры Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество "НПО "Экспертно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 87-89).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (т. 4, л.д. 152-157) было удовлетворено ходатайство общества "НПО "Экспертно-технический центр", по делу N А07-7271/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (далее - общество "Партнер-Уфа). На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности проведения работ по сохранению (реставрации) и воссозданию объекта культурного наследия расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 13, возможности его использования по назначению, предусмотренному договором аренды, а также вопрос о наложении границ объекта культурного наследия на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010228:327. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из содержания оспариваемого определения, а также вопросов, поставленных перед экспертом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
По мнению апеллянта, правовых оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды, расторжение договора аренды от 27.11.2015 N 28583 и освобождение арендуемого помещения, следовательно, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не влияют на предмет рассматриваемых требований.
Также податель жалобы отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы не является мотивированным и обоснованным. Доводы общества были рассмотрены и опровергнуты судом в рамках дела N А07-643/2017.
От общества "НПО "Экспертно-технический центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что его требования основаны на невозможности использования арендуемого имущества в соответствии с его назначением и условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583. Общество указывает на отсутствие земельного участка для производства ремонтных и реставрационных работ, отсутствие доступа в объект, невозможность восстановления объекта в историческом виде. Целью назначения экспертизы является разрешение вопроса по каким именно основаниям подлежит расторжению договор аренды, а также имеется ли возможность использования спорного объекта истцом. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для целей выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопросы необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, необходимость проведения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из предмета доказывания.
Спорные отношения возникли по поводу возможности использования объекта аренды (здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13, литер А, общей площадью 106,9 кв. м), переданного Управлением обществу по договору аренды объекта муниципального жилого фонда от 27.11.2015 N 28583, в соответствии с его назначением и условиями договора аренды.
Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды объект передается для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с последующим использованием в целях офиса, торговли и иных видов деятельности.
Под сохранением объекта культурного наследия для целей названного договора понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (пункт 1.6).
Заявляя требования по настоящему делу общество "НПО "Экспертно-технический центр", ссылалось на то, что вплотную к северной стороне принятого в аренду здания установлен забор, ограждающий стройку, осуществляемую обществом "СТРОИТЭК" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010228:327 и ограничивающий вход в арендуемое здание. По этой причине общество лишено возможности проведения ремонтных и реставрационных работ для восстановления объекта культурного наследия, принятого в аренду по договору аренды муниципального фонда от 27.11.2015 N 28583, что является основанием для его расторжения. Кроме того, общество указывало на невозможность оформления права пользования земельным участком, находящимся под переданным объектом недвижимости и закрепленной за ним территорией, по причине того, что сформировать земельный участок в требуемой площади невозможно, размер земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленным для данной территориальной зоны.
В связи с отсутствием земельного участка для производства ремонтных и реставрационных работ, отсутствием доступа в объект, невозможностью восстановления объекта в историческом виде, общество "НПО "Экспертно-технический центр" предложило Управлению досрочно расторгнуть договор аренды от 27.11.2015 N 28583 применительно к положениям пункта 1 статьи 612, пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что последовал отказ Управления.
В свою очередь Управление, одновременно с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, заявило о наличии оснований для его расторжения по причине нарушения сроков внесения арендных платежей.
Ввиду имеющихся разногласий в отношении оснований расторжения договора аренды, суд первой инстанции признал необходимым для разрешения спора установить обстоятельства, требующие специальных познаний: возможности ли проведение работ по сохранению (реставрации) и воссозданию спорного объекта культурного наследия по назначению, предусмотренному договором аренды объекта нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583, а также наложения границы спорного объекта культурного наследия (кадастровый номер 02:55:010228:610) на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010228:327 (с указанием площади и границ такого наложения, если оно имеет место быть).
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, дающее ответы на указанные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии связи поставленных перед экспертом вопросов с заявленными Управлением требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения приведены без учета рассмотрения в рамках настоящего дела вышеназванных требований общества НПО "Экспертно-технический центр", которые рассматриваются в одном производстве после объединения производства по делам А07-7271/2017 и А07-9569/2017, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства и доводы, которые Управление приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку по сути выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-7271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 18АП-9397/2017 ПО ДЕЛУ N А07-7271/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 18АП-9397/2017
Дело N А07-7271/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-7271/2017 (судья Харисов А.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экспертно-технический центр" (далее - общество "НПО "Экспертно-технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по предоставлению земельного участка, а также расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583.
Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А07-7271/2017.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НПО "Экспертно-технический центр" о взыскании основного долга в размере 9 601 566 руб. 73 коп., пени в размере 1 630 552 руб. 57 коп., расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583 и обязании освободить помещение.
Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А07-9569/2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 (т. 4, л.д. 13-15) было удовлетворено ходатайство общества "НПО "Экспертно-технический центр" об объединение в одно производство дел N А07-7271/2017 и N А07-9569/2017, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-7271/2017.
Определениями суда первой инстанции от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 1-5) и от 31.05.2017 (т. 4, л.д. 73-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЭК" (далее - общество "СТРОИТЕК", третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо) и Министерство культуры Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество "НПО "Экспертно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 87-89).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (т. 4, л.д. 152-157) было удовлетворено ходатайство общества "НПО "Экспертно-технический центр", по делу N А07-7271/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (далее - общество "Партнер-Уфа). На разрешение эксперта поставлены вопросы о возможности проведения работ по сохранению (реставрации) и воссозданию объекта культурного наследия расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 13, возможности его использования по назначению, предусмотренному договором аренды, а также вопрос о наложении границ объекта культурного наследия на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010228:327. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из содержания оспариваемого определения, а также вопросов, поставленных перед экспертом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
По мнению апеллянта, правовых оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды, расторжение договора аренды от 27.11.2015 N 28583 и освобождение арендуемого помещения, следовательно, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не влияют на предмет рассматриваемых требований.
Также податель жалобы отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы не является мотивированным и обоснованным. Доводы общества были рассмотрены и опровергнуты судом в рамках дела N А07-643/2017.
От общества "НПО "Экспертно-технический центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что его требования основаны на невозможности использования арендуемого имущества в соответствии с его назначением и условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583. Общество указывает на отсутствие земельного участка для производства ремонтных и реставрационных работ, отсутствие доступа в объект, невозможность восстановления объекта в историческом виде. Целью назначения экспертизы является разрешение вопроса по каким именно основаниям подлежит расторжению договор аренды, а также имеется ли возможность использования спорного объекта истцом. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя указанное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для целей выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, имеют непосредственное отношение к предмету спора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопросы необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, необходимость проведения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из предмета доказывания.
Спорные отношения возникли по поводу возможности использования объекта аренды (здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 13, литер А, общей площадью 106,9 кв. м), переданного Управлением обществу по договору аренды объекта муниципального жилого фонда от 27.11.2015 N 28583, в соответствии с его назначением и условиями договора аренды.
Согласно пункту 1.5 указанного договора аренды объект передается для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с последующим использованием в целях офиса, торговли и иных видов деятельности.
Под сохранением объекта культурного наследия для целей названного договора понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (пункт 1.6).
Заявляя требования по настоящему делу общество "НПО "Экспертно-технический центр", ссылалось на то, что вплотную к северной стороне принятого в аренду здания установлен забор, ограждающий стройку, осуществляемую обществом "СТРОИТЭК" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010228:327 и ограничивающий вход в арендуемое здание. По этой причине общество лишено возможности проведения ремонтных и реставрационных работ для восстановления объекта культурного наследия, принятого в аренду по договору аренды муниципального фонда от 27.11.2015 N 28583, что является основанием для его расторжения. Кроме того, общество указывало на невозможность оформления права пользования земельным участком, находящимся под переданным объектом недвижимости и закрепленной за ним территорией, по причине того, что сформировать земельный участок в требуемой площади невозможно, размер земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленным для данной территориальной зоны.
В связи с отсутствием земельного участка для производства ремонтных и реставрационных работ, отсутствием доступа в объект, невозможностью восстановления объекта в историческом виде, общество "НПО "Экспертно-технический центр" предложило Управлению досрочно расторгнуть договор аренды от 27.11.2015 N 28583 применительно к положениям пункта 1 статьи 612, пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что последовал отказ Управления.
В свою очередь Управление, одновременно с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, заявило о наличии оснований для его расторжения по причине нарушения сроков внесения арендных платежей.
Ввиду имеющихся разногласий в отношении оснований расторжения договора аренды, суд первой инстанции признал необходимым для разрешения спора установить обстоятельства, требующие специальных познаний: возможности ли проведение работ по сохранению (реставрации) и воссозданию спорного объекта культурного наследия по назначению, предусмотренному договором аренды объекта нежилого фонда от 27.11.2015 N 28583, а также наложения границы спорного объекта культурного наследия (кадастровый номер 02:55:010228:610) на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010228:327 (с указанием площади и границ такого наложения, если оно имеет место быть).
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, дающее ответы на указанные вопросы, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии связи поставленных перед экспертом вопросов с заявленными Управлением требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения приведены без учета рассмотрения в рамках настоящего дела вышеназванных требований общества НПО "Экспертно-технический центр", которые рассматриваются в одном производстве после объединения производства по делам А07-7271/2017 и А07-9569/2017, а потому подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства и доводы, которые Управление приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку по сути выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.
В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-7271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)