Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Л.С.С. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.12.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто"),
установил:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - ЦАФАП) N <...> от 26.09.2015 собственник транспортного средства марки BMV-X5, государственный регистрационный знак <...> ООО "Инвест-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для вынесения постановления послужило превышение водителем указанного транспортного средства 25.09.2015 в 16:14:42 на <...> км 400 м автодороги Пермь-Усть-Качка разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч); движение транспортного средства осуществлялось со скоростью 114 км/ч, чем нарушены пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N <...> Ч. от 26.09.2015 о привлечении ООО "Инвест-Авто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Инвест-Авто" - без удовлетворения (л.д. 33-35).
Решением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2015 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Инвест-Авто" - без удовлетворения (л.д. 89-93).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.09.2015 в 16:14:42 на <...> км 400 м автодороги Пермь-Усть-Качка специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки BMV-X5, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО "Инвест-Авто", со скоростью 114 км/ч при разрешенной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч.
Факт совершения ООО "Инвест-Авто" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением N <...> по делу об административном правонарушении от 26.09.2015 (л.д. 3); свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица ООО "Инвест-Авто" (л.д. 16, 17); пояснениями представителя ООО "Инвест-Авто" Л.С.В.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Инвест-Авто", выразившиеся в нарушении п.п. 10.1, 10.3 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим ООО "Инвест-Авто", подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном и краевом судах не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "КРИС"П было установлено не по инструкции и с грубым нарушением, а потому возможен рост погрешности измерения скорости сверх паспортных значений, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда и в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу они сводятся к переоценке выводов судей и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений Пермского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда не имеется.
Наказание ООО "Инвест-Авто" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Инвест-Авто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.12.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Л.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-377-2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 километра в час.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 44а-377-2016
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Л.С.С. на вступившие в законную силу решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.12.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее - ООО "Инвест-Авто"),
установил:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - ЦАФАП) N <...> от 26.09.2015 собственник транспортного средства марки BMV-X5, государственный регистрационный знак <...> ООО "Инвест-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для вынесения постановления послужило превышение водителем указанного транспортного средства 25.09.2015 в 16:14:42 на <...> км 400 м автодороги Пермь-Усть-Качка разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч); движение транспортного средства осуществлялось со скоростью 114 км/ч, чем нарушены пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N <...> Ч. от 26.09.2015 о привлечении ООО "Инвест-Авто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Инвест-Авто" - без удовлетворения (л.д. 33-35).
Решением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2015 решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "Инвест-Авто" - без удовлетворения (л.д. 89-93).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.09.2015 в 16:14:42 на <...> км 400 м автодороги Пермь-Усть-Качка специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки BMV-X5, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО "Инвест-Авто", со скоростью 114 км/ч при разрешенной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч.
Факт совершения ООО "Инвест-Авто" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением N <...> по делу об административном правонарушении от 26.09.2015 (л.д. 3); свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица ООО "Инвест-Авто" (л.д. 16, 17); пояснениями представителя ООО "Инвест-Авто" Л.С.В.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Инвест-Авто", выразившиеся в нарушении п.п. 10.1, 10.3 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим ООО "Инвест-Авто", подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном и краевом судах не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "КРИС"П было установлено не по инструкции и с грубым нарушением, а потому возможен рост погрешности измерения скорости сверх паспортных значений, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда и в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, по существу они сводятся к переоценке выводов судей и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений Пермского районного суда Пермского края и Пермского краевого суда не имеется.
Наказание ООО "Инвест-Авто" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Инвест-Авто" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.11.2015 и решение судьи Пермского краевого суда от 14.12.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Л.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)