Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича - Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны, индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-8348/2017 (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны (ОГРНИП 305345901200332 ИНН 344210460460), индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича (ОГРНИП 311345927800042 ИНН 340903415842) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ОГРН 3444114679), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аветисян Мариам Лендрушовна и индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107, выразившейся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный N 34-0-1883101/2016/304 и о восстановлении, в порядке восстановления нарушенного права, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 на "здание нежилое" с момента изменения разрешенного использования земельного участка "для размещения административно-управленческих объектов".
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление).
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы изменили предмет иска и просили суд признать недействительной сделку по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107, выразившуюся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный N 34-0-1883101/2016/304, применить последствия недействительности сделки, в порядке восстановления нарушенного права:
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "для размещения административно-управленческих объектов" и включить в государственный реестр недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "здание нежилое",
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного реестра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515,60 руб. и включить в государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.
Указанное ходатайство истцов удовлетворено, поскольку не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, заявление об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-8348/2017 в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
С индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович, индивидуальный предприниматель Аветисян Мариам Лендрушовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда и Аветисян М.Л., Аветисян Г.В. заключен договор аренды N 5107 от 06.01.2004 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр. им. В.И. Ленина, 62, с кадастровым N 34:34:040009:4 (далее - Договор аренды). Согласно условиям заключенного договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.
На основании поданной Департаментом декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016 регистрационный N 34-0-1883101/2016/304 филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области изменил разрешенное использование земельного участка со "здание нежилое" на "для размещения административно-управленческих объектов".
В связи с измененным видом разрешенного использования земельного участка увеличилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с 508 851,2 руб. до 13 500 515,60 руб., что привело к значительному увеличению арендной платы за земельный участок.
Полагая, что указанные действия Департамента по изменению разрешенного вида использования земельного участка являются сделкой по изменению Договора аренды, совершенной в одностороннем порядке, что недопустимо с точки зрения 450 и 451 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных объяснениях, заслушав доводы их представителей в судебном заседании, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" была утверждена кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов, применяемая с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Согласно указанному Постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 была определена в размере 12 358 872,24 руб. В соответствии с приложением N 2 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области" определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 в размере 21 606,42 руб. /кв. м (12 358 872,24 руб. /572 кв. м), что соответствует 7 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (соответствует фактическому использованию земельного участка).
Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.01.2016 N 26 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Волгоградской области" постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" признано утратившим силу с 01.01.2016.
С указанного момента кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов Волгоградской области определяется в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (Приказ N 46-н).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному приказу, устанавливающему средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 определена в размере 508 851,20 руб. (889,60 руб. * 572 кв. м), что соответствует 13 группе видов использования земель - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
На основании обращения Департамента в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка 08.04.2016 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 500 515,60 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 23 602,30 руб.), что согласно Приказу N 46-н соответствует 7 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (соответствует фактическому использованию земельного участка).
В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград N 36/1087 от 15.09.2010 земельный участок с кадастровым N 34:34:040009:4 расположен в зоне Д1, предназначенной для размещения административно-управленческих и общественных объектов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 N 90-18294380 объект, находящийся на спорном земельном участке, является административным зданием с подвалом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог) при определении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2016 в Приказе N 46-н в размере 508 851,20 руб., использован ошибочно, без учета фактического использования земельного участка.
Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу N А12-33731/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по подготовке и подаче декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный номер N 34-0-1-883101/2016/304, которыми изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с "здание нежилое" на "для размещения административно-управленческих объектов"; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного кадастра недвижимости: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "для размещения административно-управленческих объектов" и включить в государственный кадастр недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "здание нежилое"; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного кадастра недвижимости: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515, 60 руб. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в 2012 году, когда он имел вид разрешенного использования "эксплуатация нежилого здания", определялась в соответствии с 7 группой видов разрешенного использования земель, т.е. также как она была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области 08.04.2016 в связи с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения административно-управленческих объектов", никакого изменения условий Договора аренды вследствие действий Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка не произошло.
Согласно п. 2 ст. 3.1 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований.
Действия Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка являются правомерными, поскольку направлены на приведение сведений о нем в соответствие с Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" и законных интересов истцов не нарушают.
Ссылку истцов на п. 2 ст. 2.3 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" в обоснование неправомерности действий Администрации и Департамента суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.
Так, согласно указанному пункту Решения земельные участки, объекты капитального строительства, существующие до вступления в силу настоящих Правил застройки и не соответствующие градостроительным регламентам, при условии соблюдения требований технических регламентов могут использоваться без установления срока приведения видов их использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, что установлено соответствующими уполномоченными органами, в соответствии с действующим законодательством, нормативами и техническими регламентами.
В рассматриваемом споре изменения вида разрешенного использования с одного на другой не произошло, а имела место его конкретизация в соответствии с терминами и формулировками Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", которая не изменила правового статуса спорного земельного участка.
Кроме того, как следует из доводов искового заявления (с учетом заявления об изменении предмета иска) материально-правовой интерес истцов в признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107, выразившейся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный N 34-0-1883101/2016/304, заключается в исключении из государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515,60 руб. и включении в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.
Между тем, установление указанного размера кадастровой стоимости земельного участка, явилось следствием ошибочного отнесения его при проведении оценки к 13 группе земель (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог и т.д.).
В таком случае, действия истцов по оспариванию декларирования вида разрешенного использования спорного земельного участка, путем предъявления иска о признании сделки недействительной, суд признает недобросовестными, как направленные на восстановление в ЕГРП записи об ошибочно определенном и не соответствующим фактическому назначению размере кадастровой стоимости земельного участка в целях искусственного занижения базы для расчета арендной платы за землю.
Об обоснованности подобного вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что истцы до обращения в суд с рассматриваемым иском уже воспользовались предусмотренным законом способом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.
Так, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 N 16/3061 кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена с 13 500 515,60 руб. до 3 284 000 руб., при этом, учитывался вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих объектов".
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд первой инстанции также правильно признал необоснованной ссылку истцов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012, поскольку по указанному делу рассматривался спор об обязании изменить вид разрешенного земельного участка на другой, отличный от первоначального, для которого земельный участок не предоставлялся, в обход предусмотренных законом процедур, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
В таком случае, поскольку вследствие действий Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка, изменения Договора аренды не произошло, нарушения прав и законных интересов истцов допущено не было, а истцы действуют недобросовестно, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
При обращении с исковым заявлением истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб. каждым).
В соответствии с п. 2 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу норм п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительной сделки является обязанность ее сторон вернуть все полученное по ней - двусторонняя реституция.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 37-В11-1, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, равно как и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, стороной оспариваемой сделки не являлись, действия по внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости были осуществлены на основании декларации Департамента, а не в рамках сделки по изменению Договора аренды, следовательно, изменение указанных сведений в ЕГРП не может являться последствием недействительной сделки в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В таком случае, требования истцов о внесении в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, хотя и являются взаимосвязанными с требованием о признании сделки недействительной, не являются требованиями о применении последствий ее недействительности и носят самостоятельный характер.
На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
В исковом заявлении истцов (с учетом заявления об изменении предмета иска) объединено три взаимосвязанных требования, в том числе, одно о признании сделки недействительной и два неимущественного характера, следовательно, за его рассмотрение должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 12АП-8774/2017 ПО ДЕЛУ N А12-8348/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А12-8348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича - Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны, индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-8348/2017 (судья А.В. Крайнов), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны (ОГРНИП 305345901200332 ИНН 344210460460), индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича (ОГРНИП 311345927800042 ИНН 340903415842) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ОГРН 3444114679), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аветисян Мариам Лендрушовна и индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация), департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент), с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107, выразившейся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный N 34-0-1883101/2016/304 и о восстановлении, в порядке восстановления нарушенного права, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 на "здание нежилое" с момента изменения разрешенного использования земельного участка "для размещения административно-управленческих объектов".
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление).
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы изменили предмет иска и просили суд признать недействительной сделку по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107, выразившуюся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный N 34-0-1883101/2016/304, применить последствия недействительности сделки, в порядке восстановления нарушенного права:
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "для размещения административно-управленческих объектов" и включить в государственный реестр недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "здание нежилое",
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного реестра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515,60 руб. и включить в государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.
Указанное ходатайство истцов удовлетворено, поскольку не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, заявление об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-8348/2017 в удовлетворении иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
С индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович, индивидуальный предприниматель Аветисян Мариам Лендрушовна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у Комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда и Аветисян М.Л., Аветисян Г.В. заключен договор аренды N 5107 от 06.01.2004 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пр. им. В.И. Ленина, 62, с кадастровым N 34:34:040009:4 (далее - Договор аренды). Согласно условиям заключенного договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.
На основании поданной Департаментом декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016 регистрационный N 34-0-1883101/2016/304 филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области изменил разрешенное использование земельного участка со "здание нежилое" на "для размещения административно-управленческих объектов".
В связи с измененным видом разрешенного использования земельного участка увеличилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с 508 851,2 руб. до 13 500 515,60 руб., что привело к значительному увеличению арендной платы за земельный участок.
Полагая, что указанные действия Департамента по изменению разрешенного вида использования земельного участка являются сделкой по изменению Договора аренды, совершенной в одностороннем порядке, что недопустимо с точки зрения 450 и 451 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных объяснениях, заслушав доводы их представителей в судебном заседании, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" была утверждена кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов, применяемая с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Согласно указанному Постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 была определена в размере 12 358 872,24 руб. В соответствии с приложением N 2 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области" определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 в размере 21 606,42 руб. /кв. м (12 358 872,24 руб. /572 кв. м), что соответствует 7 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (соответствует фактическому использованию земельного участка).
Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.01.2016 N 26 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Волгоградской области" постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" признано утратившим силу с 01.01.2016.
С указанного момента кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов Волгоградской области определяется в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (Приказ N 46-н).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному приказу, устанавливающему средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 определена в размере 508 851,20 руб. (889,60 руб. * 572 кв. м), что соответствует 13 группе видов использования земель - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
На основании обращения Департамента в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка 08.04.2016 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 500 515,60 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 23 602,30 руб.), что согласно Приказу N 46-н соответствует 7 группе видов разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (соответствует фактическому использованию земельного участка).
В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 N 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград N 36/1087 от 15.09.2010 земельный участок с кадастровым N 34:34:040009:4 расположен в зоне Д1, предназначенной для размещения административно-управленческих и общественных объектов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2016 N 90-18294380 объект, находящийся на спорном земельном участке, является административным зданием с подвалом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N 34:34:040009:4 (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог) при определении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2016 в Приказе N 46-н в размере 508 851,20 руб., использован ошибочно, без учета фактического использования земельного участка.
Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу N А12-33731/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аветисян Мариам Лендрушовны о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по подготовке и подаче декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный номер N 34-0-1-883101/2016/304, которыми изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 с "здание нежилое" на "для размещения административно-управленческих объектов"; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного кадастра недвижимости: разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "для размещения административно-управленческих объектов" и включить в государственный кадастр недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 "здание нежилое"; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области с момента внесения исключить из государственного кадастра недвижимости: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515, 60 руб. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.
Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в 2012 году, когда он имел вид разрешенного использования "эксплуатация нежилого здания", определялась в соответствии с 7 группой видов разрешенного использования земель, т.е. также как она была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области 08.04.2016 в связи с декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения административно-управленческих объектов", никакого изменения условий Договора аренды вследствие действий Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка не произошло.
Согласно п. 2 ст. 3.1 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований.
Действия Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка являются правомерными, поскольку направлены на приведение сведений о нем в соответствие с Решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" и законных интересов истцов не нарушают.
Ссылку истцов на п. 2 ст. 2.3 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" в обоснование неправомерности действий Администрации и Департамента суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.
Так, согласно указанному пункту Решения земельные участки, объекты капитального строительства, существующие до вступления в силу настоящих Правил застройки и не соответствующие градостроительным регламентам, при условии соблюдения требований технических регламентов могут использоваться без установления срока приведения видов их использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, что установлено соответствующими уполномоченными органами, в соответствии с действующим законодательством, нормативами и техническими регламентами.
В рассматриваемом споре изменения вида разрешенного использования с одного на другой не произошло, а имела место его конкретизация в соответствии с терминами и формулировками Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград", которая не изменила правового статуса спорного земельного участка.
Кроме того, как следует из доводов искового заявления (с учетом заявления об изменении предмета иска) материально-правовой интерес истцов в признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 06.01.2004 N 5107, выразившейся в оформлении декларации об изменении разрешенного использования земельного участка от 02.04.2016, регистрационный N 34-0-1883101/2016/304, заключается в исключении из государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 13 500 515,60 руб. и включении в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040009:4 в размере 508 851,2 руб.
Между тем, установление указанного размера кадастровой стоимости земельного участка, явилось следствием ошибочного отнесения его при проведении оценки к 13 группе земель (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог и т.д.).
В таком случае, действия истцов по оспариванию декларирования вида разрешенного использования спорного земельного участка, путем предъявления иска о признании сделки недействительной, суд признает недобросовестными, как направленные на восстановление в ЕГРП записи об ошибочно определенном и не соответствующим фактическому назначению размере кадастровой стоимости земельного участка в целях искусственного занижения базы для расчета арендной платы за землю.
Об обоснованности подобного вывода суда также свидетельствует то обстоятельство, что истцы до обращения в суд с рассматриваемым иском уже воспользовались предусмотренным законом способом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка.
Так, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 N 16/3061 кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена с 13 500 515,60 руб. до 3 284 000 руб., при этом, учитывался вид разрешенного использования "для размещения административно-управленческих объектов".
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Суд первой инстанции также правильно признал необоснованной ссылку истцов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012, поскольку по указанному делу рассматривался спор об обязании изменить вид разрешенного земельного участка на другой, отличный от первоначального, для которого земельный участок не предоставлялся, в обход предусмотренных законом процедур, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.
В таком случае, поскольку вследствие действий Департамента по декларированию вида разрешенного использования спорного земельного участка, изменения Договора аренды не произошло, нарушения прав и законных интересов истцов допущено не было, а истцы действуют недобросовестно, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
При обращении с исковым заявлением истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб. каждым).
В соответствии с п. 2 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу норм п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительной сделки является обязанность ее сторон вернуть все полученное по ней - двусторонняя реституция.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 при применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 37-В11-1, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, равно как и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, стороной оспариваемой сделки не являлись, действия по внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости были осуществлены на основании декларации Департамента, а не в рамках сделки по изменению Договора аренды, следовательно, изменение указанных сведений в ЕГРП не может являться последствием недействительной сделки в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В таком случае, требования истцов о внесении в ЕГРП сведений о виде разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости, хотя и являются взаимосвязанными с требованием о признании сделки недействительной, не являются требованиями о применении последствий ее недействительности и носят самостоятельный характер.
На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
В исковом заявлении истцов (с учетом заявления об изменении предмета иска) объединено три взаимосвязанных требования, в том числе, одно о признании сделки недействительной и два неимущественного характера, следовательно, за его рассмотрение должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)