Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-1994/2016 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 81; ОГРН 1155321000251, ИНН 5321173396; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино, ул. Школьная, д. 3; ОГРН 1155321000120, ИНН 5310019610) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в уклонении от внесения изменений в договор аренды от 22.06.2015 N 283 в части указания целевого использования земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:218 и применяемого интегрального коэффициента для определения размера подлежащей уплате арендной платы, а также о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 22.06.2015 N 283, а именно: в пункте 1.1 договора слова "для эксплуатации производственной базы" заменить словами "для размещения предприятия по переработке древесины", пункт 3.1 договора изложить в редакции: Размер арендной платы за участок составляет за 2015 год - 1 666 900 руб. 29 коп., при коэффициенте определения размера арендной платы 0,0222 от кадастровой стоимости земельного участка, установленном на 2015 год".
Решением суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная Обществом по платежным поручениям от 14.03.2016 N 13 и от 10.08.2016 N 64 государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб. и 3000 руб. соответственно подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-1994/2016 отменить.
Производство по делу N А44-1994/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 81; ОГРН 1155321000251, ИНН 5321173396) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.03.2016 N 13 и от 10.08.2016 N 64.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-1994/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А44-1994/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-1994/2016 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 81; ОГРН 1155321000251, ИНН 5321173396; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (место нахождения: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино, ул. Школьная, д. 3; ОГРН 1155321000120, ИНН 5310019610) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в уклонении от внесения изменений в договор аренды от 22.06.2015 N 283 в части указания целевого использования земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200605:218 и применяемого интегрального коэффициента для определения размера подлежащей уплате арендной платы, а также о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 22.06.2015 N 283, а именно: в пункте 1.1 договора слова "для эксплуатации производственной базы" заменить словами "для размещения предприятия по переработке древесины", пункт 3.1 договора изложить в редакции: Размер арендной платы за участок составляет за 2015 год - 1 666 900 руб. 29 коп., при коэффициенте определения размера арендной платы 0,0222 от кадастровой стоимости земельного участка, установленном на 2015 год".
Решением суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная Обществом по платежным поручениям от 14.03.2016 N 13 и от 10.08.2016 N 64 государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб. и 3000 руб. соответственно подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года по делу N А44-1994/2016 отменить.
Производство по делу N А44-1994/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКЕЛЬ" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 81; ОГРН 1155321000251, ИНН 5321173396) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.03.2016 N 13 и от 10.08.2016 N 64.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)