Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца С. по доверенности К.Л. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать С. в принятии искового заявления к К.И. о разделе земельного участка,
С. обратилась в суд с иском к К.И. о разделе земельного участка, просила: признать за ответчиком право собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу; признать за ней право собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судьей установлено, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-11/14 по иску К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и по встречному иску С. к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., в редакции определения от 02.12.2014 г. об исправлении описки постановлено: "Признать за К.И. право собственности на жилой дом, общей площадью - кв. м, жилой площадью - 0 кв. м, расположенный по адресу -, с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить прав собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за К.И. прав собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за С. прав собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу".
Данное решение вступило в законную силу 16.04.2014 г.
Отказывая в принятия указанного искового заявления С. к производству суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела, из которого следует, что ранее С. обращалась в суд к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены.
Принимая во внимание, что по настоящему делу С. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику о разделе земельного участка, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для подачи настоящего иска является определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым внесены исправления в резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., относительно жилой и общей площади жилого дома К.И., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию С. с решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения судьи первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4470/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о разделе земельного участка отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4470/2016
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца С. по доверенности К.Л. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать С. в принятии искового заявления к К.И. о разделе земельного участка,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К.И. о разделе земельного участка, просила: признать за ответчиком право собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу; признать за ней право собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности К.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судьей установлено, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-11/14 по иску К.И. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С. о признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности не возникшим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и по встречному иску С. к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., в редакции определения от 02.12.2014 г. об исправлении описки постановлено: "Признать за К.И. право собственности на жилой дом, общей площадью - кв. м, жилой площадью - 0 кв. м, расположенный по адресу -, с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить прав собственности С. на земельный участок, расположенный по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за К.И. прав собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу. Признать за С. прав собственности на - доли земельного участка, расположенного по адресу: -, кадастровый номер - с момента вступления решения суда в законную силу".
Данное решение вступило в законную силу 16.04.2014 г.
Отказывая в принятия указанного искового заявления С. к производству суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела, из которого следует, что ранее С. обращалась в суд к К.И., Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены.
Принимая во внимание, что по настоящему делу С. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику о разделе земельного участка, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для подачи настоящего иска является определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым внесены исправления в резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., относительно жилой и общей площади жилого дома К.И., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию С. с решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения судьи первой инстанции.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)