Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Абрамова Е.М. по доверенности от 04.04.2017 г. N 585,
от ответчика - представитель не явился, извещен
от 3-го лица Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-28359/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Истринского муниципального района к ИП Амелину А.А., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Амелину Алексею Алексеевичу со следующими требованиями:
- 1. Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040221:475, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся примерно в 18 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 49, для использования в целях - под строительство магазина;
- 2. Обязать ИП Амелина А.А. вернуть по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040221:475, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся примерно в 18 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 49, для использования в целях - под строительство магазина.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-28359/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Истринского муниципального района отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Истринского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Администрации Истринского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ИП Амелина А.А. и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ИП Амелиным А.А. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040221:475 для использования в целях: под строительство магазина.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 5 лет с 14.02.2014 по 13.02.2019.
В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также обязан осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешение на строительство.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях: 1) использования земли не в соответствии с его целевым назначением; 2) использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором, либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; 4) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5)реквизиции земельного участка.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.4, 4.1.5, 4.4.4, 4.4.10 договора.
Ссылаясь на неиспользование арендатором в течение трех лет земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 14.02.2014, по целевому назначению, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 22.02.2017 с предложением о расторжении договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, при ненадлежащем использовании земельного участка неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Земельное законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство, обязательным этапом перед началом непосредственного использования земельного участка по целевому назначению является освоение указанного земельного участка.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Договором аренды спорного земельного участка срок для "освоения" участка не предусмотрен. Законом такой срок также не установлен.
Ссылаясь на неиспользование ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению в течение трех лет, Администрация ссылается на результаты проведенного осмотра переданного в аренду земельного участка, согласно которым спорный участок по целевому назначению не используется.
В обоснование доводов о неиспользовании ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению Администрация также ссылается на результаты визуального осмотра земельного участка, произведенного 16.06.2017 и оформленные актом, согласно которому установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный.
На земельном участке расположено некапитальное строение - нестационарный магазин, хозяйственная деятельность не осуществляется. Капитальные строения и сооружения в границах земельного участка отсутствуют, строительная техника и строительные работы в границах земельного участка отсутствуют.
На основании указанных данных, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об освоении указанного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неиспользования ответчиком земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 14.02.2014, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенное на спорном земельном участке строение не является объектом капитального строительства.
Апелляционный суд отмечает, что Администрация с ходатайством о назначении по делу экспертизы по вопросу капитальности находящегося на земельном участке строения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной не обращалась.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-28359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-13014/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28359/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-28359/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Абрамова Е.М. по доверенности от 04.04.2017 г. N 585,
от ответчика - представитель не явился, извещен
от 3-го лица Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-28359/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации Истринского муниципального района к ИП Амелину А.А., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Амелину Алексею Алексеевичу со следующими требованиями:
- 1. Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040221:475, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся примерно в 18 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 49, для использования в целях - под строительство магазина;
- 2. Обязать ИП Амелина А.А. вернуть по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0040221:475, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся примерно в 18 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Духанино, д. 49, для использования в целях - под строительство магазина.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-28359/17 в удовлетворении исковых требований Администрации Истринского муниципального района отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Истринского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Администрации Истринского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ИП Амелина А.А. и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ИП Амелиным А.А. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040221:475 для использования в целях: под строительство магазина.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 5 лет с 14.02.2014 по 13.02.2019.
В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также обязан осуществлять застройку земельного участка на основании проектной документации, прошедшей в установленном законодательством порядке согласование и государственную экспертизу, и разрешение на строительство.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в установленном законом порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях: 1) использования земли не в соответствии с его целевым назначением; 2) использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; 3) неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором, либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода; 4) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5)реквизиции земельного участка.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.4, 4.1.5, 4.4.4, 4.4.10 договора.
Ссылаясь на неиспользование арендатором в течение трех лет земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 14.02.2014, по целевому назначению, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 22.02.2017 с предложением о расторжении договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, при ненадлежащем использовании земельного участка неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Земельное законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка. Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство, обязательным этапом перед началом непосредственного использования земельного участка по целевому назначению является освоение указанного земельного участка.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Договором аренды спорного земельного участка срок для "освоения" участка не предусмотрен. Законом такой срок также не установлен.
Ссылаясь на неиспользование ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению в течение трех лет, Администрация ссылается на результаты проведенного осмотра переданного в аренду земельного участка, согласно которым спорный участок по целевому назначению не используется.
В обоснование доводов о неиспользовании ответчиком арендованного земельного участка по целевому назначению Администрация также ссылается на результаты визуального осмотра земельного участка, произведенного 16.06.2017 и оформленные актом, согласно которому установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный.
На земельном участке расположено некапитальное строение - нестационарный магазин, хозяйственная деятельность не осуществляется. Капитальные строения и сооружения в границах земельного участка отсутствуют, строительная техника и строительные работы в границах земельного участка отсутствуют.
На основании указанных данных, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об освоении указанного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неиспользования ответчиком земельного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 14.02.2014, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенное на спорном земельном участке строение не является объектом капитального строительства.
Апелляционный суд отмечает, что Администрация с ходатайством о назначении по делу экспертизы по вопросу капитальности находящегося на земельном участке строения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной не обращалась.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-28359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)