Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны, Макаровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Макс" Шангареевой Юлии Зуфаровны - Панова А.С. (доверенность от 19.06.2017);
- Макаровой Татьяны Александровны - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник), ОГРН 1027401865105, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.).
Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чу Э.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.
Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - Шангареева Ю.З.).
Определением арбитражного суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о следующей процедуре банкротства отложено на 02.08.2017.
21.06.2017 единственный участник должника, конкурсный кредитор ООО "Макс" Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.), представитель работников должника Макарова Марина Александровна (далее - Макарова М.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, представленного собранию кредиторов 24.05.2017.
Одновременно Макарова Т.А. и Макарова М.А. просили принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "Макс" до момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления недействительным осуществлять реализацию недвижимого имущества должника, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника, в том числе, но не исключительно: 1) нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 548,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, дом 7-а, кадастровый (или условный) номер 74:19:1507019:401; 2) нежилого помещения, магазин N 1, этаж 1, общей площадью 197,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, улица Ленина, дом 29, кадастровый (или условный) номер 74:19:2007026:121; 3) земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью: 337 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 74:19:2007026:5; 4) нежилого помещения, общей площадью 769,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; кадастровый номер 77:01:0006005:3972; 5) объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2, в том числе: а) сооружение, комплекс дорожного сервиса в составе: здание оператора, площадью 44,7 кв. м, литер "А", этажность 1, подземная этажность 0; навес, площадью 202,9 кв. м, литер "Г"; резервуары: аварийный резервуар, площадью 10 куб. м, литер "Г1"; резервуары ГСМ 1*10 и 3*25, площадью 85 куб. м, литер "Г2", "ГЗ", "Г4", "Г5"; пожарный резервуар 2*50, площадью 100 куб. м, литер "Г6"; уборная, площадью 4,8 кв. м, литер "Г8"; скважина, глубина 30 м, литер "Г9", замощение, площадью 9161 кв. м, литер "I", инвентарный номер 13316 кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6167; б) нежилое здание - пункт питания, общей площадью 240,8 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6023; в) нежилое здание - бокс для личного автотранспорта, назначение: здание (строение), часть здания, нежилое; общей площадью 165,5 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6166; 6) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 16 300 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2, кадастровый (или условный) номер 74:19:1901001:23. Также просили запретить внешнему управляющему расторгать действующие договоры аренды имущества должника, изменение договорной цены в сторону уменьшения, передачу в аренду принадлежащего ООО "Макс" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, по цене ниже 1 950 000 руб. в месяц, совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы, совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение (в том числе сокращение) работников ООО "Макс".
Определением арбитражного суда от 22.06.2017 заявление удовлетворено частично. Суд запретил внешнему управляющему ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. осуществлять реализацию имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления единственного участника должника Макаровой Т.А. и представителя собрания работников должника Макаровой М.А. о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с определением суд в части отказа в удовлетворении заявления, Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт в данной части отменить, принять обеспечительные меры. Как полагают податели апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора. Напротив, с учетом того, что заявителями оспаривается план внешнего управления, запрет внешнему управляющему совершать действия, направленные на расторжение (изменение) договоров, изменение численности работников, уменьшение количества действующих магазинов, снижение размера арендной платы прямо связан с предметом спора; осуществление Шангареевой Ю.З. соответствующих действий приведет к банкротству должника, потере бизнеса вместо восстановления платежеспособности. Также Макарова Т.А. и Макарова М.А. не согласились с тем, что принятые обеспечительные меры могут повлечь неоправданное ограничение полномочий внешнего управляющего. Заявители считают, что обеспечительные меры не препятствуют осуществлению деятельности внешнего управляющего, а запрещают конкретные действия, которые, по мнению единственного участника и представителя работников, не соответствуют целям процедуры внешнего управления. Расторжение договоров аренды, закрытие магазинов ведут к прекращению деятельности ООО "Макс", проведение данных мероприятий потребует дополнительного оспаривания в целях восстановления нарушенных прав. Осуществление данных действий от имени должника будет затруднено, ввиду того, что от имени ООО "Макс" действует внешний управляющий, а другая сторона может быть признана добросовестной. За это время должник не будет получать в полном объеме арендную плату, что отрицательно скажется на восстановлении платежеспособности и сделает невозможным исполнение плана внешнего управления. Согласно доводам апелляционной жалобы заявленные меры не нарушают баланс интересов сторон, обеспечивают поступление в конкурсную массу денежных средств, необходимых для ведения процедуры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель внешнего управляющего ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указал на несогласие с судебным актом в части принятия обеспечительных мер, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме с учетом поступивших возражений против необжалуемой части судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.
24.05.2017 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления в отношении ООО "Макс". По мнению единственного участника должника Макаровой Т.А. и представителя работников должника Макаровой М.А., данный план внешнего управления не соответствует положениям ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренные данным планом меры не направлены на восстановление платежеспособности должника, напротив, способы привести к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Макс", в том числе в связи с закрытием магазинов, расторжением действующих договоров аренды, продажей принадлежащего должнику имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.
Определением от 22.06.2017 данное заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 07.08.2017.
Одновременно Макарова Т.А. и Макарова М.А. просили принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "Макс" осуществлять реализацию движимого и недвижимого имущества должника, расторгать действующие договоры аренды, изменять договорные цены в сторону уменьшения, передавать в аренду принадлежащее ООО "Макс" нежилое помещение, находящееся в г. Москве, по ул. Шаболовка, д. 54 по цене, ниже 1 950 000 руб. в месяц, совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы, совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников ООО "Макс". В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указали, что доход от деятельности магазинов и сдачи их в аренду является основным доходом ООО "Макс", который позволяет осуществлять расчеты с кредиторами и нести расходы на процедуру внешнего управления, в то же время планом внешнего управления предусмотрено уменьшение количества магазинов и сокращение действующих договоров аренды. Таким образом, в результате реализации указанных в плане внешнего управления мер должник по окончании процедуры внешнего управления лишится дохода как от сдачи имущества в аренду, так и от деятельности розничной торговли. Кроме того, планом предусмотрена реализация имущества должника, однако состав и рыночная стоимость объектов недвижимости в плане отражены неверно, данное обстоятельство может привести к реализации имущества по заниженной цене.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, приняв во внимание, что заявление о признании недействительным плана внешнего управления направлено на обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным удовлетворить заявление в части запрета внешнему управляющему Шангареевой Ю.З. осуществлять реализацию имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В отношении такой обеспечительной меры как запрет совершения иных действий, влекущих сокращение конкурсной массы, суд посчитал меру не конкретизированной. В отношении меры, касающейся установления запрета совершать действия, направленные на расторжение (изменение) договоров, изменение численности работников суд сделал вывод о том, что она напрямую с предметом спора не связана, может повлечь неоправданное ограничение полномочий внешнего управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части отказа в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет внешнему управляющему расторгать (изменять) договоры, изменять численность работников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Согласно п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано (п. 6 ст. 106 Закона о банкротстве).
В данном случае единственным участником должника и представителем работников должника заявлено об оспаривании плана внешнего управления ООО "Макс", приведены доводы о том, что отраженные в плане мероприятия, связанные с сокращением магазинов розничной торговли и расторжением действующих договоров аренды, направлены не на восстановление платежеспособности должника, напротив, способны привести к прекращению хозяйственной деятельности, тем самым создав невозможность рассчитаться с кредиторами.
Учитывая, что соответствующие мероприятия в виде уменьшения количества магазинов и сокращения численности сдаваемых в аренду помещений прямо предусмотрены планом внешнего управления, который оспаривается, вывод арбитражного суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников, не связана с предметом спора, нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что до решения вопроса о законности плана внешнего управления либо до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства необходимо сохранение действующего состояния отношений сторон, поскольку реализация мероприятий плана внешнего управления, в том случае, если он будет признан недействительным, не отвечающим интересам должника, повлечет убытки для должника и его кредиторов, в значительной мере лишит названных лиц того, на что они вправе рассчитывать при продолжении деятельности предприятия, исходя из действующей процедуры банкротства.
Суд также исходит из того, что принятые обеспечительные меры не способны нарушить баланс интересов сторон, привести к неоправданному затягиванию мероприятий внешнего управления, возникновению на стороне ООО "Макс" таких расходов, которые были бы несоизмеримы с результатами хозяйственной деятельности предприятия. В данной части суд руководствуется планом внешнего управления, содержащим выводы относительно причин ухудшения финансового состояния должника, к числу которых не отнесены причины, связанные с нерентабельностью таких основных видов деятельности как сдача в аренду собственных помещений и розничная торговля. Следует отметить, что суд в данном случае не оценивает по существу план внешнего управления ни в отношении выводов о финансовом состоянии должника, ни в отношении обстоятельств, приведших к его неплатежеспособности, принимает во внимание положения данного плана лишь в целях оценки доводов о соответствии обеспечительных мер требованиям разумности и обоснованности. Единственным участником ООО "Макс" (одновременно конкурсным кредитором) Макаровой Т.А., представителем работников должника Макаровой М.А. заявлены доводы о неэффективности мер по расторжению договоров аренды и сокращению числа действующих магазинов, о том, что данные меры приведут к утрате возможности получать доход и рассчитываться с кредиторами; до проверки данных доводов по существу целесообразно и разумно соответствующие мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не осуществлять.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. расторгать действующие договоры аренды имущества должника, изменять договорную цену аренды в сторону уменьшения и совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников в той мере, в которой это связано с исполнением оспариваемого плана внешнего управления, подлежало удовлетворению. Определение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Макаровой Т.А., Макаровой М.А. в данной части следует удовлетворить.
В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы. Данная мера носит неконкретный характер, кроме того, ее принятие связано с презумпцией недобросовестности действий внешнего управляющего, что не соответствует п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Оснований для удовлетворения обеспечительной меры в виде запрета передавать в аренду принадлежащее ООО "Макс" помещение, находящееся в г. Москве, по цене ниже 1 950 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная обеспечительная мера не связана с сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не направлена на обеспечение имущественных интересов должника, связанных с оспариванием плана внешнего управления (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Доводы внешнего управляющего ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. относительно несогласия с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника, являются несостоятельными.
Суд, принимая соответствующую обеспечительную меру, обоснованно исходил из того, что она обеспечивает интересы конкурсной массы до разрешения по существу вопроса, связанного с признанием недействительным плана внешнего управления. Оснований полагать, что реализация имущества ООО "Макс" на данной стадии процедуры внешнего управления является существенно необходимой, не имеется, данные обстоятельства внешним управляющим не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-27285/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества с ограниченной ответственностью "МАКС" отменить.
Заявление Макаровой Татьяны Александровны, Макаровой Марины Александровны в указанной части удовлетворить.
Запретить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Шангареевой Юлии Зуфаровне исполнение плана внешнего управления в части расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены аренды в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества с ограниченной ответственностью "МАКС" до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше).
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны, Макаровой Марины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 18АП-8943/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27285/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 18АП-8943/2017
Дело N А76-27285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны, Макаровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Макс" Шангареевой Юлии Зуфаровны - Панова А.С. (доверенность от 19.06.2017);
- Макаровой Татьяны Александровны - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс", должник), ОГРН 1027401865105, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.).
Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Чу Э.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.
Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим ООО "Макс" утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - Шангареева Ю.З.).
Определением арбитражного суда от 14.06.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о следующей процедуре банкротства отложено на 02.08.2017.
21.06.2017 единственный участник должника, конкурсный кредитор ООО "Макс" Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.), представитель работников должника Макарова Марина Александровна (далее - Макарова М.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, представленного собранию кредиторов 24.05.2017.
Одновременно Макарова Т.А. и Макарова М.А. просили принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "Макс" до момента вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления недействительным осуществлять реализацию недвижимого имущества должника, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника, в том числе, но не исключительно: 1) нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 548,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Пионерская, дом 7-а, кадастровый (или условный) номер 74:19:1507019:401; 2) нежилого помещения, магазин N 1, этаж 1, общей площадью 197,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, улица Ленина, дом 29, кадастровый (или условный) номер 74:19:2007026:121; 3) земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью: 337 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Саргазы, ул. Ленина, кадастровый (или условный) номер 74:19:2007026:5; 4) нежилого помещения, общей площадью 769,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; кадастровый номер 77:01:0006005:3972; 5) объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2, в том числе: а) сооружение, комплекс дорожного сервиса в составе: здание оператора, площадью 44,7 кв. м, литер "А", этажность 1, подземная этажность 0; навес, площадью 202,9 кв. м, литер "Г"; резервуары: аварийный резервуар, площадью 10 куб. м, литер "Г1"; резервуары ГСМ 1*10 и 3*25, площадью 85 куб. м, литер "Г2", "ГЗ", "Г4", "Г5"; пожарный резервуар 2*50, площадью 100 куб. м, литер "Г6"; уборная, площадью 4,8 кв. м, литер "Г8"; скважина, глубина 30 м, литер "Г9", замощение, площадью 9161 кв. м, литер "I", инвентарный номер 13316 кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6167; б) нежилое здание - пункт питания, общей площадью 240,8 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6023; в) нежилое здание - бокс для личного автотранспорта, назначение: здание (строение), часть здания, нежилое; общей площадью 165,5 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 74:19:0000000:6166; 6) земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 16 300 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 17 км автодороги "Обход г. Челябинска" (справа) в 1,1 км северо-восточнее д. Полетаево-2, кадастровый (или условный) номер 74:19:1901001:23. Также просили запретить внешнему управляющему расторгать действующие договоры аренды имущества должника, изменение договорной цены в сторону уменьшения, передачу в аренду принадлежащего ООО "Макс" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, по цене ниже 1 950 000 руб. в месяц, совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы, совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение (в том числе сокращение) работников ООО "Макс".
Определением арбитражного суда от 22.06.2017 заявление удовлетворено частично. Суд запретил внешнему управляющему ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. осуществлять реализацию имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления единственного участника должника Макаровой Т.А. и представителя собрания работников должника Макаровой М.А. о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с определением суд в части отказа в удовлетворении заявления, Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт в данной части отменить, принять обеспечительные меры. Как полагают податели апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора. Напротив, с учетом того, что заявителями оспаривается план внешнего управления, запрет внешнему управляющему совершать действия, направленные на расторжение (изменение) договоров, изменение численности работников, уменьшение количества действующих магазинов, снижение размера арендной платы прямо связан с предметом спора; осуществление Шангареевой Ю.З. соответствующих действий приведет к банкротству должника, потере бизнеса вместо восстановления платежеспособности. Также Макарова Т.А. и Макарова М.А. не согласились с тем, что принятые обеспечительные меры могут повлечь неоправданное ограничение полномочий внешнего управляющего. Заявители считают, что обеспечительные меры не препятствуют осуществлению деятельности внешнего управляющего, а запрещают конкретные действия, которые, по мнению единственного участника и представителя работников, не соответствуют целям процедуры внешнего управления. Расторжение договоров аренды, закрытие магазинов ведут к прекращению деятельности ООО "Макс", проведение данных мероприятий потребует дополнительного оспаривания в целях восстановления нарушенных прав. Осуществление данных действий от имени должника будет затруднено, ввиду того, что от имени ООО "Макс" действует внешний управляющий, а другая сторона может быть признана добросовестной. За это время должник не будет получать в полном объеме арендную плату, что отрицательно скажется на восстановлении платежеспособности и сделает невозможным исполнение плана внешнего управления. Согласно доводам апелляционной жалобы заявленные меры не нарушают баланс интересов сторон, обеспечивают поступление в конкурсную массу денежных средств, необходимых для ведения процедуры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель внешнего управляющего ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом указал на несогласие с судебным актом в части принятия обеспечительных мер, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме с учетом поступивших возражений против необжалуемой части судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.02.2017 в отношении ООО "Макс" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего и по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства (в случае непредставления суду утвержденного плана внешнего управления) назначено на 14.06.2017.
24.05.2017 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления в отношении ООО "Макс". По мнению единственного участника должника Макаровой Т.А. и представителя работников должника Макаровой М.А., данный план внешнего управления не соответствует положениям ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусмотренные данным планом меры не направлены на восстановление платежеспособности должника, напротив, способы привести к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Макс", в том числе в связи с закрытием магазинов, расторжением действующих договоров аренды, продажей принадлежащего должнику имущества. Ссылаясь на данные обстоятельства, Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.
Определением от 22.06.2017 данное заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 07.08.2017.
Одновременно Макарова Т.А. и Макарова М.А. просили принять обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "Макс" осуществлять реализацию движимого и недвижимого имущества должника, расторгать действующие договоры аренды, изменять договорные цены в сторону уменьшения, передавать в аренду принадлежащее ООО "Макс" нежилое помещение, находящееся в г. Москве, по ул. Шаболовка, д. 54 по цене, ниже 1 950 000 руб. в месяц, совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы, совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников ООО "Макс". В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указали, что доход от деятельности магазинов и сдачи их в аренду является основным доходом ООО "Макс", который позволяет осуществлять расчеты с кредиторами и нести расходы на процедуру внешнего управления, в то же время планом внешнего управления предусмотрено уменьшение количества магазинов и сокращение действующих договоров аренды. Таким образом, в результате реализации указанных в плане внешнего управления мер должник по окончании процедуры внешнего управления лишится дохода как от сдачи имущества в аренду, так и от деятельности розничной торговли. Кроме того, планом предусмотрена реализация имущества должника, однако состав и рыночная стоимость объектов недвижимости в плане отражены неверно, данное обстоятельство может привести к реализации имущества по заниженной цене.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, приняв во внимание, что заявление о признании недействительным плана внешнего управления направлено на обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным удовлетворить заявление в части запрета внешнему управляющему Шангареевой Ю.З. осуществлять реализацию имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В отношении такой обеспечительной меры как запрет совершения иных действий, влекущих сокращение конкурсной массы, суд посчитал меру не конкретизированной. В отношении меры, касающейся установления запрета совершать действия, направленные на расторжение (изменение) договоров, изменение численности работников суд сделал вывод о том, что она напрямую с предметом спора не связана, может повлечь неоправданное ограничение полномочий внешнего управляющего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части отказа в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет внешнему управляющему расторгать (изменять) договоры, изменять численность работников не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Согласно п. 4 ст. 106 Закона о банкротстве утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано (п. 6 ст. 106 Закона о банкротстве).
В данном случае единственным участником должника и представителем работников должника заявлено об оспаривании плана внешнего управления ООО "Макс", приведены доводы о том, что отраженные в плане мероприятия, связанные с сокращением магазинов розничной торговли и расторжением действующих договоров аренды, направлены не на восстановление платежеспособности должника, напротив, способны привести к прекращению хозяйственной деятельности, тем самым создав невозможность рассчитаться с кредиторами.
Учитывая, что соответствующие мероприятия в виде уменьшения количества магазинов и сокращения численности сдаваемых в аренду помещений прямо предусмотрены планом внешнего управления, который оспаривается, вывод арбитражного суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников, не связана с предметом спора, нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение подателей апелляционной жалобы о том, что до решения вопроса о законности плана внешнего управления либо до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства необходимо сохранение действующего состояния отношений сторон, поскольку реализация мероприятий плана внешнего управления, в том случае, если он будет признан недействительным, не отвечающим интересам должника, повлечет убытки для должника и его кредиторов, в значительной мере лишит названных лиц того, на что они вправе рассчитывать при продолжении деятельности предприятия, исходя из действующей процедуры банкротства.
Суд также исходит из того, что принятые обеспечительные меры не способны нарушить баланс интересов сторон, привести к неоправданному затягиванию мероприятий внешнего управления, возникновению на стороне ООО "Макс" таких расходов, которые были бы несоизмеримы с результатами хозяйственной деятельности предприятия. В данной части суд руководствуется планом внешнего управления, содержащим выводы относительно причин ухудшения финансового состояния должника, к числу которых не отнесены причины, связанные с нерентабельностью таких основных видов деятельности как сдача в аренду собственных помещений и розничная торговля. Следует отметить, что суд в данном случае не оценивает по существу план внешнего управления ни в отношении выводов о финансовом состоянии должника, ни в отношении обстоятельств, приведших к его неплатежеспособности, принимает во внимание положения данного плана лишь в целях оценки доводов о соответствии обеспечительных мер требованиям разумности и обоснованности. Единственным участником ООО "Макс" (одновременно конкурсным кредитором) Макаровой Т.А., представителем работников должника Макаровой М.А. заявлены доводы о неэффективности мер по расторжению договоров аренды и сокращению числа действующих магазинов, о том, что данные меры приведут к утрате возможности получать доход и рассчитываться с кредиторами; до проверки данных доводов по существу целесообразно и разумно соответствующие мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не осуществлять.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. расторгать действующие договоры аренды имущества должника, изменять договорную цену аренды в сторону уменьшения и совершать действия, направленные на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников в той мере, в которой это связано с исполнением оспариваемого плана внешнего управления, подлежало удовлетворению. Определение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу Макаровой Т.А., Макаровой М.А. в данной части следует удовлетворить.
В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать иные действия, влекущие сокращение конкурсной массы. Данная мера носит неконкретный характер, кроме того, ее принятие связано с презумпцией недобросовестности действий внешнего управляющего, что не соответствует п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Оснований для удовлетворения обеспечительной меры в виде запрета передавать в аренду принадлежащее ООО "Макс" помещение, находящееся в г. Москве, по цене ниже 1 950 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная обеспечительная мера не связана с сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не направлена на обеспечение имущественных интересов должника, связанных с оспариванием плана внешнего управления (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Доводы внешнего управляющего ООО "Макс" Шангареевой Ю.З. относительно несогласия с принятыми обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника, являются несостоятельными.
Суд, принимая соответствующую обеспечительную меру, обоснованно исходил из того, что она обеспечивает интересы конкурсной массы до разрешения по существу вопроса, связанного с признанием недействительным плана внешнего управления. Оснований полагать, что реализация имущества ООО "Макс" на данной стадии процедуры внешнего управления является существенно необходимой, не имеется, данные обстоятельства внешним управляющим не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-27285/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества с ограниченной ответственностью "МАКС" отменить.
Заявление Макаровой Татьяны Александровны, Макаровой Марины Александровны в указанной части удовлетворить.
Запретить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Шангареевой Юлии Зуфаровне исполнение плана внешнего управления в части расторжения действующих договоров аренды имущества должника, изменения договорной цены аренды в сторону уменьшения и совершения действий, направленных на уменьшение количества действующих магазинов, увольнение, в том числе сокращение работников общества с ограниченной ответственностью "МАКС" до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании недействительным плана внешнего управления либо до вынесения решения о признании должника банкротом (в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше).
В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны, Макаровой Марины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)