Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по сносу гаража ему был причинен существенный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что его мать - фио владела гаражным боксом N 24 в ПАК "Агат" с дата, она подарила ему гараж дата. Гараж был возведен в установленном законом порядке. Сотрудниками Московского территориального управления адрес и подрядной организации его гаражный бокс был снесен. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен существенный материальный ущерб, он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата являлась членом ПАК "Агат" и пользователем металлического гаража боксового типа N 24, который был расположен в ПАК "Агат" по адресу: адрес Ф., д. 2.
адрес между адрес и адрес относился к землям транспорта.
На основании распоряжения Префекта адрес от дата N 1624 "О сохранении права пользования земельным адрес "Агат" под автостоянку гаражно-боксового типа", Московским земельным комитетом дата по договору краткосрочной аренды ПАК "Агат" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 21813 кв. м между главным путем адрес и адрес. Дополнительным соглашением от дата указанный договор расторгнут.
На основании распоряжения Префекта адрес от дата N 5699 "О предоставлении на новый срок ПАК "Агат" земельного участка с кадастровым номером 77:09:02014:158", между адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка от дата N М-телефон для эксплуатации гаражной автостоянки на 560 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта.
дата установлен новый правообладатель земельного участка - РФ, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером. 77:09:телефон:163. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:09:телефон:158, занимаемый ПАК "Агат", вошел в состав вышеуказанного земельного участка.
дата заключен договор N Д-30/4-з аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, - на основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от дата N 464 "О предоставлении земельного участка, находящегося в Федеральной собственности в аренду наименование организации, земельный участок с кадастровым номером 77:09:телефон:163 передан в аренду наименование организации сроком на 49 лет.
По сведениям, представленным ДГИ адрес, договор аренды от дата N М-телефон прекратил свое действие дата.
С дата по дата ПАК "Агат" на основании разрешений Московского территориального управления адрес занимало земельный участок по адресу: адрес, площадью 19251 кв. м с оплатой за фактическое использование земельного участка.
Из распоряжения Московского территориального управления адрес от дата следует, что в целях проведения работы, в соответствии с Положением "Об организации работы в порядке самозащиты гражданских прав по освобождению инфраструктуры железнодорожного транспорта и земельных участков полос отвода железных дорог, принадлежащих наименование организации на праве собственности или на ином праве, от неправомерно находящихся на них объектах движимого имущества третьих лиц" силами подрядной организации наименование организации будут проводиться работы по выставлению ограждения вокруг объектов гаражного кооператива (ПАК "Агат"), незаконно расположенных в полосе отвода железной дороги, в границах адрес, для предотвращения доступа третьих лиц к данным объектам, и последующий демонтаж объектов.
дата Московским территориальным управлением адрес направлено уведомление ПАК "Агат", об освобождении территорий полосы отвода железной дороги самостоятельно и за свой счет.
дата гаражный бокс N 24 снесен.
дата фио обращался к ответчику с просьбой сообщить местонахождение его имущества.
В письме от дата Московского территориального управления адрес сообщено о том, что при вскрытии гаражного бокса N 24 было обнаружено, что он освобожден владельцем.
дата фио обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма.
Согласно письму Московского территориального управления адрес от дата истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что гаражный бокс N 24 освобожден, оставшееся имущество забрано владельцем.
дата фио обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма.
Согласно письму Московского территориального управления адрес от дата истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что не представлены доказательства наличия и размера убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска ПАК "Агат" к наименование организации при участии третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве, адрес Москвы об обязании филиал наименование организации "Московское территориальное управление адрес" заключить с истцом договор субаренды земельного участка площадью 19251 кв. м, на котором расположена гаражная автостоянка на 560 машино-мест, на срок действия договора аренды от дата Д-30/4-з наименование организации. Судом установлено, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передачи части земельного участка полосы отвода адрес под размещение ПАК "Агат" из чего следует, что собственником земельный участок истцу не предоставлялся, а поэтому у истца отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью. Гаражи для хранения автомобилей граждан не являются объектами железнодорожного транспорта. Доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке гаражей не представлено. Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ПАК "Агат" не представлены, в связи с чем наименование организации отказало истцу в заключении договора субаренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика был причинен ущерб его имуществу. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков). Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий, а именно установления вины ответчика в причинении вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказанности размера вреда. Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба неправомерными действиями ответчика наименование организации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, составленный наименование организации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении и которое, как полагает истец, было утрачено по вине ответчика, находилось в гараже-боксе N 24. В то же время из акта от дата, составленного ПАК "Агат", следует, что гаражный бокс N 24 освобожден, оставшееся имущество забрано владельцем. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт нахождения перечисленного истцом имущества на момент сноса гаражного бокса, не усматривается.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему, усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему правд владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором располагался гараж истца, находится в федеральной собственности и передан в аренду наименование организации.
Истец не имеет законных оснований для занятия земельного участка, поскольку какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у него отсутствует.
Металлический гаражный бокс истца не отнесен к недвижимому имуществу, поскольку не обладает признаками, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества.
Реализация ответчиком наименование организации своих прав по использованию земельного участка, являющегося федеральной собственностью, не может быть признана нарушающей права истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19217/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по сносу гаража ему был причинен существенный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19217/2017
Судья 1-й инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по копированию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что его мать - фио владела гаражным боксом N 24 в ПАК "Агат" с дата, она подарила ему гараж дата. Гараж был возведен в установленном законом порядке. Сотрудниками Московского территориального управления адрес и подрядной организации его гаражный бокс был снесен. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен существенный материальный ущерб, он обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с дата являлась членом ПАК "Агат" и пользователем металлического гаража боксового типа N 24, который был расположен в ПАК "Агат" по адресу: адрес Ф., д. 2.
адрес между адрес и адрес относился к землям транспорта.
На основании распоряжения Префекта адрес от дата N 1624 "О сохранении права пользования земельным адрес "Агат" под автостоянку гаражно-боксового типа", Московским земельным комитетом дата по договору краткосрочной аренды ПАК "Агат" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок общей площадью 21813 кв. м между главным путем адрес и адрес. Дополнительным соглашением от дата указанный договор расторгнут.
На основании распоряжения Префекта адрес от дата N 5699 "О предоставлении на новый срок ПАК "Агат" земельного участка с кадастровым номером 77:09:02014:158", между адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка от дата N М-телефон для эксплуатации гаражной автостоянки на 560 машино-мест с целью хранения личного автотранспорта.
дата установлен новый правообладатель земельного участка - РФ, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером. 77:09:телефон:163. При этом земельный участок с кадастровым номером 77:09:телефон:158, занимаемый ПАК "Агат", вошел в состав вышеуказанного земельного участка.
дата заключен договор N Д-30/4-з аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, - на основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от дата N 464 "О предоставлении земельного участка, находящегося в Федеральной собственности в аренду наименование организации, земельный участок с кадастровым номером 77:09:телефон:163 передан в аренду наименование организации сроком на 49 лет.
По сведениям, представленным ДГИ адрес, договор аренды от дата N М-телефон прекратил свое действие дата.
С дата по дата ПАК "Агат" на основании разрешений Московского территориального управления адрес занимало земельный участок по адресу: адрес, площадью 19251 кв. м с оплатой за фактическое использование земельного участка.
Из распоряжения Московского территориального управления адрес от дата следует, что в целях проведения работы, в соответствии с Положением "Об организации работы в порядке самозащиты гражданских прав по освобождению инфраструктуры железнодорожного транспорта и земельных участков полос отвода железных дорог, принадлежащих наименование организации на праве собственности или на ином праве, от неправомерно находящихся на них объектах движимого имущества третьих лиц" силами подрядной организации наименование организации будут проводиться работы по выставлению ограждения вокруг объектов гаражного кооператива (ПАК "Агат"), незаконно расположенных в полосе отвода железной дороги, в границах адрес, для предотвращения доступа третьих лиц к данным объектам, и последующий демонтаж объектов.
дата Московским территориальным управлением адрес направлено уведомление ПАК "Агат", об освобождении территорий полосы отвода железной дороги самостоятельно и за свой счет.
дата гаражный бокс N 24 снесен.
дата фио обращался к ответчику с просьбой сообщить местонахождение его имущества.
В письме от дата Московского территориального управления адрес сообщено о том, что при вскрытии гаражного бокса N 24 было обнаружено, что он освобожден владельцем.
дата фио обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма.
Согласно письму Московского территориального управления адрес от дата истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что гаражный бокс N 24 освобожден, оставшееся имущество забрано владельцем.
дата фио обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма.
Согласно письму Московского территориального управления адрес от дата истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что не представлены доказательства наличия и размера убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска ПАК "Агат" к наименование организации при участии третьих лиц: ТУ Росимущества по Москве, адрес Москвы об обязании филиал наименование организации "Московское территориальное управление адрес" заключить с истцом договор субаренды земельного участка площадью 19251 кв. м, на котором расположена гаражная автостоянка на 560 машино-мест, на срок действия договора аренды от дата Д-30/4-з наименование организации. Судом установлено, что уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передачи части земельного участка полосы отвода адрес под размещение ПАК "Агат" из чего следует, что собственником земельный участок истцу не предоставлялся, а поэтому у истца отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью. Гаражи для хранения автомобилей граждан не являются объектами железнодорожного транспорта. Доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке гаражей не представлено. Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ПАК "Агат" не представлены, в связи с чем наименование организации отказало истцу в заключении договора субаренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика был причинен ущерб его имуществу. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков). Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий, а именно установления вины ответчика в причинении вреда, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказанности размера вреда. Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба неправомерными действиями ответчика наименование организации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, составленный наименование организации, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении и которое, как полагает истец, было утрачено по вине ответчика, находилось в гараже-боксе N 24. В то же время из акта от дата, составленного ПАК "Агат", следует, что гаражный бокс N 24 освобожден, оставшееся имущество забрано владельцем. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт нахождения перечисленного истцом имущества на момент сноса гаражного бокса, не усматривается.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему, усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему правд владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором располагался гараж истца, находится в федеральной собственности и передан в аренду наименование организации.
Истец не имеет законных оснований для занятия земельного участка, поскольку какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участком у него отсутствует.
Металлический гаражный бокс истца не отнесен к недвижимому имуществу, поскольку не обладает признаками, перечисленными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а также не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимого имущества.
Реализация ответчиком наименование организации своих прав по использованию земельного участка, являющегося федеральной собственностью, не может быть признана нарушающей права истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)